АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2022 года

Дело №

А56-64793/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Стиль-М» ФИО1 (доверенность от 13.01.2020), от «Банк Город» (акционерное общество) ФИО2 (доверенность от 30.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               «Банк Город» (акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу                              № А56-64793/2021,

                                                           у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Стиль-М», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А, пом. 23-Н, комн. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СРУ «Стиль-М»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к «Банк Город» (акционерное общество), адрес: 115280, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - банк), о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении нежилого помещения общей площадью 476,5 кв. м с кадастровым номером 78:34:0410803:1306, расположенного на 7 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А, пом. 23Н, возникшего на основании договоров об ипотеке от 04.02.2011 № 82-ЗЛ-Ип и от 16.03.2015 № 507-Зл-Ип, заключенных банком и истцом, и о погашении регистрационных записей об ипотеке от 16.02.2011 № 78-78-38/087/2011-074 и от 27.04.2015 № 78-78/038-78/090/009/2015-122/1. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление                    «Стиль-М» (далее – ООО «СУ «Стиль-М»). 

Решением суда от 18.10.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что договор об ипотеке от 04.02.2011                   № 82-Зл-Ип у конкурсного управляющего банка отсутствует, в составе кредитного досье заемщика не передан, не представляется возможным установить, в обеспечение каких кредитных обязательств он был заключен, данные о погашении задолженности по кредитному договору отсутствуют,  в судебном акте, на который ссылается залогодатель, данные об указанном договоре также отсутствуют.

Податель жалобы относительно регистрационной записи № 78-78/038-78/090/009/2015-122/1, вынесенной на основании договора об ипотеке от 16.03.2015 № 507-Зл-Ип, указывает на то, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств с основного заёмщика, в обеспечение исполнения обязательства которого заключен договор ипотеки, не исполнен, взысканная судом с основного должника задолженность не погашена, в настоящее время принимаются меры по принудительному взысканию задолженности.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не учли, что погашение регистрационных записей об обременениях в отсутствие доказательств исполнения кредитных обязательств нарушило права банка на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «СРУ «Стиль-М» (истец по настоящему делу) по договору об ипотеке от 04.02.2011 № 82-ЗЛ-Ип и по договору об ипотеке от 16.03.2015 № 507-ЗлИп предоставило принадлежащее ему нежилое помещение общей площадью 476,5 кв. м с кадастровым номером 78:34:0410803:1306, расположенное на 7 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А, пом. 23Н, в залог в обеспечение обязательств ООО «СУ «Стиль-М» (третье лицо по настоящему делу), вытекающих из заключенных ООО «СУ «Стиль-М» с банком кредитных договоров от 04.02.2011 № 82-КЛВ-ЮЛ и от 16.03.2015 № 507-КЛЗ-Юл.

Срок исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 04.02.2011 № 82-КЛВ-ЮЛ наступил 03.02.2012, по кредитному договору от 16.03.2015 № 507-КЛЗ-Юл - 15.03.2016.

Как следует из пунктов 5.2 договоров об ипотеке, настоящие договоры действуют до даты полного исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Ссылаясь на то, что срок действия договоров ипотеки не установлен, банк в течение года после истечения срока исполнения основного обязательства не обратился к залогодателю с требованием об обращении взыскания на предмет залога, ООО «СРУ «Стиль-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, проанализировав установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что ипотека прекратилась, и удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исходя из фактических обстоятельств дела, истолковав по правилам статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договоров,  правомерно признали залог прекращенным, мотивированно изложив правовую позицию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 в редакции, действующей после 01.06.2015, и пункту 4 в ранее действовавшей редакции статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суды применили правовую позицию, приведённую в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18 и от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241. Суды правомерно исходили из того, что, поскольку банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил иск к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество, залог в силу пункта 1 статьи 335, пункта 6 статьи 367, подпункта 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекратился.

            Доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-64793/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу «Банк Город» (акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий