Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5589/2022

23 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, паспорт) и ФИО2 (доверенность от 17.04.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энком» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2023 года по делу № А10-5589/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «Энком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к санаторно-курортному учреждению профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по энергосервисному контракту от 22.03.2012 в размере 24 406 696 рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, (г. Улан-Удэ), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку сторонами согласован график оплат по контракту до декабря 2020 года. Оспаривает выводы судов о том, что энергосервисный контракт прекратил свое действие с 06.08.2014. Ссылается на наличие у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ, по оплате стоимости установленного оборудования. Полагает, что наличие или отсутствие достижения цели экономии ресурсов не имеет значение.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2012 сторонами был подписан энергосервисный контракт, по условиям которого истец (энергосервисная компания) обязался осуществлять на объектах ответчика энергоэффективные мероприятия – установку нового оборудования для уменьшения расходов по потреблению энергетических ресурсов для нужд отопления. Согласованная цена контракта составила 16 000 000 рублей, срок действия контракта сторонами согласован до исполнения обязательств сторон.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ № 1 от 26.11.2012, проведенная работа удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, изготовлен и введен в эксплуатацию тепловой стенд на базе тепловых насосов НТ-300.

01.04.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к спорному контракту, которым увеличили цену контракта до 28 800 000 рублей, исключили из условий пункты 3.2, 3.3, 3.5-3.7, изложили в новой редакции пункт 3.4 о порядке расчетов, исходя из фактической экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении.

В приложении № 3 к дополнительному соглашению стороны согласовали график погашения задолженности по энергосервисному контракту на сумму 28 800 000 рублей с разбивкой платежей до декабря 2020 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2021 года по делу № А19-4675/2017 ООО «Энком» признано несостоятельным (банкротом).

Истец по настоящему делу обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании долга по энергосервисному контракту в размере 24 406 696 рублей, который составляет оставшуюся неоплаченной часть общей цены контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что с 06.08.2014 энергосервисный контракт фактически сторонами не исполнялся, цель в виде экономии тепловой энергии достигнута не была, истцом пропущен срок исковой давности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Положенный в основание иска энергосервисный контракт заключен в рамках Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее – Закон об энергосбережении), то есть контракт заключен исключительно в целях энергосбережения и повышения энергоэффективности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона об энергосбережении предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В отличие от договора подряда или оказания услуг, результатом реализации энергосервисного контракта является экономия ресурсов, достигнутая благодаря применению энергосберегающих мероприятий.

Судами установлено, что подписанный сторонами энергосервисный контракт предусматривал различные мероприятия, в частности, осуществление истцом проектных работ (расчет теплонасосного стенда, разработка проекта электроснабжения), строительство здания для установки тепловых насосов, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, поставку трех тепловых насосов и товарно-материальных ценностей, осуществление деятельности по установке теплонасосного стенда.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, энергосерисный контракт от 22.03.2012; акты сдачи-приемки работ; акты дефектации; переписку сторон; судебные акты, принятые по делам № А10-4119/2014, № А10-6318/2017, № А10-3826/2015), суды первой и апелляционной инстанций установили, что подписанный сторонами энергосервисный контракт прекратил свое действие с 06.08.2014; цель заключаемого контракта в виде обеспечения экономии от работы тепловых насосов, которые были поставлены и установлены истцом с техническими недостатками, не достигнута, поскольку насосы не смогли обеспечить необходимые параметры теплоносителя; письмом от 06.08.2014 ООО «Энком» направило ответчику предложение расторгнуть подписанный контракт, которое последним фактически принято; за период действия контракта с января 2013 года по август 2014 года учреждение должно было заплатить истцу 5 417 420 рублей, их них было оплачено 4 752 005 рублей; в отношении взыскания остальной части долга в размере 665 415 рублей истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку сторонами согласован график оплат по контракту до декабря 2020 года. Исходя из обстоятельств дела, к взысканию могла быть предъявлена задолженность, которая возникла до момента расторжения спорного контракта (06.08.2014). Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно констатирован пропуск срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку настоящий иск подан в арбитражный суд 05.09.2022. Факт назначения конкурсного управляющего в рамках деле о банкротстве истца в январе 2021 года на течение срока исковой давности влиять не может.

Довод о том, что в силу пункта 9.3 спорного контракта в случае его расторжения ответчик должен выкупить установленные истцом оборудование и отделимые улучшения, отклоняется, поскольку соответствующих требований к учреждению в настоящем деле не предъявлялось. Более того, судами установлено, что теплонасосная установка, которая была установлена в рамках контракта, в настоящее время включена в конкурсную массу ООО «Энком».

Доводы истца о том, что ответчик должен был выплачивать предусмотренное контрактом вознаграждение в период до декабря 2020 года вне зависимости от достижения цели заключенного договора в виде экономии расходов на оплату тепловой энергии, признаются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2023 года по делу № А10-5589/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Е.Г. Железняк

Н.А. Курц