№ 09АП-18071/2019

Дело № А40-208/19

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЦЕНТР-КАБЕЛЬ" и ООО "РОУМАТЕРИАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-208/19

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.  

по иску ООО "РОУМАТЕРИАЛ" 

к ООО "ЦЕНТР-КАБЕЛЬ" 

о взыскании, 

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 27.12.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 2 251 502 руб. 71 коп. по договору поставки материально-технических ресурсов N 71/05-ЦК от 03.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 г. с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-КАБЕЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОУМАТЕРИАЛ" взыскана неустойка (пени) в сумме 1 125 751 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 258 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказано.

ООО "РОУМАТЕРИАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в полной сумме отменить. 

По мнению ООО "ЦЕНТР-КАБЕЛЬ", также обратившегося с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, 03.04.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-КБЕЛЬ" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РОУМАТЕРИАЛ" (Покупатель) заключен Договор N 71/05-ЦК поставки материально-технических ресурсов (Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Поставщик обязался передать Покупателю товар в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Спецификаций.

03.04.2018 между истцом и ответчиком подписана спецификация N 1, согласно условиям, которой Поставщик обязался поставить в течение 15 календарных дней с даты поступления на расчетный счет Поставщика 100% предоплаты следующий товар:

 

N

п/п

Наименование

номенклатуры

Нормативный документ

Ед.

изм.

Кол-во

Сумма в руб. (без НДС)

Сумма в руб. (с НДС)

1

Кабель ВВГнг(А)-ХЛ 5х240мс(N,PE)-1

ТУ 3520-010-63976268-2012

км

3,083

13 266 940,92

15 654 990,29

2

Кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 4х240мс(N)-1

ТУ 3520-010-63976268-2012

км

2,340

8 324 985,55

9 823 482,94

3

Кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 4х 150мс(N)-1

ТУ 3520-010-63976268-2012

км

1,720

3 861 355,13

4 556 399,05

4

Кабель КУМП-ОЭзнг(А)- LS-ХЛ 7х 1,5

ТУ 3581-028-73625593-2015

км

17,675

2 207 046,37

2 604 314,71

5

Кабель КУМП -ОЭзнг(А)- LS-ХЛ 10х 1,5

ТУ 3581-028-73625593-2015

км

23,000

4 093 918,05

4 830 823,30

6

Кабель КУМП-ОЭзкг(А)- LS-ХЛ 4х4,0

ТУ 3581-028-73625593-2015

км

12,170

2 228 804,84

2 629 989,71

 

59,988

33 983 050,85

40 100 000,00

 

Согласно платежному поручению N 4 от 31.05.2018, 100% предоплата была произведена Покупателем 31.05.2018. Не позднее 31.05.2018 предоплата должна была поступить на расчетный счет Поставщика. Вместе с тем Поставщик обязан поставить весь товар в рамках Спецификации N 1 от 03.04.2018 не позднее 15.06.2018.

Из материалов дела следует, что ответчиком фактически Покупателю следующий товар поставлен только 06.08.2018 г. (т.е. с просрочкой на 52 календарных дня):

 

N

п/п

Наименование

номенклатуры

Нормативный документ

Ед.

изм.

Кол-во

Сумма в руб. (без НДС)

Сумма в руб. (с НДС)

1

Кабель ВВГнг(А)-ХЛ 5х240мс(N,PE)-1

ТУ 3520-010-63976268-2012

км

1,342

5 774 970,72

6 814 465,45

2

Кабель ВВГнг(А)-ХЛ 5х240мс(N,PE)-1

ТУ 3520-010-63976268-2012

км

1,339

5 762 060,95

6 799 231,92

ИТОГО:

2,681

11 537 031,67

13 613 697,37

 

Указанный в Спецификации N 1 от 03.04.2018 товар, поставлен только 17.09.2018 (т.е с просрочкой на 94 календарных дня):

 

N

п/п

Наименование

номенклатуры

Нормативный документ

Ед.

изм.

Кол-во

Сумма в руб. (без НДС)

Сумма в руб. (с НДС)

1

Кабель ВВГнг(А)-ХЛ 5х240мс(N,PE)-1

ТУ 3520-010-63976268-2012

км

0,413

1 777 245,09

2 097 149,21

2

Кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 4х240мс(N)-1

ТУ 3520-010-63976268-2012

км

2,343

8 335 658,60

9 836 077,15

3

Кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 4х 150мс(N)-1

ТУ 3520-010-63976268-2012

км

1,728

3 879 314,92

4 577 591,61

ИТГО:

4,484

13 992 218,61

16 510 817,97

 

Согласно п. 8.1 Договора установлена обязанность Поставщика в случае недопоставки товаров выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в виду нарушения ответчиком условий договора данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истцом 15.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием произвести оплату неустойки за нарушение условий договора. Указанная претензия не была получена Ответчиком, поскольку адресат не явился на почтовый орган связи за получением претензии и согласно информации органа связи истек срок хранения отправления. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, претензия считается доставленной, но оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ и условий договора кредитор вправе требовать уплаты пени (неустойки), если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен арифметическим и методологическим способом, ответчиком документально не оспорен, выполнен, верно, и признан судом обоснованным, поскольку ответчик в нарушение требований ст. ст. 309, 330 ГК РФ, а также в соответствии с условиями п. 8.1 договора нарушил взятые на себя обязательства.

Удовлетворяя частично иск ООО "РОУМАТЕРИАЛ", суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявленный размер неустойки (пени) является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшен судом первой инстанции до установленного ВАС РФ справедливого размера приблизительно двойной ключевой (рефинансирования) ставки до суммы 1 125 751 руб. 36 коп.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в отсутствие письменного ходатайства ответчика с подтверждением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил по собственной инициативе размер заявленной истцом неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта.

Следовательно, суд первой инстанции, нарушив принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности, а также в отсутствие заявления об этом должника, поэтому вывод суда первой инстанции о применении нормы права не основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 г. подлежит изменению, иск ООО "РОУМАТЕРИАЛ" - удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-208/19 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР- КАБЕЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОУМАТЕРИАЛ" неустойку (пени) в сумме 2 251 502 руб. 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 258 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР- КАБЕЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОУМАТЕРИАЛ" расходы по оплате госпошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.