ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7777/2018

г. Вологда

17 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                          Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области                                 от 17 декабря 2018 года по делу № А05-7777/2018, 

 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания  № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие»                                    (ОГРН 1152901000064, ИНН 2901254269; адрес: 163059,  Архангельская область, город Архангельск, улица Партизанская, дом 31, строение 1, помещение 7; далее – предприятие) о взыскании 288 477 руб. 56 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство  по тарифам и ценам Архангельской области, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области.

Решением суда от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что наличие утечек в сетях предприятия документально не подтверждено; расчеты компании составлены с нарушением установленных требований. Кроме того, предприятие заявило ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду оспаривания в судебном порядке тарифного решения, которое применено истцом в расчетах сторон.

Компания в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          От третьих лиц отзывы на жалобу предприятия в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2017 года по делу А05-8502/2017 установлен факт утечки теплоносителя на участках тепловых сетей, принадлежащих ответчику на праве аренды (договоры от 23.09.2016 № ТС-ТП-2016 и ТС-ТП-2-16 от 23.09.2016), расположенных в районе дома № 7 на ул. Добролюбова, дома № 14 на ул. Добролюбова, подтверждение которого истцом представлены акты, в которых зафиксированы утечки в отношении участка сетей, расположенных между ТК 2УТ1-6 и ТК 2УТ1-7, в районе дома № 7 на ул. Добролюбова (акты от 09.11.2016, от 01.12.2016); участка сетей, расположенного между ТК 2УТ1-7/1 и ТК 2УТ1-20, в районе дома № 14 на ул. Добролюбова (акты от 09.11.2016, от 01.12.2016). 

Вступившим в законную силу по названному выше делу с предприятия в пользу компании взыскано 205 229 руб. 69 коп. задолженности по оплате сверхнормативных потерь в отношении участков сетей, в том числе сетей, расположенных между ТК 2УТ1-6 и ТК 2УТ1-7 (в районе дома № 7 на                      ул. Добролюбова) и между ТК 2УТ1-7/1 и ТК 2УТ1-20 (в районе дома № 14 на ул. Добролюбова).  

Компанией 01.02.2017, 21.03.2017, 27.04.2017, 26.05.2017 составлены акты по сверхнормативным потерям (утечкам) теплоносителя, в которых зафиксировано, что дефекты тепловых сетей, находящихся между ТК 2УТ1-6 и ТК 2УТ1-7 (в районе дома № 7 на ул. Добролюбова) и между ТК 2УТ1-7/1 и ТК 2УТ1-20 (в районе дома № 14 на ул. Добролюбова), на момент осмотра не устранены.

При составлении акта от 01.02.2017, которыми установлены дефекты трубопровода и утечка теплоносителя на участках сетей в районе дома 7 и дома 14 на ул. Добролюбова, присутствовал представитель ответчика, который с содержанием актов не согласился и оформил соответствующие замечания. 

При составлении актов от 21.03.2017, 27.04.2017, 26.05.2017 представитель ответчика не присутствовал, между тем о проведении осмотров уведомлялся письмами от 17.03.2017, от 25.04.2017, от 25.05.2017; составленные акты  направлены ответчику с сопроводительным письмом от 26.04.2018 № 01-4-13-1-1/А/002280 и получены последним 04.05.2018. 

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

Ввиду того, что ремонт сетей предприятием не произведен, и на основании указанных выше актов истец произвел расчет потерь тепловой энергии с утечками теплоносителя в тепловых сетях предприятия за период 01.12.2016 по 26.05.2017 по участку сетей в районе дома 7 на ул. Добролюбова, и с 01.12.2016 по 02.03.2017 по участку сетей в районе дома 14 на                                   ул. Добролюбова и предъявил предприятию счет на оплату сверхнормативных потерь в отношении указанных участков сетей на сумму 288 477 руб. 56 коп.

         Указанная стоимость рассчитана компанией исходя из тарифа, утвержденного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 № 83-т/51 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО «ТГК-2» (далее – постановление 83-т/51) потребителям, расположенным на территории муниципальных образований «Город Архангельск», «Приморский муниципальный район» и «Северодвинск», а за период с января по май 2017 года – по постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2016 № 66-т/9.

Ссылаясь на то, что оплата указанного счета ответчиком в добровольном порядке не произведена, компания обратилась в суд с требованием о взыскании с предприятия долга в названном выше размере. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные сторонами доводы и доказательств в совокупности, руководствуясь статьями 539, 544, частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон                      № 190-ФЗ), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008                     № 325 (далее – Порядок № 325), обстоятельствами, установленными судебными актами по делу А05-8502/2017, статьей 69 АПК РФ, требования компании удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, считает подлежащими отклонению доводы, приведенные предприятием в жалобе.

Ссылка подателя жалобы на то, что зафиксированная в актах компании от 01.01.2016 и от 01.02.2017 утечка в сетях предприятия в районе                                   ул. Добролюбова, 14 опровергается актами от 02.12.2016 и от 24.10.2018, предъявленными предприятием, подлежит отклонению.

На акт, составленный 01.01.2016, истец в ходе рассмотрения дела в суде не ссылался. 

Как указано выше, дефекты в названных сетях, послужившие основанием взыскания с предприятия  с 09.11.216 по 30.11.2016 задолженности по оплате сверхнормативных потерь в отношении спорного участка сетей установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А05-8502/2017.

Таким образом, акт от 02.12.2016, на который ссылается податель жалобы, не является доказательством, подтверждающим факт устранения дефектов в сетях в указанную дату. 

Акт от 24.10.2018, на который ссылается податель жалобы, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено и из материалов дела следует, что герметичность тепловой сети в районе дома № 14 на ул. Добролюбова восстановлена 03.03.2017. Данный факт подтверждается актом осмотра от 21.03.2017, составленным с участием  представителей истца и администрации Северного округа, и ответчиком не опровергнут.

Расчет истца составлен с учетом этого обстоятельства.

Данные факты податель жалобы не опроверг. 

Доказательств того, что герметичность указанной тепловой сети восстановлена ранее, предприятием в материалы рассматриваемого дела не предъявлено.  

Доводы ответчика о том, что расчеты истца не являются верными, также подлежат отклонению.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2018 года по делу № А05-16146/2017, ответчик указывает на то, что расчет истца не в полной мере соответствует Правилам № 1034 и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

При рассмотрении названного дела, в рамках которого разрешался спор относительно разногласий, возникших у истца и ответчика при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2017 № 1/000648-2000/ДогЭСД17, суд, проверяя предложенные истцом условия, указал на их несоответствие указанным выше нормам.

Между тем при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, проверяя расчеты истца, установил, что величина потерь тепловой энергии с утечками теплоносителя определена в том числе по формуле, предусмотренной Порядком № 325, возможность применения которого к рассматриваемым правоотношениям предусмотрена Методикой № 99/пр.

Расчеты компании, составленные с учетом указанных требований, податель жалобы не опроверг.

Документально и нормативно обоснованные контррасчеты, свидетельствующие о том, что величина потерь в рассматриваемой ситуации будет иметь меньшее значение ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил. 

Ссылка подателя жалобы на необходимость приостановления производства по рассматриваемому спору, ввиду того то, что законность постановления 83-т/51 проверяется в судебном порядке, не может быть принята во внимание судом.

  Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 года № 33 абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня                2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» утратил силу.

 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» утратило в силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».  

Из этого следует, что у суда, рассматривающего дело о взыскании долга, рассчитанного исходя из регулируемой цены, отсутствует обязанность приостановления производства по делу в связи с оспариванием тарифа в суде общей юрисдикции, поскольку в случае признания такого тарифа недействующим у стороны возникает право на пересмотр судебного акта о взыскании долга по новым обстоятельствам.

Как верно установлено судом первой инстанции, из актов осмотра 01.02.2017, 21.03.2017, 27.04.2017, 26.05.2017, на которые ссылается компания, следует, что дефекты теплотрассы на спорном участке сетей не устранены.

Поскольку доказательств восстановления герметичности тепловых сетей в рассматриваемом периоде ответчик не представил, суд первой инстанции с учетом предъявленных доказательств, показаний свидетеля ФИО2, принимавшего участие в осмотре сетей и подтвердившего факт наличия дефектов теплотрасс, пришел к правильному выводу о доказанности наличия потерь тепловой энергии на участках сетей, за состояние которых отвечает предприятие, и взыскал с ответчика в пользу компании 288 477 руб. 56 коп.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы предприятию предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря                   2018 года по делу № А05-7777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059,  

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева