ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7942/2019

г. Киров

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (Общества) - ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 по делу № А82-7942/2019, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Модерн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО6,

о взыскании 84 000 руб., 

установил:

индивидуальный предприниматель   ФИО4 (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Модерн» (далее – Общество), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент) о взыскании 84 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку решениями судов по настоящему делу, а также по делу № 2-487/2018 признано, что проектная документация не соответствовала нормативно-техническим требованиям. Суд в решении не дает оценку доводам истца, а также представленным доказательствам. 

Ответчик – Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к делу, просит в ее удовлетворении отказать, доводы заявителя отклонило, полагает, что судом верно установлено, что убытки вызваны ненадлежащим качеством произведенных истцом работ, а не недостатками проектной документации, подготовкой которой занималось Общество.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, ранее приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, Департамент, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Рыбинского городского Ярославской области от 11.12.2018 по делу № 2-487/18 в пользу ФИО5 взыскан ущерб за устранение недостатков выполненных работ с ИП ФИО4 в размере 84 076 руб., 20 000 руб. неустойки, 15 000 руб. морального вреда, 59 538 руб. штрафа, 9 800 руб. расходов на установление размера затрат на устранение недостатков, а также 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по указанному делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, были приобретены администрацией ГО г. Рыбинск у ФИО4 в рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Рыбинск», подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городском округе город Рыбинск» на 2016-2019 годы.      

На основании Постановления администрации ГО г. Рыбинск от 07.12.2015 № 3515 ФИО5 и ее сыну ФИО7 по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

...>.

10.12.2015 с ФИО5 заключен договор социального найма № 954 на указанное жилое помещение.

18.04.2016 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор мены жилого помещения, в результате которого в собственность ФИО4 перешла квартира № 2, заходящаяся, по адресу: 

<

...>, в собственность ФИО5 – квартира № 22 по указанному адресу. Между сторонами составлен и подписан передаточный лист.

В процессе эксплуатации спорной квартиры выявились недостатки помещения, не позволяющие использовать его по назначению: не обеспечивается нормативный воздухообмен, в квартире душно и приходится открывать створки окон для проветривания, наблюдается значительный конденсат на окнах квартиры, происходит намокание стены за вентиляционными трубами, из вентиляционной решетки течет конденсат (0,25 литров в сутки), в ванной комнате плесень и грибок.

21.03.2017 состоялось обследование системы вентиляции спорной квартиры, с участием экспертной организации ООО «Рыбинсклифт» и представителя застройщика. По результатам обследования был составлен акт № 125/17 первичного обследования технического состояния вентиляционных каналов по адресу: ул. Лосевская, д. №23А кв. № 22, которым выявлено несоответствие вентиляционной системы в квартире установленным законодательством параметрам, санитарным нормам СП 54.13330.2011 п. 9.2., СП 60.l3330.2012 п. 4.6., система смонтирована не в соответствии проектной документацией.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.05.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № 792/1-2-16.1 от 29.10.2018 система вентиляции в квартире по адресу: 

<

...>-22 и проектная документация вентиляционной системы не соответствуют нормативно-технической документации. Выявленные дефекты системы вентиляции имеют производственный характер, т.е. связаны с качеством выполнения строительных работ. Дефект системы вентиляции являются причинами: недостаточного воздухообмена; наличия конденсата на внутренних поверхностях воздуховодов и замачивания отделочных покрытий помещений. Дефекты отделочных покрытий санузла в местах прохода воздуховодов связаны с качеством герметизации мест проходов (дефекты системы вентиляции). Дефекты в виде отслоения керамических плиток связаны с качеством отделочных работ. С технической точки зрения выявленные дефекты системы вентиляции являются устранимыми. Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов системы вентиляции составляет 84 076 руб. в ценах октября 2018 года. Виды и объемы ремонтных работ, отраженные в акте № 125/17 от 21.03.2017 и рабочем проекте ООО «Рыбинсклифт», недостаточны для устранения дефектов системы вентиляции (не предусмотрены работы, связанные с огнезащитой обработкой; увеличением диаметра канала; установкой канального вентилятора; мероприятия по отводу возможного конденсата и влаги из вентканалов).

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Рыбинского городского Ярославской области по делу № 2-487/18 от 11.12.2018, а также на то, что автором проектной документации вентиляционной системы является ООО «Стройсервис-Модерн», истец направил в адрес ответчика претензию № 116 от 09.04.2019 с требованием добровольно возместить ущерб. Требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем и Обществом был заключен договор подряда от 07.06.2013 № 38-06-13 на выполнение комплекса работ по созданию проектной документации. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в полном объеме обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выводы, изложенные в заключении ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 29.10.2016 № 792/1-2-16.1, согласно которым выявленные дефекты системы вентиляции носят производственный характер, то есть связаны с качеством выполнения строительных работ. Дефект системы вентиляции являются причинами: недостаточного воздухообмена; наличия конденсата на внутренних поверхностях воздуховодов и замачивания отделочных покрытий помещений. Дефекты отделочных покрытий санузла в местах прохода воздуховодов связаны с качеством герметизации мест проходов (дефекты системы вентиляции). Дефекты в виде отслоения керамических плиток связаны с качеством отделочных работ.

Выводов о том, что причиной возникновения дефектов является недостатки проектной документации, подготовленной ООО «Стройсервис-Модерн», указанное заключение эксперта не содержит. На иные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением работ Обществом и возникшим на стороне истца ущербом, заявитель жалобы не ссылается. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания Общества лицом, виновным в причинении заявленных убытков Предпринимателю, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании ущерба в порядке регресса правомерно отказано. 

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для переоценки выводов арбитражного суда и отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 по делу № А82-7942/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО8

ФИО1