ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41440/2023

Дело № А40-241088/2022

город Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «Дилекс-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), дело Арбитражного суда города Москвы № А40-241088/2022.

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «УК «Мегаполис-Инвест» - ФИО2 (доверенность); от ООО «Дилекс-Инжиниринг» - ФИО3 (доверенность). Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 к производству принято заявление ООО «УК «Мегаполис-Инвест» (далее также – заявитель, кредитор) о признании ООО «Дилекс-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 принято заявление ИФНС России №1 по г. Москве о признании ООО «Дилекс-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело № А40-241088/2022.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2023 (резолютивная часть объявлена 04.04.2023) требования ООО «УК «Мегаполис-Инвест» признаны обоснованными. В отношении ООО «Дилекс-Инжиниринг» введено наблюдение. В реестр требований кредиторов ООО «Дилекс-Инжиниринг» включены требования ООО «УК «Мегаполис-Инвест» в размере 8 706 890,58 руб. (основной долг) – в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим утверждён ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Общество «Дилекс-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, ссылается на не извещение, а также на то обстоятельство, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Определением от 25.07.2023 арбитражный суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 17.08.2023 представитель заявителя доводы и требования поддержал. В свою очередь, представитель должника против удовлетворения требования заявителя возразил, факт наличия задолженности не оспорил.

Изучив обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности требований общества «УК «Мегаполис-Инвест».

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о несостоятельности).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о несостоятельности).

При рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение (пункт 1 статьи 27 Закона о несостоятельности).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о несостоятельности).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о несостоятельности).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу № А40-17364/2021 с общества «Дилекс-Инжиниринг» в пользу общества «СТК-12» взыскано неосновательное обогащение в размере 8 706 890,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу № А40-17364/2021 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Арбитражный суд произвёл процессуальную замену стороны истца (взыскателя), заменив общество «СТК-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС – ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении суммы долга, установленной решением суда от 04 июня 2021 года, исполнительным листом серии ФС №037905073 от 23.07.2021.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено наличие на стороне общества «Дилекс-Инжиниринг» денежного обязательства в сумме 8 706 890 руб. 58 коп. в пользу ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест».

Доказательства погашения задолженности полностью либо в части должник не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку судебный акт о принудительном взыскании задолженности принят, вступил в законную силу, срок исковой давности применению не подлежит, пропущенным признан быть не может (охранительная часть обязательства реализована кредитором).

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае также не пропущен (учитывая дату решения о взыскании долга – 04.06.2021).

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 08.02.2023 №22, подтверждающее перечисление денежных средств в сумме 200 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для финансирования процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника (л.д. 74).

Кроме того в материалы дела представлено согласие общества «УК «Мегаполис-Инвест» на финансирование процедуры в размере 200 000 рублей (л.д. 65).

СРО АУ «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», которая указана кредитором, представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения временным управляющим должника.

Данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражения против утверждения указанного арбитражного управляющего должник не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявление кредитора следует признать обоснованным, ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, включить денежные требования в реестр требований кредиторов должника.

Следует отметить, что должника не лишён возможности прекратить производство по делу о несостоятельности посредством погашения требований кредиторов в полном объёме либо посредством заключения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-241088/2022 отменить.

Заявление ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Ввести в отношении должника – ООО «Дилекс-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) процедуру банкротства – наблюдение.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Дилекс-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) денежные требования ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» (ИНН 

<

***>) в сумме 8 706 890 руб. 58 коп. – основной долг.

В качестве временного управляющего должника – ООО «Дилекс-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) утвердить арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           А.Н. Григорьев