АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2817/2017

г.

Тюмень

07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заявления ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто - 700" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РеТИз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, 

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто - 700" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РеТИз" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки пассажиров и багажа.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неполной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

Ответчик отзыв на иск не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик фактически получил судебное извещение о времени и месте судебного заседания. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом-перевозчиком и ответчиком-заказчиком был заключен договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам Тюменской области от 01.12.2015 № 01/12/2015 с учетом дальнейших дополнительных соглашений (л.д. 22-30), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять перевозку пассажиров автомобильным транспортом (п. 1.1), а ответчик – оплачивать оказываемые истцом услуги (п. 5.1 договора, п. 2.1 дополнительного соглашения к указанному договору от 01.12.2015 № 1).

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, оказанные истцом услуги за ноябрь 2016 года были ответчиком оплачены не полностью.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания согласно данной норме должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты, по общему правилу, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания оплаты должно возлагаться на ответчика. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец утверждает о наличии задолженности, а ответчик это утверждение не оспаривает, существование такой задолженности признается судом установленным.

Относительно размера задолженности ответчика перед истцом, суд приходит к следующим выводам.

Суд критически оценивает в качестве доказательства размера задолженности представленный истцом неподписанный отчет агента (л.д. 37), так как из содержания этого документа невозможно установить его происхождение, в частности, его связь с ответчиком.

Судом также критически оценивается представленный расчет задолженности (л.д. 42-43) как основанный на недоказанных исходных данных, за исключением размера частичной оплаты, произведенной Департаментом финансов Тюменской области, доказательства чего (л.д. 45-49) были представлены истцом по предложению суда (л.д. 45), что не реабилитирует всего расчета в целом как неподтвержденного доказательствами. 

По тому же основанию судом критически оценивается представленный истцом расчет (л.д. 68), итогом которого, к тому же, является иная сумма задолженности, чем заявлена ко взысканию.

Судом отмечается, что представленные истцом в материалы дела судебные акты по спорам между теми же сторонами (л.д. 50-65) вопреки утверждению истца (л.д. 10, 42 оборот) не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку в них рассмотрены споры за другие периоды, следовательно – по другим представленным доказательствам.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Заявленное требование конкретизировано истцом как взыскание части оплаты, связанной с перевозкой льготных категорий граждан и с компенсацией в связи с регулированием тарифов.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 1 к заключенному сторонами договору (л.д. 30), ответчик обязан в течение двух дней со дня получения от ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» денежных средств за перевозку льготных категорий граждан и в связи с регулированием тарифов перечислить 100 % этих средств истцу.

Согласно п.п. 2.3, 2.5 того же дополнительного соглашения, агентское вознаграждение ответчика в размере 7 % может быть удержано последним из сумм, выплачиваемых ответчиком истцу в соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора о возмещении расходов, связанных с регулированием тарифов и перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного проезда от 31.12.2015 № 88/22, заключенного между ответчиком и Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО УАД), последнее обеспечивает возмещение ответчику перечисленных видов расходов в размере 12 464 880,00 руб. в год в связи с регулированием тарифов и 2 192 280,00 руб. в год за перевозку пассажиров, имеющих право льготного проезда, равными платежами ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Исходя из указанных условий договора, ответчик получает от ГКУ ТО УАД ежемесячно 1 221 430,00 руб.

Ответчик не утверждает и не доказывает неисполнение ГКУ ТО УДА своего обязательства из указанного договора.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, истец на условиях субподряда выполняет часть рейсов по межмуниципальным маршрутам, другую часть рейсов выполняет ответчик самостоятельно. 

По смыслу п. 2.1 дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 1, ответчик перечисляет истцу оплату в части рейсов, выполненных истцом.

Кроме того, представленные истцом расчеты размера задолженности выполнены с учетом зачета ответчиком причитающегося ему на основании п.п. 2.3, 2.5 дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 1 агентского вознаграждения в размере 7 %.

В материалы дела не представлены доказательства того, какое количество рейсов выполнил истец в ноябре 2016 года.

Таким образом, сумма, подлежащая перечислению ответчиком истцу за ноябрь 2016 года, не должна превышать 1 221 430,00 – 7 % = 1 184 787,1 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 820 371,85 руб.

На основании вышеприведенных положений ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ размер задолженности, заявленный истцом, не оспоренный ответчиком, и не превышающий максимальный размер задолженности, предусмотренный договором, признается судом обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 820 371,85 руб. за ноябрь 2016 года за вычетом агентского вознаграждения ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенным между сторонами договором неустойка за просрочку оплаты ответчиком истцу не предусмотрена, в связи с чем, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, оценив выполненный истцом расчет, суд находит его ошибочным.

Началом периода просрочки указано истцом 23.11.2016, исходя из положений договора от  31.12.2015 № 88/22 (20-е число текущего месяца) и положений п. 2.1 дополнительного соглашения от 01.12.2015 (оплата в течение 2 дней).

Вместе с тем, 20-е ноября 2016 года выпадало на нерабочий день, воскресенье, в связи с чем, датой оплаты по договору от  31.12.2015 № 88/22 на основании ст. 193 ГК РФ считается 21.11.2016. Датой оплаты по дополнительному соглашению от 01.12.2015, соответственно, является 23.11.2016, просрочка начинается с 24.11.2016.

Исчисленный с учетом этого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 06.03.2017 составляет 23 150,22 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данное требование применяется истцом, исключительно, как мера ответственности за неисполнение ответчиком денежного требования.

Положения ГК РФ не содержат условия о возможности одновременного взыскания с лица, нарушившего обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) в качестве мер ответственности.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 317.1 в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в отличие от ранее действовавшей редакции данной нормы, проценты по денежному обязательству применяются только в случаях, когда они прямо предусмотрены законом или договором.

Договором между сторонами уплата процентов по денежному обязательству не предусмотрена.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов по денежному обязательству является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 16) подлежат взысканию с ответчика в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РеТИз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто - 700" основной долг в размере  820 371,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 150,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 870,00 руб.

В остальньой части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.

Судья       М.В. Голощапов