АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-28031/2024

19 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от администрации города Нижнего Новгорода:

ФИО1 (доверенность от 25.12.2025),

от администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода:

ФИО1 (доверенность от 17.12.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025

по делу № А43-28031/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт содержание управление»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт содержание управление» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о взыскании 69 610 рублей 01 копейки задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов расположенных в городе Нижнем Новгороде.

Исковое требование основано на статьях 210, 249, 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками как собственником помещений в многоквартирном доме обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.

Приняв во внимание решение городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.04.2024 № 84 «О внесении изменений в приложения № 1 – 9 к постановлению городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006 № 2 «Об утверждении положений о территориальных органах администрации города Нижнего Новгорода», согласно которому полномочия по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных на территории района, осуществляют администрации районов, суд первой инстанции в отсутствие возражений истца, произвел замену ответчика – Администрации на:

– администрацию Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация района), с которой истец просил взыскать 5404 рубля 41 копейку долга за квартиру 32 в доме 17 по улице Красноуральская, образовавшегося с июня 2023 года по июнь 2024 года;

– администрацию Московского района города Нижнего Новгорода, с которой истец просил взыскать 64 205 рублей 60 копеек долга, в том числе: 17 309 рублей 52 копейки за комнату 4 в квартире 7 в доме 233 по Московскому шоссе, образовавшегося с января 2022 года по июнь 2024 года; 6884 рубля 80 копеек за комнату 2 в квартире 8 в доме 233 по Московскому шоссе, образовавшегося с декабря 2023 года по июнь 2024 года; 40 011 рублей 28 копеек за комнату 9 в квартире 15 в доме 231 по Московскому шоссе, образовавшегося с января 2022 года по июнь 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с администраций района да в пользу Общества испрашиваемые суммы задолженности.

Не согласившись с названными судебными актами в части взыскания долга с Администрации района, последняя обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на вступление в силу решения городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.04.2024 № 84 только 25.04.2024, а потому обязанность по несению расходов на содержание муниципального имущества у Администрации района не могла возникнуть ранее данного срока; правовой статус районной администрации исключает самостоятельного несения расходов исполнения любого судебного акта, по причине отсутствия самостоятельного бюджета.

В судебном заседании представитель Администрации и Администрации района поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Администрации и Администрации района, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, жилые помещения – квартира 32 в доме 17 по улице Красноуральская, комната 4 в квартире 7 и квартира 8 в доме 233 по Московскому шоссе, комната 9 в квартире 15 в доме 231 по Московскому шоссе в спорный период находились в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода.

Истец в спорные периоды управлял указанными многоквартирными домами, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов на основании договоров управления.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено, что спорные жилые помещения являются муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода.

Вопреки позиции заявителя, Администрация района является уполномоченным лицом муниципального жилищного фонда, расположенного на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода, поскольку передача соответствующему органу полномочий (в том числе решение городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.04.2024 № 84) фактически представляет собой правопреемство во всех материальных правоотношениях, как возникших после, так и существовавших до соответствующего решения.

Согласно пункту 1 постановлением Администрации от 18.07.2011 № 2889 «Об утверждении порядка финансирования из бюджета города Нижнего Новгорода расходов по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в части платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальную услугу по отоплению» (далее – Постановление № 2889) возмещению из бюджета города Нижнего Новгорода по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в части платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальную услугу по отоплению подлежат расходы, произведенные организациями жилищно-коммунального комплекса, с которыми администрациями районов города Нижнего Новгорода заключены соответствующие договоры, в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

В силу пункта 2.1 Постановления № 2889 Администрация соответствующего района города Нижнего Новгорода формирует и направляет в департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода пакет документов по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда для согласования суммы расходов, подлежащей возмещению.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обязанности Администрация района как на представителя собственника по оплате расходов на содержание спорного жилого помещения.

Установив, что в спорный период Общество осуществляло функции управления спорным многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества этого дома, в котором находится жилое помещение ответчика, а также проверив размер задолженности и признав его верным, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования в отношении Администрации района.

Оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления в обжалованной части по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и нормативных актов в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация района освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А43-28031/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов