АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13377/2023

г. Нижний Новгород                                                                                    22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 23023 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр дела 45-342)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 551 538 руб. 70 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность от 15.06.2021, срок действия до 08.05.2024)

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-СЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 4 551 538 руб. 70 коп. неустойки

Требования основаны на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по выполнению ремонтных работ в установленный срок.

Ответчик представил в материалы дела мотивированный отзыв, в соответствии с которым он возражает против удовлетворения исковых требований в полном объёме, представил контррасчёт взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 17.02.2022 №6778/ОАЭ-Т 121/1/1 (далее - Договор) на выполнение работ.

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту специального подвижного состава и передаче заказчику их результатов.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора работы осуществляются с момента подписания договора по 31.12.2022 г. Постановка объекта на ремонт производится по письменной заявке заказчика по форме, утверждённой в Приложении к договору №2, направляемой подрядчику не позднее, чем за 20 календарных дней до планируемой даты постановки на ремонт.

Согласно пункту 1.4 Договора срок выполнения работ по проведению текущего ремонта по циклу ТР-1 составляет 14 календарных дней, по циклу ТР-2 - 28 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1.6 договора при нахождении ремонтных предприятий подрядчика за пределами границ Горьковской железной дороги, подрядчик осуществляет доставку объекта в ремонт от места дислокации, до места проведения ремонта и возврат обратно собственными силами и за свой счет в течении 14 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки работ. Акт выполненных работ формы ФПУ-26 (утверждённый в приложении №12 к договору) к настоящему договору, подписывается сторонами после возвращения объекта к месту его дислокации.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена, определённая по итогам процедуры размещения заказа составляет 9 554 027 руб. 51 коп., а с учётом НДС - 11 464 833 руб. 01 коп.

Согласно пункту 3.9 договора работы по объекту считаются выполненными только после устранения всех дефектов, обнаруженных при приемо-сдаточных испытаниях и пуско-наладочных работ, заполнения технических паспортов, подписания акта формы ФПУ-26 полномочными представителями сторон.

Пунктом 9.3 договора установлена неустойка в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 дней с даты предъявления заказчиком требования  в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, сроков возврата из ремонта к месту дислокации собственными силами и за свой счёт объектов заказчика в соответствии с пунктом 1.6. договора.

В период действия договора ответчиком нарушены сроки проведения ремонта по объектам, что подтверждается представленными в материалами дела заявками на ремонт, приёмо-сдаточными актами и актами выполненных работ.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.02.2023 №1039/ГорькНТЭ, оставленной последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом размер неустойки начислен исходя из общей стоимости работ по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в п. п. 8, 9, 10 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/2013, условие об исчислении неустойки от цены договора является несправедливым договорным условием, таким образом, расчет неустойки необходимо производить от фактически выполненных и принятых работ. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом. Согласно пункту 9 указанного постановления, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета стоимости выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ. 

Расчёт неустойки судом проверен и признан неверным в силу следующего.

Из представленного истцом расчета следует, что истец применил общую цену договора.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (ремонт единиц техники на основании заявок заказчика).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения фактически выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт неустойки. 

Учитывая вышеизложенное, контррасчёт, выполненный исходя из цены работ по ремонту одной единицы путевой техники (объекта), судом проверен и принимается.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 277 846,40 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 277 846,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291  руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                           И.А. ФИО1