ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51393/2024

Дело № А40-55389/24

г. Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-55389/24 

по заявлению ООО "Дельта-Строй" 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 

об оспаривании решения от 24.07.2023 № 49735,

 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 22.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.07.2023 № 49735 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «РЕГИОНМОНТАЖ».

Решением от 25.06.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в ИФНС России № 46 по г. Москве из ИФНС России №5 по г. Москве поступил Протокол допроса свидетеля №б/н от 17.12.20219, из которого следовало, что ФИО3 фактически не являлся генеральным директором, учредителем (участником) ООО "РЕГИОНМОНТАЖ", Общество было приобретено в целях получения дополнительного дохода, сведениями о месте нахождения, виде деятельности указанной организации она не располагает, документы финансово-хозяйственной деятельности ФИО3 не передавались.

12.10.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "РЕГИОНМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) Инспекцией, внесена запись ГРН 2207710618322 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральном директоре) и учредителе (участнике) ООО "РЕГИОНМОНТАЖ" ФИО3, включенных в ЕГРЮЛ.

24.07.2023 принято Решение №49735 о предстоящем исключении юридического лица ООО «РЕГИОНМОНТАЖ» из ЕГРЮЛ.

26.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237706934012 в отношении ООО «РЕГИОНМОНТАЖ» о принятии Инспекцией решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральном директоре) и учредителе (участнике) ООО «РЕГИОНМОНТАЖ».

26.10.2022 сведения о предстоящем исключении ООО «РЕГИОНМОНТАЖ» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером №42 (9120) 2022 часть 2, стр. 98, публикация 5200. Информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru).

15.11.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЕГИОНМОНТАЖ» внесена запись за ГРН 2237711115860 от 15.11.2023 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона N 29-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

По смыслу п. 1 ст. 64.2 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Во избежание нарушения прав кредиторов в каждом конкретном случае законодатель помимо положений п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации (направление в регистрирующий орган заявлений кредиторов со дня в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении) также предусмотрел возможность обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Указанные нормы Закона N 129-ФЗ применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Формальное соблюдение требований закона при внесении спорной записи не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком требований Закона о государственной регистрации.

В связи с чем, а также применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10-П от 18.05.2015, при разрешении вопроса о применении п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ также необходимо исходить из правовых последствий, к которым приводит исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по банкротному делу № А40-247393/21-175-443Б признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж» денежных средств в размере 116 264 079,00 руб., а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Регионмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Дельта-Строй» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) денежных средств в размере 116 264 079 рублей. Решение суда не исполнено.

Данные факты как верно указал суд первой инстанции подтверждают осуществление ООО «РЕГИОНМОНТАЖ» хозяйственной деятельности в период, непосредственно предшествующий исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 06.12.11 №26-П разъяснил, что взаимосвязанные положения ст. 21.1 и п. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации рассчитаны на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей.

Формальные признаки, на основании которых Инспекция приняла решение об исключении ООО «РЕГИОНМОНТАЖ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении ООО «РЕГИОНМОНТАЖ» своей деятельности.

Означенная позиция согласуется с мнением Конституционного Суда РФ изложенного в Определении от 17.01.2012 N 143-О-О, где разъясняется, что пункты 1 - 3 ст. 21.1 и п. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ лишь только по одним формальным признакам, указанным в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку такие действия сопряжены с фактическим прекращением деятельности. Наличие условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в связи с предстоящей ликвидацией ООО «РЕГИОНМОНТАЖ», конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в ИФНС России № 4 по г. Москве (вх. № 091363 от 09.10.2023) с возражением относительно предстоящей ликвидации юридического лица по форме № Р38001.

Инспекция оставила заявление без рассмотрения в связи с тем, что оно было подано не в регистрирующий орган.

Вместе с тем, учитывая правовую сущность механизма признания юридического лица недействующим и исключения его из ЕГРЮЛ в административном порядке в совокупности с правовыми последствиями для кредиторов названного юридического лица, уже само по себе наличие мотивированного возражения относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в упрощенном порядке является препятствием для такого исключения.

Отсутствие взаимодействия налоговых органов не может служить основанием для констатации факта, что возражения относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не были представлены.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, исходя из положений Закона №129-ФЗ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае направление заявителем возражений препятствовало принятию регистрирующим органом решения об исключении ООО «РЕГИОНМОНТАЖ» из ЕГРЮЛ, что привело к незаконному принятию решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности ООО «РЕГИОНМОНТАЖ», наличия возражений со стороны заявителя, нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Инспекцию внести сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЕГИОНМОНТАЖ»    (ОГРН –

<

***>) как о действующем юридическом лице в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке  и сроки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-55389/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                        Г.М. Никифорова

 

ФИО1