ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-4218/2017

г. Самара

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц,  извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Пасифик-М» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по делу № А49-4218/2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «Мокшанская роза»,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «Торговый дом «Мокшанская Роза» возбуждено 17 апреля 2017 г. по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2017 г. ООО «Торговый дом «Мокшанская Роза» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 27 мая 2017 г.

01 ноября 2017 г. от ООО «Пасифик-М» поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленное протоколом от 20.10.2017 г., по п. 2 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2017 г. заявление принято к производству, его рассмотрение назначено на 29 ноября 2017 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2017 г. заявление кредитора ООО «Пасифик-М» о признании решения собрания кредиторов ООО «Торговый дом «Мокшанская роза» от 20.10.2017 г. по п. 2 повестки дня недействительным оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пасифик-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 января 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Мокшанская роза» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2017 г. по делу № А49-4218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 11 января 2017 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по делу № А49-4218/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Для признания решения собрания кредиторов недействительным в соответствии с указанным пунктом статьи 15 Закона о банкротстве необходимо наличие следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации или оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения положение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайте в сети «Интернет», о сроках опубликования и размещения сообщения.

Из указанного пункта следует, что вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Из материалов дела следует, что 20 октября 2017 г. конкурсным управляющим ООО «ТД «Мокшанская роза» проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет конкурного управляющего о ходе проведения процедуры конкурного производства.

2. Об утверждении положения о порядке, строках и условиях продажи (уступки) прав требования ООО «ТД «Мокшанская роза».

3. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурного производства в отношении должника.

На собрании присутствовали кредиторы и уполномоченные органы, обладающие 99,8% голосов от общего числа голосов кредиторов, обладающих правом голоса.

Таким образом, обязанность по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника конкурсным управляющим должника исполнена.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собрание кредиторов ООО «ТД Мокшанская роза», состоявшееся 20.10.2017, правомочно, проведено в соответствии с требованиями статьи 14 Закона о банкротстве, поскольку кворум для проведения собрания кредиторов имелся.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов большинством голосов 86,8% от присутствующих на собрании принято решение по п. 2 повестки дня – утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи (уступки) прав требования должника.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника. Кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущества должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, утверждение положений о продаже имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов в том случае, если предложения о продаже имущества представлены собранию кредиторов конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Пасифик-М» сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего в части нарушения последовательности действий по реализации дебиторской задолженности, установлении необоснованной начальной цены ее продажи, нецелесообразности объединения в одном лоте имущественных прав, имеющих разную ликвидность.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, вышеуказанные обстоятельства подлежат проверке в ином порядке.

ООО «Пасифик-М» как кредитор ООО Торговый дом «Мокшанская роза» не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, строках и условиях продажи (уступки) прав требования ООО «ТД «Мокшанская роза».

Само по себе несогласие одного кредитора с решением, принятым большинством голосов других кредиторов при отсутствии доказательств нарушения его прав и законных интересов, не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Доказательства нарушения прав и законных интересов ООО «Пасифик-М», а также принятия решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения собрания кредиторов состоявшееся 20.10.2017, недействительным, поскольку оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, соответствует Закону о банкротстве и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по делу № А49-4218/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по делу № А49-4218/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Е.А. Серова