Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282369/19-137-2315

г. Москва

30 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ГЕОФИЗИКА" (180022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчикам:  

1.публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  

2. обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (394065, 

<

...> Б, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОКОМПЛЕКС" (360000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 072601001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНЫЙ" (360000, КАБАРДИНО- 2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 072601001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО3)  

о признании недействительным договора уступки прав требования № 331200291-Ц от 20.12.2018 г., применении последствий недействительности сделки, признании наличия у истца права требования к ООО "Восточный" в размере 35 260 194,28 руб.  

при участии: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчиков – согласно протокола, 

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ГЕОФИЗИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ", обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (далее - ответчики) о признании за ООО «НТЦ Геофизика» права требования к ООО «Восточный» и ООО «Аэрокомплекс» солидарно в размере 165 254 194 руб. 28 коп., из которых: 161 300 000 руб. - основной долг, 637 654 руб. 14 коп. - проценты, 1 415 499 руб. 83 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 986 128 руб. 85 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов, 3 199 руб. 46 коп. - пени по оплате за обслуживание, 911 712 руб. - третейский сбор; а также о признании недействительным договора уступки прав (требования) № 331200291-Ц от 20.12.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Фрегат».

Исковые требования мотивированы положениями статей  10, 166, 168, 384, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОКОМПЛЕКС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНЫЙ".

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  От третьих лиц представлены отзывы на исковое заявление.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. От ответчика, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", поступил отзыв на исковое заявление. От ответчика, ООО "ФРЕГАТ", поступили письменные пояснения.

Как следует из искового заявления,  в марте-апреле 2018 между истцом и Банком велись переговоры о погашении истцом обязательств ООО «Восточный» по кредитному договору. Предполагалось, что истец выкупит у Банка права требования к ООО «Восточный» (а также к залогодателям и поручителям, в том числе к ООО «Аэрокомплекс») по договору цессии.

25.04.2018 Банк направил истцу, ООО «Восточный» и иным лицам предложение об урегулировании задолженности по кредитному договору (далее - Предложение). Из данного Предложения следует, что плательщиком будет являться истец. Иные условия Предложения относились к мировым соглашениям, которые предполагалось заключить после погашения долга ООО «Восточный» перед банком.

Истец акцептовал данное Предложение в части перехода к нему прав требования к ООО «Восточный» (а также, соответственно, к залогодателям и поручителям) путем уплаты Банку 5 000 000 руб. (остальная часть платежей в размере 30 260 194 руб. 28 коп. была перечислена ранее).

Для признания действий адресата оферты акцептом гражданское законодательство не требует выполнения условий оферты в полном объеме. Для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте.

По мнению истца, квалификация заключенного договора именно как договора цессии (а не просто согласования условий мировых соглашений), подтверждается тем, что  Банк направил истцу Предложение уже после получения от него платежей в размере 30 260 194 руб. 28 коп. Банк тем самым подтвердил намерение получить от истца оплату вне рамок мировых соглашений. Из п. 1.10 Предложения также следует, что плательщиком будет являться истец. Исключая заведомо неправомерные случаи, такие как безвозмездное погашение (дарение между коммерческими организациями не допускается), предоставление займа с целью погашения от имени самого ООО «Восточный» (сделки должника, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами недействительны), погашение третьим лицом в рамках ст.313 ГК РФ (не допускается после возбуждения дела о банкротстве должника), это возможно только в случае уступки права требования в пользу истца Размер права требования к ООО «Восточный», уступленного Банком в пользу ООО «Фрегат», составил 130 000 000 руб., из которых основной долг - 126 039 805,72 рублей.  В п. 3.3 оспариваемого договора цессии стороны (то есть ООО «Фрегат» и Банк) подтверждают, что истец не только погасил требования Банка к ООО «Восточный» в размере 35 000 000 руб. (со ссылкой на платежные получения), но и приобрел права требования к ООО «Восточный» в соответствующей сумме. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Банк уступил истцу права требования к ООО «Восточный» и поручителям в полном объеме; Банк, заключив договор цессии с ООО «Фрегат», распорядился правом, которого у него не было; договор цессии заключен с нарушением публичных интересов.

Как указывает истец, на дату направления Предложения истец уже перечислил Банку 35 260 194 руб. 28 коп. Акцептом оферты являлся платеж в размере 5 000 000 руб., совершенный по платежному поручению № 1504 от 27.06.2018. С указанной даты оферта считается акцептованной, а договор уступки прав требования между истцом и Банком заключенным. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Следовательно, право требования в общей сумме                                       165 254 194 рублей 28 копеек рублей перешло к истцу 27.06.2018. 

По мнению истца, на дату заключения договора цессии Банку уже не принадлежали права требования к ООО «Восточный» и поручителям.

Обязательства ООО «Восточный» по кредитному договор были обеспечены поручительством ООО «Аэрокомплекс» по договору поручительства № 331200291/5 от 24.12.2012) и залогом недвижимого имущества ООО «Аэрокомплекс» по договору ипотеки № 331200291/1 от 24.12.2012. 

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с основным обязательством к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. 

Из уточнений к исковому заявлению следует, что к истцу перешло также право требования к ООО «Аэрокомплекс» в соответствующем размере и права залогодержателя по договору ипотеки № 331200291/1 от 24.12.2012.

Также истец ссылается на то, что  договор цессии нарушает права жителей региона - Кабардино-Балкарской республики. Имея возможность контролировать процедуры банкротства данных компаний, ООО «Фрегат» организовало назначение на должность генерального директора (после введения конкурсного производства - исполнительного директора) ООО «Аэрокомплекс» гр. ФИО4.  Вступив в должность генерального директора, ФИО4 инициировал повышение тарифов для авиакомпаний, осуществляющих полеты из и в аэропорт г. Нальчик. Это привело, в частности, к уходу из аэропорта авиакомпании Onur Air (Турция) и созданию искусственных барьеров для взаимоотношений с другими авиакомпаниями. В результате указанных действий аэропорт в ближайшее время может быть лишен международного статуса. По мнению истца, это крайне негативно отразится как на экономической составляющей деятельности аэропорта, так и на социальной стороне работы предприятия.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  со стороны ПАО Сбербанк в марте-апреле 2018 велись переговоры с заявителем, ООО «Восточный», ООО «Аэрокомплекс», где, по мнению истца, были достигнуты договоренности по всем существенным условиям, согласно которым ПАО Сбербанк уступил права к ООО «Восточный», а ООО «НТЦ Геофизика» акцептовало указанное «предложение» Банка от 25.04.2018 путем    перечислений    денежных    средств    в    погашение    задолженности ООО «Восточный». Однако, 20.12.2018 Банк, вопреки заключенного договора с ООО «НТЦ Геофизика», заключил договор цессии с ООО «ФРЕГАТ».

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора.

Оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение липа, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Поэтому, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании переговоров сторон, суд выясняет действительную общую волю сторон, приняв во внимание буквальное значение, а также все обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ПАО Сбербанк направил, в ответ на обращение ООО «Восточный», перечень необходимых, но не обязывающих ПАО Сбербанк условий, при выполнении которых, Банк, с высокой долей вероятности, сочтет выгодным заключение мирового соглашения с ООО «Восточный».

Материалами дела подтверждается, что оплата ООО «НТЦ Геофизика» в пользу ПАО Сбербанк происходила не в счет «акцепта на оферту», а в рамках договора займа №39/101 от 01.11.2017 между ООО «НТЦ Геофизика» и ООО «Восточный», т.е. ООО «НТЦ Геофизика» перечисляло заемные денежные средства ООО «Восточный» напрямую в ПАО Сбербанк, о чем свидетельствуют письма ООО «Восточный» в адрес ООО «НТЦ Геофизика» с просьбой о перечислении траншей в пользу Банка.

Кроме этого, на заемные отношения указывают: письмо-требование об уплате задолженности от 25.02.2019 №05/30-НТЦ, направленное Геофизикой в адрес Восточного с приложением указанных ранее документов; текст договора №13-НТЦ от 01.03.2019, где Геофизика в качестве предмета договора описывает требования по договору займа №39/101 от 01.11.2017.

Утверждение истца о том, что Банк направил истцу Предложение уже после получения от него платежей в размере 30 260 194 рублей 28 копеек и тем самым подтвердил намерение получить от истца оплату вне рамок мировых соглашений» опровергается текстом письма Банка об условиях мирового соглашения, в котором содержатся условия о порядке погашения долга должниками по делам о банкротстве (кредитором или участником которых в рассматриваемый период истец не являлся):

«Мировые соглашения заключаются с целью урегулирования проблемной задолженности и удовлетворения требований Банка по:

делу № А20-3272/2017 о банкротстве ООО «Восточный», находящегося в производстве Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики:

делу № А20-3178/2017 о банкротстве ООО «Аэрокомплекс», находящегося в производстве Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики.

Сумма задолженности по Мировому соглашению определяется исходя из суммы обязательств по кредитному договору (основной долг, процентные платежи, платы, судебные издержки и пр.) на дату заключения Мирового соглашения с учетом произведенных погашений, в том числе третьими лицами».

Таким образом, из текста письма Банка об утвержденных условиях мирового соглашения следует вывод, что воля Банка очевидно направлена на заключение именно мирового соглашения, а не договора цессии,  соответственно, договор цессии с истцом не может быть признан заключенным в силу п. 2 ст. 432 ГК РФ. Внесение истцом денежных средств до согласования сторонами существенных условий договора и выполнения отлагательных условий не влечет заключенность цессии либо мирового соглашения.

Довод истца о том, что погашение третьим лицом в рамках ст. 313 ГК РФ не допускается после возбуждения дела о банкротстве должника, это возможно только в случае уступки права требования в пользу истца, также отклоняется судом.

Платежи Банку поступили на основании платежных поручений истца с назначением платежа: погашение задолженности по обязательствам  ООО "ВОСТОЧНЫЙ" по договору № 331200291 от 24.12.2012г. на основании ст. 313 ГК РФ.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение обязательства за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом, закон не наделяет кредитора обязанностью исследовать хозяйственные отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником, а также устанавливать мотивы, побудившие должника возложить обязательство на другое лицо. Более того, в соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ третье лицо вправе за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

Таким образом, принимая исполнение от третьего лица, Банк, в любом случае, выступает в роли добросовестного кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо, и исполнение принимается правомерно. Также в рассматриваемой ситуации к кредитору не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку на стороне кредитора не возникает неосновательного обогащения в виде полученного исполнения от третьего лица.

Довод о том, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность удовлетворения требований кредиторов в процедуре наблюдения, также подлежит отклонению.

Платежи Банку перечислены истцом в период процедуры наблюдения в отношении заемщика - ООО «Восточный» (№ 969 от 03.04.2018, № 1005 от 06.04.2018, № 677 от 16.03.2018, № 1504 от 27.06.2018, № 864 от 28.03.2018).

При этом, наличие в Законе о банкротстве специальной нормы о погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам (статья 71.1), не исключает возможности удовлетворения требований иных (кроме уполномоченного органа) конкурсных кредиторов в процедуре наблюдения.

Обстоятельств, подтверждающих реальное/потенциальное нарушение действиями по погашению требований Банка прав и законных интересов участников дела о банкротстве ООО «Восточный», не установлено и не может рассматриваться в рамках настоящего иска, поскольку специальными нормами закона о банкротстве предусмотрен порядок рассмотрения законности действий в отношении должников исключительно в рамках дела о банкротстве.

Учитывая отсутствие законодательного запрета погашения требований кредитора в порядке ст. 313 ГКРФ в процедуре наблюдения, и то обстоятельство, что ни истец, ни иные участники дела о банкротства ООО «Восточный» по истечении двух лет от даты погашения не инициировали оспаривание платежей в предусмотренном законом порядке в рамках дела о банкротстве, довод истца несостоятелен.

Следовательно, у Банка отсутствовало намерение (воля) на передачу по договору истцу прав, а частичный переход прав кредитора состоялся в силу закона.

Кроме того, требование иска о переходе прав к истцу в размере полной суммы долга на безвозмездной основе, при частичной оплате в сумме 35 000 000 руб. неправомерно в связи с нарушением требований ст. 313, 384, 387 ГК РФ, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме исполненного обязательства. 

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ, если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соответственно, внесение частичной оплаты кредитору за должника не влечет перехода прав (требований) в полном объеме.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

П. 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, возможность признания судом сделки недействительной, как оспоримой, так и ничтожной, закон ставит в зависимость от наличия у истца охраняемого законом интереса (нарушенного оспариваемой сделкой права).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Представленные доводы истца не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Сбербанк», ООО «ФРЕГАТ».

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал наличие у него подлежащего судебной защите и нарушенного оспариваемой сделкой права или охраняемых законом интересов, что в соответствии с п. 2, п. 3 ст. 166 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд признает, что не доказано, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает права и законные интересы, в удовлетворении заявленного требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать.

Сама по себе замена кредитора в обязательстве не свидетельствует о нарушении сделкой законных прав и интересов истца, аффилированного с должником, поскольку обязательства должников следуют из кредитного договора и сделок, заключенных в обеспечение исполнения обязательств должника ООО «Восточный» по кредитному договору.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих его доводы о наличии у него информации из открытых источников о противоправных целях цессионария, не подтвердил надлежащими доказательствами информацию, указанную в уточнении иска, заключение договора уступки прав требований с ООО «Фрегат», как пояснил Банк, было направлено на поиск инвестора для возобновления дальнейшей деятельности аэропорта.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 10, 166, 168, 384, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья: Е.А. Скворцова