Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88868/24

04 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Оем-Авто» (ООО «Оем-Авто»)   

к Акционерному обществу «Мострансавто» (АО «Мострансавто») 

о взыскании задолженности    

при участии в судебном заседании:  

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оем-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Мострансавто» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 772 954 руб. 03 коп., государственной пошлины в размере 412 730 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Истец в период с 23.08.2024г. по 20.09.2024г. оказал услуги по капитальному ремонту транспортных средств, принадлежащих Ответчику.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами выполненных работ на общую сумму в размере 18 772 954 руб. 03 коп., которые подписаны представителями истца и ответчика без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций.  

Однако ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в полном объеме не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 18 772 954 руб. 03 коп.

21.09.2024г. Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия № ОЕМ-54/2024, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Как следует из п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, договор между Истцом и Ответчиком не заключался.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление), несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с п. 6 Постановления, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие подписанного между Истцом и Ответчиком договора, правовое значение для настоящего спора имеет установление факта совершения сторонами взаимных конклюдентных действий, свидетельствующих об исполнении обязательств.

В подтверждение факта оказания услуг Истцом в материалы дела представлены заказ-наряды и акты выполненных работ за период с 23.08.2024г. по 20.09.2024г. на общую сумму в размере 18 772 954 руб. 03 коп., которые подписаны Ответчиком и скрепленные печатью АО «Мострансавто»; каких-либо замечаний, претензий относительно качества и объема выполненных работ, требований, и предложений со стороны Ответчика не поступало.

Доказательств обратного Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду в материалы дела не представлено.

При получении от Истца требования, досудебной претензии и искового заявления Ответчик о выбытии из своего владения печати организации Истцу не сообщал, возражений в отношении представленных Истцом актов выполненных работ не выражал, результат услуг (работ), который имел для Ответчика потребительскую ценность не оспаривал.

Из представленных Истцом в материалы дела заказ-нарядов и актов выполненных работ следует, что Ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности в размере в размере 18 772 954 руб. 03 коп. 

От Ответчика поступили возражения, в которых он ссылается на то, что предусмотренные договором работы не выполнены истцом.

Вместе с тем, все выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные акты сдачи-приемки услуг.

Каких-либо возражений относительно качества и сроков оказанных услуг, а также иных доказательств погашения задолженности от Ответчика в материалы дела не поступило. 

Учитывая изложенное, у Ответчика возникло обязательство по оплате Истцу оказанных услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Истца о взыскании основного долга в размере 18 772 954 руб. 03 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ООО «Оем-Авто» задолженность в размере 18 772 954 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 730 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                            И.Г. Демина