﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2462/2021

г. Самара

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года по делу       № А65-2462/2021 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат", г. Казань к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва,

третьи лица - Серебряков Вадим Валентинович, Лебедев Родион Вячеславович, Ханнанова Элла Ленаровна (исключена из числа третьих лиц),

о взыскании 23601 рубля 47 копеек страхового возмещения, 2000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 233418 рублей 53 копеек неустойки с её начислением по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) 23 601 рубля 47 копеек страхового возмещения, 2 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 233 418 рублей 53 копеек неустойки с её начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.201г. исковое заявление ООО "Центр страховых выплат" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Серебряков Вадим Валетинович, Лебедев Родион Вячеславович, Ханнанова Элла Ленаровна.

Определением суда от 17.05.20210г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года исключена из числа третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Ханнанова Элла Ленаровна. В иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года по делу       № А65-2462/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Истец указывает, что ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, стоимость восстановительного ремонта, указанного в заключении, представленном истцом, не опроверг. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09 февраля 2018 года в 18 час 09 мин гр. Лебедев Родион Вячеславович, управляя автомобилем Хундай г/н Х 201 РК/116 в нарушение ПДД РФ совершил наезд на крыльцо помещения №№ 104, 105, 106, 109, 118, 118а, 119, расположенного по адресу, РТ, г. Казань, ул. Серова, дом 22/24, принадлежащее по ½ на праве собственности Серебрякову Вадиму Валентиновичу и Ханнановой Элле Ленаровне. 

Постановлением от 09.02.2019 гражданин Лебедев Родион Вячеславович, привлечен к административной ответственности. 

Гражданская ответственность виновника указанного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ № 1022788817.

В результате данного происшествия крыльцу помещения №№ 104, 105, 106, 109, 118, 118а, 119, расположенного по адресу, РТ, г. Казань, ул. Серова, дом 22/24 был причинен ущерб в размере 48 940 рублей. 

Расходы на оценку составили 2 000 рублей.

Серебряков Вадим Валентинович обратился с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» (по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1022788817). 

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховое возмещение в размере 868 рублей 53 копейки.

Истцом произведен следующий расчет:

- 48 940 общая сумма ущерба / 2 = 24470; 1/2 доля права собственности Серебрякова Вадима Валентиновича за вычетом 868.53 руб. суммы, выплаченной АО «Группа Ренессанс Страхование» = 23 601 рублей 47 копеек.

Не согласившись с суммой выплаты 03 ноября 2020 года Серебряков Вадим Валентинович обратился с претензией в АО «Группа Ренессанс Страхование». 

АО «Группа Ренессанс Страхование» производить доплату отказалось.

Серебряков Вадим Валентинович 21 декабря 2020 года отправил обращение в службу финансового уполномоченного; 14 января 2021 года служба финансового уполномоченного вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения.

Серебряков Вадим Валентинович 18 января 2021 года уступил свои права на возмещение ущерба истцу по настоящему делу - ООО «Центр Страховых Выплат».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. 

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2 ст. 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

Судом установлено, что 25.04.2018г. в адрес страховщика поступило заявление Серебрякова Е.В. о страховом возмещении.

Платежным поручением № 577 от 28.05.2018г. заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 868 рублей 53 копейки, что истцом не оспаривается.

Выплата страхового возмещения была произведена в размере 50% на расчетный счет Серебрякова В.В., т.к. согласно свидетельства о государственной регистрации права, у заявленного имущества 2 собственника.

В адрес страховщика 09.11.2020г. поступила претензия заявителя с требованием перечислить страховое возмещение согласно отчету № 343-18 выполненного ООО «Центр оценки Эдвайс».

Между тем, в предоставленном отчете № 343-18 от 14.11.2018г. отсутствует акт осмотра с информацией о количестве площади и характере повреждения элементов облицовки, в связи с чем основания для пересмотра суммы страховой выплаты отсутствуют.

Кроме того, страховщик по платежному поручению № 613 от 25.11.2020г. произвел выплату страхового возмещения в размере 868 рублей 53 копейки (за собственника Ханнанову Э.Л.).

Следовательно, обязательства исполнены страховщиком в полном объеме.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3.12 Правил ОСАГО в состав страховой выплаты по договору ОСАГО помимо стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценке)на основании которой произведена страховая выплата.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена на основании результатов экспертизы, соответствующей требованиям действующего законодательства, организованной по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование», заявленные расходы на составление представленного заявителем заключения не могут быть включены в оплату и взысканию не подлежат.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 233 418 рублей 53 копейки с ее начислением по день фактической оплаты долга.

Поскольку в удовлетворении основного требования правомерно отказано, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению. 

Заключение  от 22.05.2018 независимой экспертизы, подготовленное ООО «Компакт эксперт», на основании которого Серебрякову В.В.  ответчиком  была произведена выплата страхового возмещения в сумме 868,53 руб.,  соответствует требованиям действующего законодательства, страховое возмещение выплачено 28.05.2018 года  (платежное поручение №577), тогда как  отчет № 343-18 от 14.11.2018г., представленный истцом основан на Акте осмотре от 13.11.2018 года, составленном в отсутствие и без извещения ответчика и не содержащим сведений о характере повреждений, при этом также отсутствуют доказательства получения страховщиком отчета № 343-18  в объеме документов, представленных в суд ( в том числе Акта осмотра, на что обращено внимание в ответе страховщика  от 17.12.2020 на претензию Серебрякова В.В. ). 

При этом материалы дела также не содержат сведений о том, что потерпевший,  до организации по собственной инициативе оценки и составления Отчета №343-18 от 14.11.2018, выражал несогласие  с суммой выплаченного страхового возмещения и обращался к страховщику.  

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов и возражений относительно исключения  судом Ханнановой Эллы Ленаровны из числа третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Центр страховых выплат" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отказ в удовлетворении жалобы, с ООО "Центр страховых выплат" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года по делу       № А65-2462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ОГРН 1081690061870, ИНН 1657079288) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         И.С. Драгоценнова