Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-87136/19-143-741

16 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                 06 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено     16 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Электроюжмонтаж» (ИНН 

<

***>) к АО «ИНЖЭМОН» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 30.325.274 руб. 47 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 13.11.2018;

от ответчика: ФИО3 дов. от 27.05.2019; 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнения исковых требований АО «Электроюжмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ИНЖЭМОН» о взыскании 24 990 995 руб. 74 коп. задолженности, 5 087 691 руб. 38 коп. процентов по договору №01-29.03/2013-НГХК-СП-5/2014-СП1 от 28.08.2014.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2014 между АО «Электроюжмонтажи АО «ИНЖЭМОН» был заключен договор №01-29.03/2013-НГХК-СП-5/2014-СП1 на выполнение электромонтажных работ на Объекте, расположенного по адресу: Россия, ЯНАО, Пуровский район, в 30 км. от г. Новый Уренгой в 130 км. на северо-северо-запад от района Тарко-Сале. Заказчиком работ является ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» (п. 1.1. договора).

Состав, виды, объем и стоимость работ будут определены в соответствии с Проектно-сметной документацией (п. 1.1.3. договора).

В обосновании заявленных требований истец указал, что работы выполнил комплекс работ, предусмотренных Договором, на объекте, расположенном по адресу: Россия, ЯНАО, Пуровский район, в 30 км. от г. Новый Уренгой на общую сумму 116.035.197 руб. 55 коп. Ответчиком не оплачены работы, выполненные в период с марта 2016 года по январь 2017 года, и сумма гарантийных удержаний в сумме 24.909.995 руб. 74 коп.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ надлежащего качества и принятие их заказчиком 36.804.908 руб. 00 коп. без возражений, авансирование и оплату работ на сумму 20.671.278 руб. 02 коп. платежными поручениями №187 от 14.06.2016, №227 от 07.07.2016, №229 от 25.08.2016, №334 от 22.09.2016, №373 от 31.10.2016, №38 от 10.03.2017, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность на сумму 14.082.287 руб. 04 коп.

Истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, обоснованность заявленных требований и возникновение у ответчика обязанности по уплате выполненных работ на сумму 10.827.708 руб. 70 коп., учитывая, что в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 36.804.908 руб. 00 коп.

 В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму.

Таким образом, доказательства, отвечающие критериям относимости, достаточности и достоверности доказательств, в совокупности подтверждающие выполнение работ, суду не представлены.

Материалами дела подтверждается общая сумма выполненных истцом работ в пользу ответчика 36.804.908 руб. 00 коп.

Работы на сумму 14.082.287 руб. 04 коп. являются гарантийным удержанием.

Генподрядчиком ООО «ПФ «ВИС» договор генерального подряда расторгнут с 23.09.2017 в вязи с невыполнением заказчиком строительства условий договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, согласно ст.453 ГК РФ. Поэтому оснований для удержания заказчиком гарантийных сумм после расторжения договора не имеется.

Согласно п.3.5.2 договора, ответчик обязан оплатить сумму гарантийных удержаний в течении тридцати пяти рабочих дней, т.е. не позднее 10.11.2017.

Истцом представлен акт сверки на сумму задолженности 24.909.995 руб. 74 коп., из которого работы на сумму 10.827.798 руб. 70 коп. выполнены ранее 26.03.2016.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на сумму 10.827.798 руб. 70 коп., поскольку представлены истцом акт сверки подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, акт не оформлен надлежащим образом, отсутствуют ссылки на первичную документацию. Следовательно, отсутствует прерывание течения срока исковой давности. Доказательств наличия полномочий у данных лиц не имеется.

Акт сверки, представленный истцом в отсутствие первичных документов является ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о признании ответчиком долга в указанном размере.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ и предусматривает общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Неоплаченные работы относящиеся к периоду ранее 26.03.2016 в размере 10.827.798 руб. 70 коп. не подлежат взысканию за истечением срока исковой давности.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в общем размере 14.082.287 руб. 04 коп. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 087 691 руб. 38 коп.

Согласно произведенному судом перерасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  от суммы задолженности 14 082 287руб. 04коп. за  период с  26.07.2016г. по 21.06.2019г. составляет 3 460 287руб. 80коп.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб. 00 коп. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 80.000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил договор об оказании юридических услуг №14/18 от 19.09.2018, платежное поручение №19 от 19.09.2018.

При рассмотрении требований АО «Электроюжмонтаж» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 40.000 руб. 00 коп. в пользу АО «Электроюжмонтаж», признав данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 195, 200, 307-310, 395, 401,709,711 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49,64-66, 71, 75, 106, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с АО «ИНЖЭМОН» в пользу ОАО «Электроюжмонтаж» 14 082 287руб. 04коп. задолженности, 3 460 287руб. 80коп.  процентов, 40 000руб. судебных расходов  и  110 713руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

            В остальной части иска   отказать.       

            Возвратить ОАО «Электроюжмонтаж»  из Федерального бюджета РФ 1 628руб. 00коп. госпошлины, перечисленной  по платежному  поручению №20  от 26.03.2019г. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис