ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59270/2012

20 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца (заявителя): Черненко В.А. – доверенность от 05.10.2016   Баштин А.Ю. – доверенность от 18.11.2014

от ответчика (должника): Черняев М.В. – доверенность от 25.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6899/2017)  ЗАО "СМУ-837" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-59270/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "СМУ-837"

к ЗАО "Строительная компания "Темп"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-837", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская улица, дом 16а, ОГРН 1037804025511 (далее - ЗАО "СМУ-837",истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Темп", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, улица Бадаева, дом 8, корпус 3, помещение 1Н, ОГРН 1037816006348 (далее - ЗАО "СК "Темп", ответчик), о взыскании 8 106 732 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору строительного подряда от 25.12.2009 N 8.3-АР, а также 2 911 092 руб. неустойки за задержку данной оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "СМУ-837" уточнило размер заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с ответчика: 3 595 375 руб. 31 коп. задолженности по тому же договору по оплате строительно-монтажных работ с учетом стоимости эксплуатации машин и механизмов и суммы компенсации на заготовительско-складские расходы; 2 737 741 руб. 38 коп. задолженности по оплате кирпича и 2 942 270 руб. 25 коп. задолженности по оплате сборного железобетона; а также 5 441 756 руб. 55 коп. неустойки за просрочку платежа. Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Закрытое акционерное общество "СМУ-837" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд оставил без внимания и оценки доводы истца приведенные в дополнениях от 19.01.2017 к заявлению, и дополнительных пояснениях от 02.02.2017, в связи с чем обжалуемое определение суда, по мнению подателя жалобы не отвечает статье 185 АПК Российской Федерации и статье 71 АПК Российской Федерации и является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

- определение вынесено в отсутствие приобщенного к материалам дела заключения эксперта №15А-13А-1-130/2015 от 27.ю04.2016 в полном объеме, поскольку при ознакомлении с материалами дела установлено, что заключение эксперта на 493 листах отсутствует в материалах дела.

- вывод суда о том, что приговор суда и заключение эксперта не противоречат и не опровергают изложенные в нем выводы , сделан судом без учета выводов эксперта и обстоятельств установленных судом при вынесении приговора.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса, содержащей закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых могут быть пересмотрены судебные акты, такими обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного постановления Пленума также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом приведенных выше положений обоснованно указал, что представленные в материалы дела экспертное заключение и приговор суда являются новыми доказательствами, которые направлены на переоценку доказательств, полученных при рассмотрении дела по существу.

Так согласно позиции Истца изложенной в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся основаниям, а также в дополнениях от 19.01.2017 к заявлению, и дополнительных пояснениях от 02.02.2017, а также апелляционной жалобе судебные акты по настоящему делу подлежат пересмотру, поскольку приговором Невского суда установлены, следующие факты: 

- Факт наличия в подписанном Акте КС-2 №7 от 31.07.2010 суммы удержания, предусмотренного п.4.6 Договора, в размере 1 199 192,00 руб. и факт наличия в одностороннем Акте КС-2 №12 от 07.11.2011 суммы возврата удержания в том же размере, составляющем 1 199 192,00 руб. 

- Факт несоответствия условиям Договора расценок ТЕР-2001, примененных в подписанных по Договору Актах КС-2, а также факт несоответствия цены работ в подписанных по Договору Актах КС-2 цене, согласованной в п.2.3 Договора

-  факт включения в Акт №7 от 31.07.2011, подписанный по Договору, удержания в сумме 1 199 192,00 руб., которое после сдачи подлежало возврату в ЗАО «СМУ-837», однако со стороны ЗАО «СК «Темп» возвращено не было. Стоимость выполненных ЗАО «СМУ-837» работ (цена договора) составила 67 929 366 руб.

- факт не выполнения в полном объеме ЗАО «СК «Темп» обязательств по оплате работ.

По мнению Истца, указанные обстоятельства подлежали установлению судами  при рассмотрении спора по существу, но не были установлены в следствии отказа судов в проведении экспертизы.

Таким образом, Истец ссылается на выводы, изложенные в приговоре Невского суда, а также заключении эксперта, как на доказательства своей правовой позиции изложенной при рассмотрении спора по существу арбитражным судом.

По сути позиция Истца сводиться к тому что выводы суда изложенные в приговоре Невского суда, а также заключении эксперта опровергают установленные арбитражными судами фактические обстоятельства и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с учетом новых доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, приговор Невского суда, на который ссылается истец, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент принятия решения от 26.12.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области такого обстоятельства не существовало. При этом суд принимает во внимание, что в силу статей 64, 65, 67 - 69, 71, 75, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Из анализа текста Приговора Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.05.2016 по делу № 1-18/16 следует, что указанные обстоятельства установлены судом на основании данных заключения комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы № 15А-13А-1-130/2015, проведенной на основании первичной бухгалтерской документации.

При этом приговором суда не было установлено факта фальсификации каких либо документов предоставленных сторонами в арбитражный суд в качестве доказательств, и положенных в основу судебных актов, о пересмотре которых заявлено Истцом.

Приговором Невского суда не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами, рассматривающими настоящее дело по существу, процессуальных норм при отказе в проведении судебной экспертизы.

При этом из материалов дела следует, что отказ судов в проведении экспертизы по ходатайству Истца послужило не предоставление достаточных доказательств для ее проведения.

Кроме того, назначение экспертизы не является обязанностью суда.

В то время как предоставление доказательств в обоснование своей правовой позиции является обязанностью стороны судебного процесса и соответствует принципу состязательности процесса.

ЗАО "СМУ-837" не представлено суду доказательств невозможности получения экспертного заключения самостоятельно в рамках подготовки к судебному процессу, учитывая, что лицо, заявляющее о пересмотре судебных актов, является Истцом по делу, то есть инициатором судебного процесса.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. 

В данном случае судебными актами, о пересмотре которых заявляет Истец, отказано в удовлетворении требований Истца в виду не доказанности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

При этом «не доказанность» в гражданском процессе означает не предоставление необходимой совокупности доказательств отвечающих требованиям принципов относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение заявленной правовой позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, но не подтвержденных Истцом надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что экспертиза в рамках уголовного процесса была проведена по документам, имевшимся у Истца на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего дела по существу, апелляционный суд отклоняет доводы ЗАО "СМУ-837" о том, что выводы, изложенные в приговоре Невского суда и заключении экспертизы являются существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая, что выводы, изложенные в приговоре Невского суда и данные экспертизы не являются по сути обстоятельствами, а являются доказательствами по делу, при этом  перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, оснований поименованных в статье 311 АПК Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "СМУ-837"  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2017 по делу N А56-59270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

Л.П. Загараева

 

С.В. Лущаев