ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-22181/2021

г. Самара

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19  апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21  апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью "Легион" ФИО2, доверенность  от 12.04.2021, диплом,

от  общества с ограниченной ответственностью "Воробьевы горы"  – ФИО3, доверенность от 11.01.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воробьевы горы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2021 года по делу № А55-22181/2021 (судья Агафонов в.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Воробьевы горы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воробьевы Горы" (далее - ответчик) о взыскании 3 840 407,29 руб., в том числе, 3 491 279,36 руб.  задолженности по договору подряда № М-6/18 от 17.08.2018, 349 127,93 руб.  пеней, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец при рассмотрении дела умолчал о наличии заключенных между истцом и ответчиком договорах, по которым между сторонами был произведен зачет взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2019 и была определена задолженность ООО "Воробьевы горы" в пользу ООО "Легион" в размере 2 882 881,60 руб. Задолженность  была погашена ООО "Воробьевы горы" 14.10.2019 платежным поручением № 135 от 14.10.2019.

Следовательно, по состоянию на 14.10.2019 у ООО "Воробьевы горы" перед ООО "Легион" задолженность отсутствовала.

Ответчик  считает, что истец злоупотребляет  своими правами, не раскрыл всех доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, что привело  к принятию  необоснованного решения. Доводы  заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем  в судебном  заседании.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор подряда № М-6/18 от 17.08.2018, согласно которому  истец обязуется согласно условиям договора выполнить работы по монтажу насосной пожаротушения, сплинклерной системы пожаротушения паркинга, повысительной насосной станции ХВС на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> юго-восточнее спорткомплекса "Кристалл", а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии  с  утвержденным сметным расчетом  и составляет 8 251 119,62 руб. куда включены стоимость материалов, стоимость монтажных работ, а также все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору.

По условиям договора заказчик осуществляет авансовые платежи в целях приобретения материалов и подготовки к производству работ. Окончательный расчет по договору осуществляется после выполнения всего объема работ и подписания актов КС-2, КС-3, акта о передаче результата работ и сдачи исполнительной документации.

В случае задержки оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписаны акт о приемке выполненных работ № 1/618 от 28.10.2018, справка № 1 от 28.10.2018 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 496 553,30 руб., акт о приемке выполненных работ № 2/618 от 25.03.2019, справка  № 2 от 25.03.2019 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 784 304,71 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 3 879 000 руб. по платежному поручению № 212 от 24.08.2018, а также по платежному поручению № 135 от 14.10.2019, из суммы которого, учитывая назначение платежа, истец отнес к оплате по договору от 17.08.2018 № М-6/18 сумму 910 578,65 руб.

Отнесение платежного поручения  № 212 от 24.08.2018 в сумме 3 879 000 руб. и платежного поручения № 135 от 14.10.2019 частично на сумму 910 578,65 руб.  к оплате по договору от 17.08.2018 № М-6/18 истец подтвердил  данными, содержащимися в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.11.2019, подписанном представителями обеих сторон.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика по договору составляет 3 491 279,36 руб.  (8 280 858,01 руб. – 3 879 000 руб. – 910 578,65 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании  изложенного требование  истца  о взыскании  долга в размере 3 491 279,36  руб.  судом первой инстанции  признано подлежащим  удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности  истец начислил  ответчику неустойку на основании  пункта 8.2 договора  в  размере 349 127,93 руб.  за период с 02.04.2019 по 26.04.2021, исходя из 0,1 % от суммы неисполненного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет, суд  признал его  соответствующим требованиям закона, условиям договора, представленным документам и арифметически верным, размер  неустойки не превышает установленный договором предел ее начисления.

Поскольку факт  неоплаты задолженности  подтвержден материалами дела, требование  истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции  также обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подтверждены  договором  на оказание юридических услуг, заключенным с  ООО Юридическая компания "Аргумент", платежными поручениями  №10 от 29.04.2021 на сумму 5000 руб., № 15 от 23.07.2021 на сумму 45 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно  пункту 13 указанного постановления  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав  перечень оказанных услуг и объем проделанной работы, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области подготовлены претензия, исковое заявление, представитель ФИО4 приняла участие 05.10.2021, 23.11.2021, представляя к судебным заседаниям письменные пояснения и документы.

Оценив объем и перечень оказанных юридических услуг в соответствии с условиями договора и материалами дела,  суд первой инстанции признал   размер  заявленных истцом расходов  разумным.

Ответчик возражения относительно заявленного требования и  доказательства, подтверждающие чрезмерный и неразумный характер заявленных расходов, не представил.

На основании  изложенного, суд  первой инстанции  признал  требование истца о взыскании  расходов  обоснованным и подлежащим  удовлетворению  в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы  изложенные  в апелляционной  жалобе отклоняются  как необоснованные.             Фактические обстоятельства дела  судом первой инстанции  установлены правильно, выводы суда  соответствуют  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно отзыву истца  на апелляционную жалобу  между  истцом и ответчиком по состоянию на 11.01.2019  были заключены договоры  №М-3/18 от 08.05.2018  с доп. соглашением №1 от 22.08.2018,  №М-4/18 от 08.05.2018, №П-3/17 от 22.11.2017 , №М-5/18 от 12.07.2018,  №М-6/18 от 17.08.2018, №ТО-105/18 от 01.10.2018.

Платежным поручением №135 от 14.10.2019 ответчик оплатил истцу 2 882 861,60 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по наружным сетям канализации, водоснабжения, отопления согласно акту  сверки от 11.10.2019.

Из указанной суммы денежные средства распределены следующим образом: по договору №М-3/18 от 08.05.2018 -401 507,94 руб.,   по  договору  №М-4/18 от 08.05.2018 - 1 570 795,01 руб.,  по договору №М-6/18 от 17.08.2018 - 910 578,65 руб.

Требования истца основаны на договоре между ООО "Легион" и ООО "Воробьевы горы" от 17.08.2018 №М-6/18.

Всего выполнено работ на сумму 6 496 553,30 + 1 784 304,71 = 8 280 858,01 руб.

Платежным поручением №212 от 24.08.2018  оплачено 3 879 000 руб. (аванс).

Платежным поручением №135 от 14.10.2019 оплачено 910 578,65 руб. (частичный расчет) 3 879 000 руб. + 910 578,65 руб. = 4 789 578,65 руб. - общая сумма оплаченных работ.

Задолженность ответчика по оплате выполненных и принятых им работ с учетом оплаченных сумм аванса составляет: 3 491 279,36 руб.

Задолженность именно по договору от 17.08.2018 года №М-6/18 подтверждена  актами сверки взаимных расчетов как по всем договорам одновременно, так и по каждому отдельному договору.

В назначении платежного поручения №135 от 14.10.2019  на сумму 2 882 881,60 руб. указано: оплата за выполненные работы по наружным сетям канализации, водоснабжения, отопления согласно акту сверки от 11.10.2019.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 11.10.2019  между ООО "Легион" и ООО "Воробьевы Горы" по всем заключенным договорам на указанную дату, задолженность в пользу ООО "Легион" составляла 2 882 861,60 руб.

По договору от 17.08.2018 г№М-6/18 задолженность на указанную дату составляла 4 401 858,01 рубль.

Согласно акту сверки расчетов, подписанного обеими сторонами после оплаты платежного поручения №135 по состоянию на 14.11.2019  по договору №М-6/18 от 17.08.2018  задолженность в пользу ООО "Легион" составляет   3 491 279,36 руб.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 14.11.2019  по  договору №М-3/18 от 08.05.2018  задолженность отсутствует.

Согласно акту  сверки расчетов по состоянию на 14.11.2019  по договору №М-4/18 от 08.05.2018  задолженность отсутствует.

Все указанные акты сверки расчетов приобщены к материалам дела и подтверждают распределение денежных средств по платежному поручению №135 в оплату разных договоров по решению самого ответчика и в соответствии со сроками расчетов установленными по договорам.

Решением по делу №А55-14359/2021 по договору № ТО-105/18 от 01.10.2018   с  ООО "Воробьевы Горы" в пользу ООО "Легион" взыскано   206 152,11 руб., в том числе долг 184 638,45 руб.  и проценты за пользование чужими денежными средствами 21 513,66 руб. за период с 10.02.2019 по 26.04.2021.

Распределение денежных средств, поступивших в счет оплаты по договорам, заключенным с ООО "Легион"  ввиду  и  их недостаточности производилось по правилам частей 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ

Указанные  доводы ответчиком не опровергнуты.   Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права  применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2021 года по делу № А55-22181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воробьевы горы"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                               Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                       Т.И. Колодина

 

В.А. Морозов