СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6501/2024-ГК

г. Пермь

30 июля 2024 года

Дело № А60-19151/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года

по делу № А60-19151/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Драго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по хранению, охране и проведению комплекса мероприятий по техническому анализу и обслуживанию,

третьи лица: ФИО1, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Прокуратура Свердловской области,

 

при участии представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (далее – истец, ООО «МЛК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драго» (далее – ответчик, ООО «Драго») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг стоянки, хранения и проверки технического состояния автомобиля от 11.01.2020 №8, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2023 по 11.04.2023 в общей сумме 1 310 040 руб. 29 коп., а также процентов с 12.04.2023 по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО1, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Прокуратура Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает в том числе, на то, что 09.02.2024, до вынесения судом решения, ООО «Драго» было ликвидировано на основании решения ФНС ввиду наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Таким образом, суд не мог выносить решение, так как юридическое лицо фактически уже не существовало.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвуя в заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя жалобы на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал, просил решение первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, коллегия судей пришла к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Драго» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2019, единственным участником и директором общества являлся ФИО3, который согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти умер 23.01.2023.

Из материалов наследственного дела № 34022702-21/2023 следует, что единственным наследником, принявшем наследство после ФИО3, умершего в январе 2023 года, является сын ФИО1 

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2024 в отношении юридического лица – ООО «Драго», 09.02.2024 внесена запись за номером 2246600140390 о прекращении деятельности юридического лица.

Внесение сведений о прекращении деятельности ООО «Драго» связано с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Сведений о том, что запись о прекращении деятельности ООО «Драго», внесенная в ЕГРЮЛ, исключена из данного реестра (аннулирована), в материалах дела не имеется (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

На основании пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Как указывалось ранее, запись о прекращении деятельности ООО «Драго» внесена в ЕГРЮЛ 09.02.2024, то есть до рассмотрения спора по существу (резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 19.03.2024, в полном объеме решение изготовлено 26.03.2024). Таким образом, до вынесения обжалуемого решения ООО «Драго» прекратило свою деятельность, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иска по существу.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ликвидация юридического лица – ООО «Драго», влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 и прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

При подаче искового заявления ООО «МЛК» уплачена государственная пошлина в размере 26 100 руб., согласно платежному поручению № 1285 от 06.04.2023, где в назначении платежа указано: «Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Свердловской области; сумма иска – 1 310 040 руб.», указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату ООО «МЛК» из федерального бюджета.

Кроме того, ФИО1 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек по операции от 26.06.2024), указанная сумма государственной пошлины также подлежат возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области                                   от 26 марта 2024 года по делу №А60-19151/2023 отменить.

Производство по делу №А60-19151/2023 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 100 руб., уплаченную платежным поручением от 06.04.2023               №1285.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 26.06.2024 (СУИП 354997139898LSLW).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова