АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-13036/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя ответчика – ФИО2, доверенность №1/5 от 09.01.2024, паспорт, диплом; 

представителя третьего лица - ФИО3 доверенность №10/5 от 10.01.2024, паспорт, диплом,

представителя прокуратуры – Фроловой Т.Е., служебное удостоверение,

дело по иску Товарищества собственников жилья «ДСК-Новобайдаевец», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,  Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственная жилищная инспекция Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии - Прокуратуры Кемеровской области –Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «ДСК-Новобайдаевец» обратилось в суд к Администрации города Новокузнецка о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером 42:30:0501010:559, площадью 31, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

            В обоснование заявленных требований истец ссылается на то что он фактически открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным объектом на протяжении более 15 лет – с 24.12.2007.

Определением от 26.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.09.2023. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 01.11.2023, затем откладывалось. К участию в деле привлечены третьи лица.

            В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя истца, ГЖИ.

            Представители ответчика, КУМИ, прокуратуры поддержали возражения на исковые требования, изложенные ими ранее.

            В процессе рассмотрения дела истец в обоснование заявленного иска представил дополнительные пояснения и доказательства,

            Ответчик с иском не согласился, считает, что в срок владения не может включаться тот период времени, когда истец выступал арендатором по договору, независимо от признания договора аренды недействительным.

            КУМИ в целом поддержало позицию ответчика по делу, считает, что истец длительное время пользовался спорным объектом как арендатор, нес бремя содержания имущества как арендатор, оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект у истца не возникло.

            Прокуратура считает заявленные требования необоснованными с учетом заключения истцом договоров аренды, и использования спорного объекта именно в качестве арендатора.

            Истцом представлено дополнительное обоснование исковых требований.

            Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьего лица, прокуратуры, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

В силу положений части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года               №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). 

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истец в обоснование иска ссылается на положения статьи 234 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо,  не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 4 статьи 234  ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, и в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  

С учетом указанного, статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Вместе с тем, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 №48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее - Постановление № 48-П), в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117- КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Таким образом, в Постановлении № 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П).

Согласно техническому паспорту здания №8 по ул. Новобайдаевская в г. Новокузнецке, составленному по состоянию на 21.11.2005, год постройки здания – 2005.

Справкой Филиала №12 г. Новокузнецка «Центра технической инвентаризации» по данным технической инвентаризации на 16.01.2006 здание №8 по ул. Новобайдаевская в г. Новокузнецке имеет, в том числе, встроенные помещения, площадью 31,4 кв.м.

ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» создано в г. Новокузнецке в строящихся домах по адресу: 

<

...>, 14, 16 по решению участников ООО «Новокузнецкий ДСК», о чем составлен протокол №12 от 20.06.2005. 

29.11.2005 Распоряжением №2171 Администрации города Новокузнецка утвержден акт государственной приемочной комиссии от 25.11.2005 о приемке в эксплуатацию 179-ти квартирного жилого дома №8 по ул. Новобайдаевская, дом введен в эксплуатацию.

25.11.2005 указанный жилой дом передан застройщиком истцу в пользование.

Истцом представлен в дело технический план помещения от 13.06.2023, содержащий сведения о спорном объекте.

Судом установлено, что истцом заключались договоры аренды №8Н/2014 от 01.11.2014, №Н8/2013 от 01.01.2013, №Н8/2012 от 01.02.2012, №1Н/8 от 30.04.2010, №1Н/8 от 24.12.2007, в соответствии с которыми ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова Анатолия Викторовича предоставило ТСЖ «ДСК Новобайдаевец» во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение, общей площадью 31,4 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Новобайдаевская, д. 8. 

В силу пунктов 1.2. Договоров аренды № 8Н/2014 от 01.11.2014, №Н8/2013 от 01.01.2013, №Н8/2012 от 01.02.2012, №1Н/8 от 30.04.2010 спорное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности. 

Указанные договоры были предметом исследования в деле №А27-15628/2022.

ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» согласно данным, имеющимся в ЕГРЮЛ, ликвидировано 24.06.2022 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Право собственности на недвижимое имущество, которое возникло после 31 января 1998, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Однако в ЕГРН информация о регистрации права в отношении спорного объекта отсутствует.

Суд отмечает, что заключение договоров аренды с ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова Анатолия Викторовича, который являлся застройщиком многоквартирного дома, не ставился истцом под сомнение, права застройщика в отношении спорного объекта истцом не оспаривались, иное из материалов дела не следует.

На момент получения имущества во владение по договору аренды и последующее заключение договоров аренды спорного объекта свидетельствуют о том, что истец не имел оснований считать себя собственником спорного имущества, так как изначально владение было основано на договоре аренды.

Оснований полагать, что арендодатель, заключая договоры аренды с истцом, отказался от своего права на спорный объект, не имеется, доказательства иного в деле отсутствуют.

Напротив, арендодатель, заключая договоры аренды с истцом в период с 2007 по 2014 годы, подтверждал наличие интереса к имуществу, стороны устанавливали размер арендной платы, согласовали условия содержания имущества, переданного в аренду.

Таким образом, начиная с 24.12.2007, истец владел спорным объектом в качестве арендатора.

Согласно условиям договора аренды №8Н/2014 от 11.11.2014 истцом и ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» в отношении спорного объекта заключен договор аренды сроком с 01.11.2014 по 30.09.2015 (пункт 2.1. договора).

После истечения срока аренды арендатор обязан вернуть его арендодателю в течение 5 календарных дней (пункт 3.3. договора №8Н/2014).

Решением суда от 09.12.2022 по делу №А27-15628/2022 установлено, что 01.02.2019 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ТСЖ «ДСК - Новобайдаевец» (арендатор) заключен договор аренды №8Н/2019 нежилого помещения, общей площадью 31,4 кв. м., находящегося по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Новобайдаевская, д. 8.

Срок действия договора – с 01.02.2019 до 31.12.2019 (пункт 2.1. Договора аренды).

Аналогичные договоры аренды заключены на срок с 01.01.2020 по 31.01.2020 -договор аренды №8Н/2020 от 01.01.2020; на срок с 01.11.2020 по 30.09.2021 - договор аренды №8Н/2021 от 01.11.2020.

Суд признал, что заключенные между ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» и ИП ФИО5 договоры аренды нежилого помещения №8Н/2019 01.02.2019, №8Н/2020 от 01.01.2020, №8Н/2021 от 01.11.2020 нарушают требования ст. ст. 209, 608 ГК РФ. Суд пришел к выводу о ничтожности спорных договоров аренды.

Указанное решение в данном случае имеет преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, с учетом срока действия договоров аренды, заключенных истцом с ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат», начиная с 2008 года, в частности, договора аренды №8Н/2014, объект должен быть возвращен истцом не позднее 05.10.2015, следовательно, давностное владение, которое может являться основанием для признания за истцом права собственности, начинается не ранее 05.10.2015, и к моменту рассмотрения настоящего дела установленный для признания права собственности на недвижимое имущество (15 лет) в соответствии со статьей 234 ГК РФ, не прошел.

Доказательства (договоры оказания услуг, подряда, акты и проч.), представленные истцом в дело в электронном виде в процессе рассмотрения дела, участвующими лицами не оспорены, оснований не принимать их в качестве достоверных доказательств у суда оснований не имеется. Указанные документы подтверждают факт заключения истцом договоров для содержания и эксплуатации спорного объекта.

В то же самое время, суд отмечает, что договоры аренды №8Н/2014 от 01.11.2014, №Н8/2013 от 01.01.2013, №Н8/2012 от 01.02.2012, №1Н/8 от 30.04.2010, №1Н/8 от 24.12.2007 содержат условия о заключении истцом как арендатором договоров на коммунальное обслуживание, об обязанности арендатора производить капитальный ремонт объекта, содержать объект в исправном состоянии (пункты 4.3, 5.2., 5.4. договоров), в связи с чем  суд считает, что истец обосновано заключал договоры, производил ремонт помещения как арендатор спорного объекта в период до 05.10.2015.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Судебные расходы по делу отнести на истца.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                                                В.В. Останина