Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1766/2025, Ф02-2281/2025

Дело № А19-3119/2024

25 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Ворониной Т.В., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью«МПК Авангард» ФИО1 (доверенность № 1 от 19.03.2024, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Исток» Мацкевичуса А.С.В. (доверенность № 4А/23 от 07.04.2023, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер» ФИО2 (доверенность от 20.02.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системвеб-конференции и систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МПК Авангард», общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2025 года по делу № А19-3119/2024 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Усолье-Сибирское, далее – ООО «Исток», истец) обратилосьв Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПК Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,г. Дзержинск, далее – ООО «МПК Авангард», ответчик) о взыскании 15 480 000 рублей убытков, 148 878 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.01.2024 по 12.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2024 года в иске отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –ООО ТК «Партнер», компания).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля2025 года решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ от исковых требований в части взыскания 148 878 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.01.2024 по 12.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты убытков, в указанной части производство по делу прекращено. Иск в оставшейся части удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 15 480 000 рублей убытков, распределены судебные расходы.

Ответчик в кассационной жалобе просит постановление суда первой инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылаетсяна недоказанность наличия причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками и действиями ответчика, поскольку в ФГИС «Меркурий» отсутствовали запреты либо ограничения в отношении ветеринарных сопроводительных документов (ВСД).

ООО ТК «Партнер» в кассационной жалобе просит обжалуемый судебныйакт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования статей 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привлек к участию в деле Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия. Кроме того, полагает, что истец не представил достоверные доказательства утилизации спорной продукции, поскольку сведения об утилизации не отражены в ФГИС «Меркурий».

ООО «Исток» в отзыве выражает несогласие с доводами, изложеннымив кассационных жалобах, просит постановление апелляционного суда оставить в силе.

В судебном заседании представители ответчика и ООО ТК «Партнер» поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал против доводов.

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарномуи фитосанитарному надзору надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило,что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ООО ТК «Партнер» контрольно-надзорных мероприятий выявлено поступление в адрес компании продукции – говядины бескостной замороженной полуфабрикат категории А по ВСД № 20135714590 от ООО «Морозко» в количестве  10 002,85 кг. В последующем путём многочисленных перемещений между своими площадками компания формально увеличила объем полученной от ООО «Морозко»  продукции суммарно до 76 313,15 кг, введя таким образом в оборот продукцию неизвестного происхождения в количестве 66 310,3 кг.

06.08.2023 ООО ТК «Партнер» вернуло ООО «Морозко» ту же продукцию в количестве 10 002,85 кг. В отсутствие документально подтвержденных от ООО «Морозко» объемов ООО ТК «Партнер» в период с 07.08.2023 по 08.08.2023 направило ответчику ООО «МПК Авангард» продукцию общей массой 40 800 кг.  Ответчик осуществлял переработку, где в качестве сырья использовал полуфабрикат, полученный от ООО ТК «Партнер» в суммарном количестве 13 000 кг и жир говяжий замороженный 2000 кг. При переработке данных объёмов выработаны блоки из говядины жилованной с содержанием соединительной и жировой ткани не более 14% массой 21000 кг, дефицит сырья составил 6000 кг.

Аналогично ответчик использовал в качестве сырья полуфабрикат в суммарном количестве 15000 кг, жир говяжий корпусной замороженный 1328 кг, блоки из жилованного мяса говядины замороженный 584,4 кг. При переработке выработаны блоки из говядины жилованной с содержанием соединительной и жировой ткани не более 14% в количестве 24000 кг, дефицит сырья составил 7088 кг.

03.08.2023 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор поставки № 03/08/23, предметом которого являлась поставка блоков из жилованной говядиныс массовой долей соединительной и жировой ткани не более 14%. В рамках исполнения договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 14 850 000 рублей.

При последующей продаже товара истцом в адрес СХПК «Усольский свинокомплекс» ВСД были аннулированы ТУ Россельхознадзора по Челябинскойи Курганской областям с формулировкой: «Производство продукции из нелогичного объема сырья. Сырье, используемое для производства, не имеет документов, подтверждающих ее происхождение».

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятии в целях недопущения оборота потенциально опасной продукции предписало ООО «Исток» изъять из оборота спорную продукцию.

Для утилизации биоотходов истец заключил договор с ООО «Активэкосервис», затраты на утилизацию составили 630 000 рублей. Полагая, что по вине ответчика им понесены убытки в виде приобретения и утилизации некачественной продукции истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчикав аннулировании ВСД.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходилиз доказанности поставки ответчиком мясосодержащей продукции неизвестного происхождения и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчикаи убытками истца в виде расходов на приобретение и последующую утилизацию запрещенной продукции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемыеим товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности илив иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядкаи формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса,за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателяо недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю,если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеего имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора поставки, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил: спорная продукция произведена ответчиком путем добавления в мясо 40% воды и 3% смеси, позволяющей удерживать такой объем воды в мясе; ответчиком не представлены доказательства того, что данная технология является безопасной и допустимой; ответчик отказался принимать от истца поставленную продукцию, в результате чего истец был вынужден ее утилизировать.

Таким образом, по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводуо правомерном аннулировании ВСД, в результате чего истцу причинены убытки в виде стоимости запрещенной продукции и последующих расходов на ее утилизацию.

Доводы ответчика об отсутствии запретов и ограничений в отношении ВСД на момент поставки продукции были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ветеринарные свидетельства, подтверждающие происхождение продукции, аннулированы государственным органом.

Доводы ООО ТК «Партнер» о нарушении судом принципов равенства, равноправия и состязательности сторон, которое якобы выражено в том, что суд изначально занял позицию истца отклоняются, поскольку заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлены доказательства в подтверждение заявленного довода.

Довод заявителя о непривлечении судом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель не указал, каким образом оспариваемые судебные акты могут повлиять на права или обязанности управления по отношению к сторонам спора.

Вопреки позиции ООО ТК «Партнер», отсутствие в ФГИС «Меркурий» сведенийо гашении ВСД не свидетельствует о наличии продукции у истца и ее использован при наличии в материалах дела иных доказательств утилизации спорной продукции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанийдля переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанциине выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основанона полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятос соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о врученииили вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля2025 года по делу № А19-3119/2024 Арбитражного суда Иркутской области оставитьбез изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Морозова

Т.В. Воронина

Н.А. Курц