ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21287/2023

15 декабря 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года    Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: представителя ФИО2- ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

единственного акционера-физического лица акционерного общества «Джалита»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от  19 октября 2023 года по делу № А83-21287/2023 по заявлению единственного  акционера-физического лица акционерного общества «Джалита» ФИО2 к Главе Республики Крым – председателю антитеррористической комиссии  в Республике Крым ФИО4, Аппарату Совета министров  Республики Крым, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства  имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного Совета  Республики Крым, о признании решения недействительным в части,  

установил:

единственный акционер АО «Джалита» ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Главе Республики Крым –  председателю антитеррористической комиссии в Республике Крым ФИО4,  Аппарату Совета министров Республики Крым о признании недействительным  решения Антитеррористической комиссии в Республике Крым, оформленного  протоколами внеочередного заседания от 21.12.2022 № 8 (ДСП) и 31.03.2023 № 2  (ДСП), в части, касающейся АО «Джалита» и (или) единственного акционера АО  «Джалита» ФИО2  

Заявителем подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде  запрета ликвидатору АО «Джалита» ФИО5 совершать действия, связанные  с завершением ликвидации АО «Джалита», в том числе подписывать и представлять  третьим лицам и регистрирующему органу документы, направленные на ликвидацию  АО «Джалита», включая акты инвентаризации имущества АО «Джалита»,  промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс, заявления и  

 

уведомления о внесений сведений в ЕГРЮЛ, сопутствующие документы; а также  запрета МИФНС № 9 по Республике Крым осуществлять действия по государственной  регистрации составления промежуточного ликвидационного баланса и  ликвидационного баланса АО «Джалита», действия по государственной регистрации  АО «Джалита» в связи с его ликвидацией, прекращением деятельности юридического  лица и исключением сведений о нем из ЕГРЮЛ.  

19.10.2023 определением суда первой инстанции отказано в принятии  обеспечительных мер по тем основаниям, что не доказано наличие оснований, с  которыми закон связывает необходимость принятия обеспечительных мер.  

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит  отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер, так как оно принято  с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела, полагая, что неприменение обеспечительных мер  повлечет завершение ликвидации юридического лица и исключение его из ЕГРЮЛ, что  приведет к прекращению всех его прав и обязанностей без перехода к другим лицам.  

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы  апелляционной жалобы. Представители иных участников в судебное заседание не  явились, извещены о судебном заседании в установленном законом порядке.  

На основании статей 268 и 272 АПК РФ Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие  обстоятельства.  

Предметом обжалования по данному делу является решение  Антитеррористической комиссии в Республике Крым, оформленное протоколами  внеочередного заседания от 21.12.2022 № 8 (ДСП) и 31.03.2023 № 2 (ДСП), в части,  касающейся АО «Джалита» и (или) единственного акционера АО «Джалита» ФИО2  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных  мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке  доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается  на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для  принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16  постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).  

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы  (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер,  поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие  необходимость принятия таких мер ввиду угрозы причинения заявителю значительного  материального ущерба. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности  (затруднении) исполнения решения суда, не установлено. Также заявитель не  обосновал необходимость применения заявленных им видов обеспечительных мер во  взаимосвязи с предметом оспаривания по данному делу.  

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  пришел выводу о том, что судом первой инстанции определение об отказе в принятии  обеспечительных мер принято без нарушений норм материального права, при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Иных оснований (в том числе  безусловных) для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2023 года по  делу № А83-21287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.Г. Градова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.01.2023 5:02:00

Кому выдана Градова Ольга Григорьевна