РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265790/22-158-1656

г. Москва

09 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" (121467, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) 

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" (141305, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 504201001) 

о взыскании. 

с участием представителя: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09 января 2023 г. № 75/8-23 (паспорт, диплом). 

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 7 412 791 рубль 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 142 рубля 93 копейки, рассчитанных по состоянию на 17.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного между сторонами договора с его стороны была исполнена обязанность по оплате аванса, однако, ответчик не исполнил встречную обязанность по возврату излишне оплаченных денежных средств в связи с тем, что последний их не освоил.

В судебное заседание не явился ответчик, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату неосвоенного аванса по контракту от 18.07.2017 №1720187308881442208025192/ЗРВ2-17-65с (далее – контракт) в размере 7 412 791,65 руб. Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается и в споре не находится.

Также судом установлено, что сторонам заключено дополнительное соглашение к контракту от 25.11.2021 №6  согласно п. 3 которого исполнитель возвращает заказчику сумму ранее перечисленного и не освоенного исполнителем авансового платежа в размере 7 412 791 руб. 65 коп.,  в том числе НДС, на отдельный счет заказчика, указанный в разделе 17 контракта, в течение 5 банковских дней с момента вступления в силу дополнительного соглашения.

Таким образом сумма авансового платежа должна была быть возвращена 03.12.2021.

Факт наличия переплаты на стороне истца ответчиком не оспаривался, в отзыве признается.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания денежных средств в размере 7 412 791 руб. 65 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт удержания излишне оплаченных денежных средств судом установлен, то истец правомерно начислил законную неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.11.2022 в размере 351 142 руб. 93 коп., а также вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд также учитывает, что по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются к процентам за пользование чужими денежными средствами, тогда как истцом при расчете уже учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, в соответствии с которым, истцом исключен из расчета период, в течение которого действует банкротный мораторий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. 

Госпошлина распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 7 412 791 (семь миллионов четыреста двенадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 65 (шестьдесят пять) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 142 (триста пятьдесят одна тысяча сто сорок два) рубля 93 (девяносто три) копейки, рассчитанные по состоянию на 17.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 820 (шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья:

И.В. Худобко