ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-24669/2018

город Самара

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 года по делу № А65-24669/2018 (судья Гиззятов Т.Р.), 

по иску муниципального казенного учреждения "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г. Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № ТО-06-071-0209 в сумме 1 556 605,92 руб. и пени в сумме 1 069 578,40 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района  Республики Татарстан, г. Елабуга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г. Елабуга (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № ТО-06-071-0209 в сумме 1 556 605,92 руб. и пени в сумме 1 069 578,40 руб.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, взыскан долг за период с 10.07.2015 по 30.06.2018 в сумме 1 279 328 руб. 68 коп., пени за период с 10.07.2015 по 17.08.2018 в сумме 750 986 руб. 85 коп. В остальной части исковых требований отказано.

       Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменит и в иске отказать. По мнению заявителя  жалобы, истцом не представлено в материалы дела сведений о размере ставки рефинансирования, установленной на день предъявления требования о взыскании неустойки. 

       Ответчик также не согласен с размером взысканной неустойки считает ее несоразмерной, просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил. 

        Как следует из материалов дела, 23.03.2004 года между истцом (арендодатель) и        ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № ТО-06-071-0209, на основании которого ответчику по акту приема-передачи от 23 марта 2004 года переданы в аренду земельные участки с кадастровыми номерами № 16:47:010403:0010, № 16:47:0104:0012, № 16:47:010402:0013, общей площадью 17 893 кв.м, категория земель: земли городов и поселков.

        Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.4. договора с 23 марта 2004 года по 23 марта 2053 года.

        Пунктом 2.1. договора, величина ежегодной арендной платы установлена в размере 164 740 руб. 85 коп., которая подлежит уплате ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца в силу п.2.3. договора.

        Согласно пункту 2.4. в случае  несвоевременного внесения арендатором арендной платы  начисляются проценты (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

        Ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 08.08.2018 составляет 1 556 605 руб. 92 коп., сумма пени по состоянию на 07.08.2018 составляет 1 069 578 руб. 40 коп.

        Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию № 45 от 18.10.2017 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды  земельного участка, находящегося в государственной собственности № ТО-06-071-0209 от 23 марта 2004 года в добровольном порядке.

        Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

       Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд 09.08.2018, согласно почтовому штампу на конверте об отправлении искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан. Истцом в материалы дела представлена претензия № 45 от 18.10.2017, которая направлена 21.05.2018 и получена ответчиком 07.06.2018.

        Следовательно, согласно почтовому штампу на конверте с исковым заявлением, отправленного в Арбитражный суд Республики Татарстан, а также с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании задолженности и пени за период с 15.02.2011 по 09.07.2015 заявлены с пропуском срока исковой давности.

         Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 10.07.2015 по 30.06.2018. 

       Судом произведен расчёт сумм, подлежащих уплате ответчиком, из представленных истцом исходных данных. Таким образом, всего за спорный период с 10.07.2015 по 30.06.2018 ответчик должен оплатить истцу 1 279 328 руб. 68 коп. Таким образом, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма долга 1 279 328 руб. 68 коп. 

       Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 1 069 578 руб. 40 коп. пени за период с 25.10.2014 по 17.08.2018, начисленных в соответствии с пунктом 2.4. договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего. Согласно пункту 2.4. в случае  несвоевременного внесения арендатором арендной платы  начисляются проценты (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).  

       По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

       Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.   

       Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

         Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, а также факт признания ответчиком обоснованным расчет пени, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

        В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

          В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

        Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

        В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

        Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора поставки.  Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

       Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

       В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

       Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

       В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

       Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

       Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

       В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

         Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

         Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

        Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

         С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с применением срока исковой давности и частичного удовлетворения требования по взысканию основного долга, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в соответствующей сумме основного долга.

        Таким образом, соразмерным и обоснованным является неустойка за период с 10.07.2015 по 17.08.2018 в сумме 750 986 руб. 85 коп.

Доводы о несоразмерности и снижении неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.  

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В апелляционной жалобе ответчик  указывает на необоснованность предъявленной ко взысканию суммы пени ввиду несоразмерности и необоснованности. Между тем представленный ответчиком контррасчет не является основанием для снижения размера неустойки. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 330, 332, 333, 401, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

         Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 года по делу № А65-24669/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.М. Балакирева 

Судьи         С.Ю. Николаева  

                                                                                                             Е.А. Терентьев