ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68702/2024-ГК

Дело № А40-102464/24

г. Москва

17 января 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

ГКУ РК «Дорожный контроль» (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2024 года 

по делу № А40-102464/24, принятое судьей Н.П. Тевелевой, 

в порядке упрощенного производства 

по иску ГКУ РК «Дорожный контроль» (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми) 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Индивидуальному предприятию ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании 741 598 руб. 71 коп. - вреда, причинённого тяжеловесными транспортными средствами, осуществляющими перевозки при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, акт № 69 от 28.07.2021, гос.рег.знак а/т Р402ВР11

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ РК «Дорожный контроль» (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предприятию ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 741 598 руб. 71 коп. – вреда, причинённого тяжеловесными транспортными средствами, осуществляющими перевозки при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, акт № 69 от 28.07.2021, гос.рег.знак а/т Р402ВР11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Истцом в материалы дела представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ГКУ РК «Дорожный контроль» обратилось к ИП ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 741 598 руб. 71 коп. в качестве возмещения вреда, причиненным тяжеловесным транспортным средством при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

28.07.2021 транспортное средство MA3S ГРН Р402ВР11 и прицеп ПР912200 АК 4407 35, двигалось по автомобильной дороге без специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном действующим законодательством. В 11 час. 22 мин. на 9 км автомобильной дороги «Обход г. Сыктывкара» произведено контрольное взвешивание автомобиля ответчика. 

По результатам взвешивания установлено, что фактическая масса транспортных средств ответчика превышает предельно допустимые осевые нагрузки (подтверждается актом от 28.07.2021 № 69, в связи с чем, в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, а также произведен расчет размера нанесенного ущерба за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования регионального значения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку на момент составления акта от 28.07.2021 года транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО2 , что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2021 № 7/21, актом приема-передачи транспортного средства от 01.07.2021 года.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке, отклоняется и признается судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются установленные арбитражным судом обстоятельства, перечисленные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума № 10 от 18.04.2017г., при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и если по формальным признакам дело относится к указанной категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений их применения Верховным Судом Российской Федерации не допускают возможности произвольной оценки арбитражным судом задолженности как подтвержденной ответчиком исходя из совокупности обстоятельств.

В рассматриваемом случае цена иска превышала шестьсот тысяч, что является незначительным превышением.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции рассматривает дело как в общем порядке искового производства, так и в порядке упрощенного производства, единолично, то допущенное судом первой инстанции нарушение не повлекло за собой нарушение установленного статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка формирования состава суда и, как следствие, рассмотрение дела в незаконном составе суда. 

Нарушение порядка рассмотрения дела - в порядке упрощенного производства либо в общем порядке искового производства, не указано в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Кроме того, ответчик не возражал против рассмотрения настоящих исковых требований в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при отсутствии к тому оснований, установленных частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного решения. Следовательно, указанное нарушение основанием для отмены решения суда не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что 28.07.2021 транспортное средство MA3S ГРН Р402ВР11 и прицеп ПР912200 АК 4407 35, двигалось по автомобильной дороге без специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном действующим законодательством. В 11 час. 22 мин. на 9 км автомобильной дороги «Обход г. Сыктывкара» произведено контрольное взвешивание автомобиля ответчика. 

По результатам взвешивания установлено, что фактическая масса транспортных средств ответчика превышает предельно допустимые осевые нагрузки (подтверждается актом от 28.07.2021 № 69, в связи с чем, в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, а также произведен расчет размера нанесенного ущерба за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования регионального значения.

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. При заключении такого договора, в силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса.

На момент составления акта от 28.07.2021 года транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО2 , что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2021 № 7/21, актом приема-передачи транспортного средства от 01.07.2021 года. 

На наличие такого договора имеется ссылка в акте № 69 от 28.07.2021 года, где указано (п.8), что ответственным за перевозку является ФИО2, владеющий ТС на основании договора аренды № 7/21.

На момент составления акта от 28.07.2021 года транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО2 

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что органами ГИБДД 28.07.2021 года составлен протокол (имеется в материалах дела) в отношении ФИО2 по факту административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ, согласно которой субъектом правонарушения является собственник (владелец)) транспортного средства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд, оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2024 года по делу № А40-102464/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                                                           Е.А. Птанская