АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4404/2024

Дело № А55-16799/2023

г. Казань

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 09.08.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу №А55-16799/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Усолье-Сибирское Иркутской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Самарадормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарадормаш» (далее – ООО «Самарадормаш», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 607 072 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 23.05.2023 в сумме 142 054 руб. 85 коп., неустойки с 24.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А55-16799/2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на неправомерный отказ в   иске, на неверную и неполную оценку судами  представленных по делу доказательств, подтверждающих  обоснованность  иска, указывает,   что каких-либо  действий по отправке запасных частей на стоимость возвращенного ему оборудования или действий по урегулированию вопроса по удержанию стоимости невозвращенного оборудования ответчиком не предпринималось, что указывает на недобросовестность его действий, в то время как судами первой и апелляционной инстанций сделаны противоположные выводы.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения, а   также заявил ходатайство о  рассмотрении кассационной  жалобы  истца в отсутствие своего представителя.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Данное ходатайство ответчика удовлетворено, судебное заседание проведено в отсутствие его представителя, а также в отсутствие представителя истца, согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ). 

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Самарадормаш» (поставщик) и ООО «Лидер» (покупатель) заключен договор поставки от 23.12.2021 № 395/12 (далее – договор), согласно которому  поставщик обязался передать в собственность покупателя асфальтосмесительную установку АСУ СДМ-18537А (оборудование) в количестве 1 шт. на сумму 32 150 000 руб. в сроки, указанные в договоре, провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель - своевременно принять и оплатить оборудование и работы. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора отгрузка осуществляется в течение 70 рабочих дней (при условии 10% оплаты и соблюдения сроков поступления денежных средств). 

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора покупатель считается исполнившим свои обязательства с момента подписания акта приема-передачи оборудования, УПД и проведения оплаты по пункту 4.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2022), которым предусмотрен порядок оплаты: 10% предоплата - в течение 3 банковских дней с даты подписания договора; 40% - в течение 3 банковских дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке;  50% - в течение 3 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения от 02.03.2022. 

Согласно  пунктам  5.2, 5.3 договора, датой поставки считается дата подписания покупателем акта приема-передачи; с передачей оборудования и подписанием акта обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной, право собственности на оборудование, риск случайного повреждения и случайной гибели оборудования переходят к покупателю. 

Акт приема-передачи подтверждает количество, качество, комплектность поставки оборудования. 

В случае неподписания акта приема-передачи оборудования и УПД покупателем без мотивированного отказа в 3-дневный срок с момента получения акта и УПД, эти документы считаются утвержденными. При обнаружении недостатков по качеству и количеству продукции покупатель обязан в письменной форме известить поставщика, с приложением перечня и подробного описания выявленных дефектов. Вызов представителя поставщика во всех случаях обязателен. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что  для поставляемого оборудования, за исключением быстроизнашивающихся деталей, а также излома при воздействии разовой нагрузки, возникшего из-за ненадлежащего обращения и/или попадания инородных тел, со дня ввода в эксплуатацию действует гарантия в течение срока, установленного производителем поставленного оборудования - 12 месяцев. Предоставление гарантии заводом - изготовителем осуществляется тогда, когда оборудование оснащается или эксплуатируется с оригинальными запасными и изнашивающимися деталями. Гарантия в любом случае прекращает свое действие не позднее 12 месяцев со дня поставки. Ответственность поставщика по отношению к покупателю за простой оборудования, упущенную выгоду, потери в результате износа исключены, за исключением случаев выявления заводских дефектов, брака поставляемого оборудования, на которое заводом изготовителем распространится отдельный гарантийный срок согласно эксплуатационной документации. Гарантийный срок на поставленные по гарантии составные части, узлы и агрегаты истекает одновременно с окончанием гарантийного срока на оборудование в целом. 

Как установлено судами, оборудование поставлено; работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте заказчика, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, территория бывшей базы УПТК, выполнялись ИП ФИО1 (исполнитель). 

Согласно доводам ООО «Лидер», в процессе эксплуатации оборудования выявлены неполадки, препятствующие его использованию по прямому назначению. Истец направил ответчику претензию от 06.07.2022 № 07/06-1, в дальнейшем для выявления неполадок и причин их возникновения прибыл специалист сервисной службы СДМ-Сервис, который произвел мероприятия по проверке наличия неполадок, заявленных в рекламации, а также по их устранению. 

Согласно акту от 01.08.2022 причиной неполадок явились заводской дефект или брак микропроцессоровой системы управления оборудованием (МСУ); неисправность не может быть устранена на месте, в связи с чем оборудование не используется в полной мере по своему прямому назначению. В результате некорректной работы системы управления имеют место недостатки в работе оборудования, а именно: сбивается дозировка, высыпается сухой материал.

В претензии от 05.08.2022 № 08/05-1 истец просил ответчика устранить неисправности путем замены микропроцессоровой системы управления оборудованием. 

Согласно доводам истца, ООО «Самарадормаш» в письме от 12.08.2022 № 248 согласилось заменить микропроцессоровую систему управления оборудованием по гарантии в течение 10 рабочих дней, однако принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнило, в связи с чем ООО «Лидер» самостоятельно устранило неисправность и  направило в ООО «Самарадормаш» претензию от 31.08.2022 № 08/31-1 с требованием компенсировать затраты в сумме 607 072 руб., понесенные в связи с устранением неисправности. 

ООО «Самарадормаш» в письме от 02.10.2022 № 292 обязалось компенсировать размер расходов - при условии возврата замененного (демонтированного) оборудования, и предложило компенсировать понесенные расходы путем поставки запасных частей к оборудованию. 

ООО «Лидер» направило замененное (демонтированное) оборудование в адрес ООО «Самарадормаш» с приложением перечня необходимых запасных частей к оборудованию на согласованную сторонами сумму (письмо от 28.03.2023 № 03/28-1). 

ООО «Самарадормаш» в письме от 18.04.2023 № 43 сообщило, что 18.04.2023 получен товар от ООО «Лидер», осмотрев который установлено, что МСУ возвращено не в полной комплектации – отсутствует шкаф (где находилось данное оборудование), провода подключения/расключения МСУ, техническая документация и паспорт/руководство по использованию. Указано, что компенсация согласованной суммы расходов будет произведена после доукомплектования товара должным образом, после установки оборудования в шкаф, подключения проводов к МСУ для расключения системы, отправки технической документации и паспорта/руководства по использованию от производителя, проверки работоспособности системы.

При этом, ООО «Лидер» ссылалось на то, что  у него не было претензий к техническому состоянию шкафа, проводам подключения и технической документации, вследствие чего это имущество, принадлежащее ООО «Лидер» на праве собственности, было использовано при замене неисправного оборудования, при расчете суммы понесенных расходов указанное имущество не учитывалось, о чем было сообщено в ООО «Самарадормаш» письмом от 20.04.2023 № 04/20-1. 

Данные обстоятельства, при соблюдении претензионного прядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения ООО «Лидер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 454, 456, 469, 470, 475, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  не установили оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Факт поставки ООО «Самарадормаш» в ООО «Лидер» оборудования сторонами не оспаривается; замечаний к качеству и/или комплектности покупатель при приемке не заявил. 

Согласно доводам истца, неполадки оборудования были выявлены в процессе эксплуатации. 

Как указано ранее, ООО «Лидер» направило в ООО «Самарадормаш» акт обследования от 01.08.2022, составленный в присутствии специалиста сервисной службы СДМ-Сервис, в котором указана вероятная причина неполадок – некорректная работа микропроцессоровой системы управления (МСУ). 

В ответ на претензию ООО «Самарадормаш» сообщило о том, что по итогам обследования оборудования была установлена вероятная причина некорректной работы микропроцессоровой системы управления - брак платы (многофункциональная плата ISA), и выразило готовность эту плату заменить по гарантии (письмо от 12.08.2022 №248). 

Из письма от 31.08.2022 №08/31-1 следует, что ООО «Лидер» заключило договоры на покупку оборудования для замены неисправного, выполнение работ по монтажу оборудования, а также на разработку и установку программного обеспечения для нормальной работы асфальтосмесительной установки. Понесенные ООО «Лидер» расходы составили 607 072 руб. 

В письме от 20.10.2022 № 292 ООО «Самарадормаш» сообщило о готовности компенсировать расходы, понесенные ООО «Лидер», при условии возврата в ООО «Самарадормаш» замененного (демонтированного) МСУ, и  стоимость вышеуказанных расходов по ремонту будет компенсирована путем поставки запасных частей на сумму 607 072 руб. 

В ответе от 28.03.2023 № 03/28-1 ООО «Лидер» согласилось на условия, предложенные ООО «Самарадормаш».

При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Лидер» до настоящего времени не возвратило поставщику указанное оборудование в полном объеме, а возвратило только часть: - Монтажную панель, - Системный блок, - Блок питания 12В, - Блок питания 24В, - Крейт, - Преобразователь интерфейса, - Модули аналогового вывода ADAM-3016, ADAM-3015, ADAM-3017. - Тензоусилители ADAM-3016. 

Однако, согласно разделу 2  паспорта на оборудование замененная микропроцессорная система управления МСУ ДС-1853 состоит из: 

- Шкафа МСУ,

 - Монтажной панели, 

- Системного блока, 

- Блока питания 12В, - Блока питания 24В, 

- Крейта, 

- Преобразователя интерфейса, 

- Модулей аналогового вывода ADAM-3016 - 2,

 - Тензоусилителей ADAM-3016 - 3, 

- Модулей аналогового вывода ADAM-3015, ADAM-3017, 

- Вентилятора 4715IS23TB50. 

В целях обеспечения аппаратно-программной совместимости с периферийными изделиями МСУ дополнительно комплектуется: 

- LCD монитором, 

- IBM РС совместимой клавиатурой, 

- IBM РС совместимым манипулятором типа «мышь»,

 - комплектом тензодатчиков, - комплектом удлинителей, 

- UPS (источник бесперебойного питания), - принтером. 

В комплект поставки МСУ входит следующая документация: 

- паспорт МСУ ДС-1853Д 00.00.000 ПС, 

- руководство по эксплуатации МСУ 00.00.000 РЭ, 

- схема электрическая расположения МСУ ДС-1853Д 00.02.000 Э7, 

- перечень элементов МСУ ДС- 1853Д 00.02.000 ПЭ7, 

- схема электрическая соединений МСУ ДС-1853Д 00.00.000 Э4 О, 

- схема электрическая подключений МСУ ДС-1853Д 00.00.000 Э5.1-3, 

- схема электрическая принципиальная дискретных входов ВХ МСУ ДС-1853М 91.01.000 Э3, 

- схема электрическая принципиальная дискретных выходов МСУ ДС-1853М 91.02.000 Э3, 

- схема электрическая принципиальная объединительной платы МСУ ДС-1853М 91.03.000 Э3.

На просьбу ООО «Самарадормаш» доукомплектовать возвратный товар (письмо от 18.04.2023) ООО «Лидер» в письме от 20.04.2023 сообщило, что недостатки выявлены в МСУ (которое ООО «Лидер» было вынуждено заменить за свой счет), недостатков в работе других агрегатов, элементов и оборудования асфальтосмесительной установки, в том числе шкафа и проводов, выявлено не было и их замена не производилась. 

При замене МСУ были использованы существующие и принадлежащие ООО «Лидер» на праве собственности шкаф для его размещения, а также провода для подключения нового МСУ. 

Также, по мнению ООО «Лидер», в соответствии с п.12 приложения №1 к договору кабина оператора состоит из кабины оператора и электроаппаратной. В кабине оператора размещены система управления (МСУ), шкафы управления, кондиционер. 

Соответственно, система управления (МСУ) и шкафы управления являются отдельными элементами кабины оператора и не рассматриваются как единый механизм. Провода подключения, как полагает ООО «Лидер», относятся к п. 11 приложения № 1 к договору – электрооборудование, поэтому не могут быть признаны элементами МСУ. 

Относительно технической документации ООО «Лидер» отметило, что она также не относится к элементам МСУ и, кроме того, необходима для эксплуатации всей асфальтосмесительной установки, поэтому ее возврат невозможен. 

Также ООО «Лидер» пояснило, что возврат имущества, перечисленного в письме ООО «Самарадормаш», приведет к увеличению заявленных ООО «Лидер» расходов, поскольку их использование необходимо для эксплуатации оборудования.

Оценив представленные по делу доказательства - применительно к установленным обстоятельствам правоотношений сторон данного спора, суды  исходили из того, что ООО «Самарадормаш» было готово возместить расходы покупателя в сумме 607 072 руб. посредством поставки согласованного с покупателем перечня запасных частей, при условии возврата покупателем в дополнение к уже возвращенному разукомплектованному оборудованию (МСУ) шкафа (где находилось это оборудование), вентилятора, проводов, технической документации и паспорта/руководства по эксплуатации.

Однако,  ООО «Лидер» этого не сделало. 

Оборудование в комплектации, согласно разделу 2 паспорта оборудования, в  адрес поставщика не передано.

Судами также учтено следующее.

В соответствии с п.6.3 договора гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев. 

Сторонами не оспаривается, что товар поставлен покупателю 29.04.2022, соответственно, на момент выявления недостатков в оборудовании (претензия покупателя от 06.07.2022 № 07/06-1) гарантийный срок не истек. 

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства утрачивают силу в случае внесения в конструкцию оборудования изменений без согласования с поставщиком; несанкционированной поставщиком разборки или ремонта составных частей оборудования или комплектующих деталей. 

ООО «Лидер» не отрицало, что при наличии указанного пункта договора, им самостоятельно, - без представителя ООО «Самарадормаш», - без извещения последнего о дате демонтажа  и приглашения на демонтаж его представителя демонтировано  оборудование, а при монтаже нового оборудования использована часть оборудования поставщика.

В полной комплектации  демонтированное оборудование истцом не возвращено.

Суды при рассмотрении настоящего спора исходили из того, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды рассмотрели и верно отклонили довод ООО «Лидер» о том, что невозвращенная поставщику часть товара (шкаф, где находилось неисправное оборудование МСУ; провода подключения МСУ; техническая документация и паспорт/руководство по эксплуатации) была использована покупателем при установке новой микропроцессоровой системы управления взамен некачественной и эксплуатации асфальтосмесительной установки.

Применительно к вышеуказанным установленным обстоятельствам правоотношений сторон, действующим законодательством, условиями заключенного договора не предусмотрено право покупателя самостоятельно ремонтировать, разукомплектовывать оборудование, находящееся на гарантии, и возвращать в адрес поставщика только часть этого оборудования с требованием о возмещении своих расходов на устранение неполадок. 

Правомерность заявленного требования, с  учетом установленных судами обстоятельств по спору, истцом не подтверждена. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО «Лидер» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Самарадормаш» основного долга. 

В удовлетворении требования  взыскании неустойки также отказано правомерно.

Суды верно исходили из того, что неустойку за период со 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности, начисленную на вышеуказанную сумму долга (607 072 руб.), ООО «Лидер» предъявило к взысканию по п. 9.5 договора (предусматривающему ответственность поставщика за нарушение сроков отгрузки оборудования), что в данном случае является неправомерным, поскольку предусмотренное договором оборудование поставлено покупателю еще 29.04.2022 (что стороны не оспаривают), а предметом заявленных требований по настоящему делу фактически является взыскание расходов на устранение неполадок в оборудовании. 

На основании вышеизложенного, суды двух инстанций пришли к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все представленные по делу доказательства,  доводам  сторон  дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные  ответчиком в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являются несостоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Более того, данные доводы заявителя тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу №А55-16799/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова