190/2017-7891(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4271/2016

24 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: 

от истца: представителя Белянского Е.В., доверенность от 01.09.2016  от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32782/2016) МКУ "Отдел капитального  строительства ЗАТО Александровск" на решение Арбитражного суда Мурманской  области от 10.10.2016 по делу № А42-4271/2016 (судья Лесной И.А.), принятое  

по иску ООО "ЛидерСтройТранс" к МКУ "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтройТранс" (далее –  истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства ЗАТО  Александровск" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 8 500 008 руб. 46 коп.  долга по оплате выполненных работ.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью  определения объема и стоимости дополнительно выполненных по контракту работ.  Ходатайство отклонено судом.  

 Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2016 исковые  требования полностью удовлетворены.  

 Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом  норм материального и процессуального права.  

 Ответчик указал в жалобе, что истец выполнил дополнительные работы и  представил акты по выполненным работам на сумму 8 500 008,46 руб., но  

экспертизу сметной стоимости выполненных работ ответчику не представил, что  препятствовало произведению оплаты выполненных работ за счет государственных  средств, в связи с чем ответчик оспаривал иск в части объема и стоимости  выполненных дополнительных работ на объекте.  

Ответчик ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении его  ходатайства о назначении экспертизы в связи с неперечислением денежных  средств на депозитный счет суда и полагает, что согласно пункту 12  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный  надлежащим образом, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его  отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по  изложенным в отзыве на жалобу основаниям.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что между обществом (подрядчик) и  учреждением (заказчик) 18 марта 2014 года был заключен муниципальный контракт   № 0849300001714000002-0401323-03 на выполнение строительно-монтажных работ  по объекту: "Реконструкция детской спортивной школы в г.Снежногорск. Корректура  рабочего проекта шифра 189-2008 фирмы "Дизайнпроектстрой", согласно условиям  которого истец обязался выполнить строительно- монтажные работы, включая  инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных, и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также комплектацию  объекта монтируемым оборудованием.  

В силу пункта 3.1 контракта цена работ является твердой и составляет 147  291 087,52 руб. 15.05.2015 стороны подписали соглашение № 2 к контракту, в  котором уточнили стоимость работ до 146 933 593,86 руб.  

Срок выполнение работ до 30 апреля 2015 года. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом иска  является взыскание стоимости дополнительных работ на общую сумму 8 500 008  руб. 46 коп.  

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования  удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  

договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в  законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  данного Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункты 1-3) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки  работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные  недостатки).  

Факт выполнения истцом работ в заявленной сумме установлен судом первой  инстанции, ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами: актами выполненных работ по форме КС-2,  подписанными обеими сторонами без замечаний.  

Доказательства наличия в результатах работ, переданных истцом, скрытых  недостатков, а также предъявления последнему требований, вытекающих из  ненадлежащего качества этих работ, ответчиком в материалы настоящего дела не  представлены.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что дополнительные работы  носили неотложный характер, выполнялись ответчиком с ведома и одобрения  заказчика, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность, о чем  свидетельствует подписание актов о выполнении работ без претензий, суд  апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых  требований.  

Доводы жалобы, касающиеся необоснованного отклонения судом первой  инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы выполненных истцом  работ для установления объема и стоимости дополнительно выполненных по  контракту работ, не могут быть приняты по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить  экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.  

Однако ответчиком при подаче ходатайства о проведении экспертизы не  обозначены основание и целесообразность, по которым экспертиза должна быть  проведена, т.е. доказательства, свидетельствующие о несоответствии  действительности объемов и стоимости выполненных истцом дополнительных  работ (переписка сторон, акты о наличии невыполненных работ, пр.).  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в  соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы  

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле  доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости  проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в своем решении.  

Отказ в проведении судебной экспертизы, по мнению суда апелляционной  инстанции, не привел к принятию неправильного решения, поскольку ответчик не  оспаривал и не оспаривает факта выполнения дополнительных работ,  согласование их проведения соответствовало нормам гражданского  законодательства, без выполнения дополнительных работ выполнить основные  работы по контракту и сдать объект в эксплуатацию не представлялось возможным,  доказательств иного ответчиком не представлено в материалы дела.  

Из материалов дела видно, что впервые ответчик заявил о необходимости  проведения судебной экспертизы в предварительном судебном заседании, которое  состоялось 10 августа 2016г., суд отложил данный вопрос для обсуждения в  основном судебном заедании; 23 сентября 2016г. основное судебное заседание  было отложено для подготовки ответчиком ходатайства о проведении судебной  экспертизы работ и документального обоснования данного ходатайства. Поскольку к  05 октября 2016г обоснованного ходатайства ответчиком представлено не было, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении ответчиком  своими процессуальными правами и отказал в проведении экспертизы.  

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что истец обязан был  предоставить ответчику экспертизу по выполненным работам, поскольку  муниципальным контрактом № 0849300001714000002-0401323-03 от 18 марта  2014г. не предусмотрена государственная экспертиза проектно-сметной  документации по дополнительно выполненным работам, как не предусмотрено  проведение экспертизы и соглашением сторон, подписанными актами приема- передачи, а также перепиской сторон.  

Основания для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства  ответчика о назначении экспертизы отсутствуют, поскольку данное ходатайство не  обосновано заявителем, а в материалах дела нет доказательств, позволяющих  усомниться в правильном определении судом стоимости подлежащих оплате  дополнительных работ.  

С учетом изложенного, а также учитывая, что нарушений норм материального  и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не  

допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства МКУ «Отдел капитального строительства  ЗАТО Александровск» о назначении экспертизы отказать.  

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2016 по делу №  А42-4271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с МКУ «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова