1355/2023-87441(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71187/2022

06 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.04.2023, ФИО3 по  доверенности от 13.01.2023  

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 05.06.2022 от 3-их лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5199/2023) индивидуального предпринимателя  ФИО5 на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу № А5671187/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое  

по иску ФИО6 в интересах общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Кронверк»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Грандинвест»; 2)  общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» в лице конкурсного  управляющего ФИО7  

о признании договора недействительным, 

установил:

ФИО6 в интересах общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Кронверк» (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от  12.07.2021 № СД-30/04, заключенного между индивидуальным предпринимателем  

ФИО5 (далее – ответчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кронверк» (далее – Общество).  

В обоснование заявления истец сослался на положения статьи 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон об ООО), статей 10 и 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации, полагая, что оспариваемая сделка была крупной для  Общества, заключена в отсутствие одобрения единственного участника – ФИО6 и при злоупотреблении правом со стороны сторон сделки, в связи с тем, что  ранее первоначальный договор цессии уже был признан недействительным.  

Определением от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грандинвест» и общество  с ограниченной ответственностью «СтройПроект» в лице конкурсного управляющего  ФИО7.  

Решением суда от 09.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме: договор уступки права (требования) от 12.07.2021 № СД-30/04 признан  недействительным.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции истец не доказал  количественный признак для признания сделки крупной (п. 9 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок  и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). Полагает, что  истец не обосновал и не доказал тот факт, что цена уступленного имущества (прав  требования к должнику ООО «ГрандИнвест») составляет 25 и более процентов  балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, поскольку  оспариваемым договором цена уступленного права определена в размере 85 000  руб. Считает, что уступленное ему по спорному договору цессии право (требование)  не обладало высокой ликвидностью и было приобретено цессионарием за разумную  адекватную цену (85 000 руб.) с учётом показателей, характеризующих  экономическое состояние ООО «ГрандИнвест», которое находится в  предликвидационном состоянии. Ссылку истца на номинальный размер спорных  прав (требований) считает несостоятельной и не подтверждающей довода о том,  что от ООО «ГК «Кронверк» на ИП ФИО5 было уступлено право  (требование), подпадающее под крупный размер сделки, отчет об оценке спорных  прав (требований) истец в материалы дела не представил, ходатайство о  проведении судебной экспертизы истцом заявлено не было. Кроме того, податель  жалобы полагает, что истец не доказал также качественный признак для признания  сделки крупной, и считает, что данная сделка по уступке прав (требований) является  совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности. Также ответчик  ставит под сомнение неосведомленность истца о совершенной сделке.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы  жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал, на её удовлетворении настаивал.  

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражали по доводам, изложенным в отзыве.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную  жалобу не представили, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственность «А Плюс Инжиниринг» (позднее – общество с ограниченной  ответственность «СтройПроект») (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственность «ГрандИнвест» (исполнитель) был заключен договор субподряда  от 19.12.2018 № СМР/4920/2018 на выполнение работ на объекте строительства  «ХИНО» (Производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: РФ,  Московская область, г.о. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная  зона, Вашутинское шоссе).  

Указанный договор субподряда был расторгнут на основании уведомления о  расторжении договора от 23.08.2019 № 3399/8/2019.  

Между обществом с ограниченной ответственность «СтройПроект» (цедент) и  обществом с ограниченной ответственность «Группа компаний «Кронверк» (далее -  ООО «ГКК», ранее ООО «Группа компаний «Консалтум») (цессионарий) был  заключен договор цессии от 26.05.2020 № 02/03-2020, согласно которому  цессионарий приобрёл права требования к обществу с ограниченной  ответственность «ГрандИнвест» (должник) из договора субподряда от 19.12.2018 №  СМР/4920/2018, в том числе, но не ограничиваясь, права связанные с  неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора субподряда.  

Впоследствии, 12.07.2021 между ООО «ГГК» (цедент) и индивидуальным  предпринимателем ФИО5 (цессионарий) был  заключен договор уступки права требования № СД-30/04 (далее – договор цессии),  согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к  должнику - обществу с ограниченной ответственность «ГрандИнвест» из договора  субподряда от 19.12.2018 № СМР/4920/2018.  

Согласно п. 2.1 договора цессии, цена уступаемого права требования  составляет 85 000 руб.  

ФИО6 является единственным участником ООО «ГКК»  с 10.08.2010, о чем внесена запись за регистрационным номером 8107847300256.  

ФИО6, полагая, что договор цессии, заключенный с индивидуальным  предпринимателем ФИО5, заключен с  нарушением ст. 46 Закона об ООО, ст. 10 и 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было  знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой  сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая  сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица  или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость  получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не  следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть  признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе  (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ).  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оспоримая  сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или  охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).  

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в  случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК  РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается  соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении  ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени  юридического лица без доверенности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона об ООО, крупной сделкой считается сделка  (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной  хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением  или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том  числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого  составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества,  определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на  последнюю отчетную дату.  

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной  хозяйственной деятельности общества. Крупная сделка должна быть одобрена  общим собранием участников общества.  

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо  одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст.  46 Закона об ООО):  

- количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в  том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к  ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая  стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или)  пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость)  которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов  общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на  последнюю отчетную дату;  

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности  общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п.  8 ст. 46 Закона об ООО).  

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с  нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана  недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника),  обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников  общества.  

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО  «ГКК» за 2020 год (на дату, предшествующую заключению договора цессии),  стоимость имущества Общества составила 46 584 000 руб., тогда как на основании  оспариваемого договора цессии отчуждена дебиторская задолженность Общества в  размере сопоставимом со стоимостью имущества Общества. Так, согласно п.1.1.  оспариваемого договора Общество уступило ФИО5 требование о  взыскании основной задолженности в размере 21 539 940,71 руб., а также право  требования взыскания штрафных санкций (договорных и законных).  

В рамках дела № А56-65662/2020 на основании уступленного требования  заявлены исковые требования в общем размере 40 828 994 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2022 по делу № А56-65662/2020, с учетом снижения заявленной к взысканию  договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с ООО «ГрандИнвест» в пользу  ФИО5 взыскано 31 702 212,91 руб., в том числе 21 539 940 руб. 71 коп.  неотработанного аванса, 9 076 781 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с  01.03.2019 по 16.09.2019, 1 085 491 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2019 по 17.07.2020.  

Таким образом, стоимость имущества Общества составила 46 584 000 руб.,  что документально подтверждено истцом, оспариваемая сделка заключена на сумму  40 828 994 руб.  

При этом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства  одобрения единственным участником Общества оспариваемой сделки, доводы  истца в указанной части не опровергнуты.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  сделка совершена во вред имущественным интересам ООО «Группа компаний  «Кронверк», без необходимого одобрения решением единственного участника  Общества, руководствуясь ст. 46 Закона об ООО. Оснований полагать  неправильное распределение бремени доказывания в соответствии с  разъяснениями п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание заведомая  невыгодность оспариваемой сделки, которая совершена по существенно  заниженной цене – уступка права требования (21 539 940,71 руб. неотработанного  аванса и штрафные санкции, на общую сумму 40 828 994 руб.) произведена по цене  (85 000 руб.), более чем в 480 раз меньшей уступаемого требования.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с  указанным выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, п. 1 ст. 46 Закона об ООО в  качестве параметра сравнения сделки с балансовой стоимостью активов  

определена балансовая же стоимость отчужденного актива – дебиторской  задолженности ООО «ГрандИнвест» по номинальной стоимости 21 539 940,71 руб.,  а также штрафные санкции, а не его «рыночная» стоимость, определенная спорным  договором.  

В этой связи у истца отсутствовала необходимость проведения оценки  спорных прав (требований), равно как и обращение в арбитражный суд с  ходатайством о проведении судебной экспертизы.  

Напротив, заявляя указанный довод о рыночной стоимости, ответчик, в свою  очередь, в силу прямого указания ст.65 АПК РФ, был обязан представить суду  доказательства неликвидности приобретаемого требования, рыночную оценку  спорной дебиторской задолженности, однако таких доказательств ответчик в  материалы дела не представил.  

Заявляя о полной неликвидности задолженности, ответчик, тем не менее,  настаивает на действительности спорного договора и, таким образом, фактически  отказывается от возможности компенсировать свои затраты на покупку якобы  неликвидной дебиторской задолженности (применение последствий  недействительной сделки). Данное обстоятельство, по мнению апелляционного  суда, опровергает довод ответчика о неликвидности уступленного требования.  

Более того, по правилам п. 2 ст. 174 ГК РФ, даже в случае наличия одобрения  сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с  заинтересованностью, указанное обстоятельство не препятствует признанию этой  сделки, совершенной в ущерб интересам общества, недействительной, если будет  доказано, что другая сторона сделки знала (должна была знать) о явном ущербе для  общества или что имел место сговор (иные совместные действия) представителя  или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам общества.  

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и указывая на  очевидную невыгодность сделки, учел указанную дефиницию.  

Следует принять во внимание, что на дату совершения сделки – договора  цессии от 12.07.2021, уже был признан недействительным первичный договор  цессии от 26.05.2020 № 02/03-2020, на основании которого Общество приобрело  спорную дебиторскую задолженность - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-65662/2020,  которым отказано в иске Общества к ООО «ГрандИнвест», в связи с тем, что  договор цессии от 26.05.2020 № 02/03-2020 мог быть заключен только с согласия  временного управляющего.  

Более того, на дату заключения договора цессии в рамках дела о банкротстве  первоначального цедента – ООО «СтройПроект» ( № А56-29302/2019) временным  управляющим был инициирован спор о признании недействительным  первоначального договора цессии.  

Определением от 26.04.2021 по делу № А56-29302/2019/сд2 принято к  рассмотрению заявление временного управляющего ФИО8 о признании  недействительными сделками договоров цессии от 26.05.2020 № 02/03-2020 и от  26.05.2020 № 01/03-2020, заключенные между ООО «Стройпроект» и ООО «ГКК»,  назначено судебное заседание.  

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора цессии – от  12.07.2021 первоначальный договор цессии № 01/03-2020 от 26.05.2020,  заключенный между Обществом и ООО «СтройПроект», был признан  недействительным решением суда по делу № А56-65662/2020 и определением суда  от 26.04.2021 по делу № А56-29302/2019/сд2 принято к производству заявление  временного управляющего о признании его недействительным, которое  определением от 20.12.2021 было удовлетворено.  

Определением от 20.12.2021 по делу № А56-29302/2019/сд2 признан  недействительным договор цессии от 26.05.2020 № 02/03-2020, заключенный  Обществом (цессионарий) и ООО «СтройПроект» (цедент).  

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать  существующее в момент уступки требование, если только это требование не  является будущим требованием.  

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений абз. 2 п. 4 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым  первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем  имеет сам, Общество, не имея прав требований к ООО «ГрандИнвест», не могло  уступить указанные права требования в пользу ИП ФИО5  

Невозможно передать права по недействительной сделке, так как в силу п. 1  ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

Таким образом, оспариваемый договор цессии имеет также и признаки  сделки, заключенной со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).  

При этом, то обстоятельство, что указанное решение суда по делу № А5665662/2020 было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2022, а задолженность с ООО «ГрандИнвест»  взыскана в пользу ИП ФИО5, не имеет правового значения для целей  установления в действиях последнего признаков злоупотребления правом,  поскольку на дату вынесения судебного акта (12.07.2022 оглашена резолютивная  часть постановления) первоначальный договор цессии уже был признан  недействительным в рамках дела о банкротстве определением от 20.12.2021 по  делу № А56-29302/2019/сд2, о чем стороны сделки не могли не знать.  

Доказательства совершения сделки в процессе обычной хозяйственной  деятельности подателем жалобы в материалы дела не представлены. Основным  видом деятельности Общества является оказание юридических услуг, выкуп же  дебиторской задолженности носил разовый характер, в связи с чем не может быть  отнесен к обычной хозяйственной деятельности Общества.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о  доказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о  признании сделки недействительной и правомерно удовлетворил заявленные  требования. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и её  удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели  

бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.01.2023 по делу № А56-71187/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина