ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107726/18

15 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОЭГ" – ФИО2, по доверенности от 04.02.2019,

от ответчика по делу - ООО «УК «ЦентрЖилСервис» - ФИО3, по доверенности от 23.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОЭГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу № А41-107726/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению АО "МОЭГ" к ООО «УК «ЦентрЖилСервис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОЭГ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "УК "ЦентрЖилСервис" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.07.2016 N 116 (далее - договор) за период сентябрь 2018 в размере 188956,06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "МОЭГ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "МОЭГ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между сторонами был заключен договор N 116 на поставку тепловой энергии с МКЖД по адресу 

<

...>.

Как поясняет истец в исковом заявлении, в период сентябрь 2018 года им была поставлена во исполнение договора ответчику тепловая энергия общей стоимостью 188 956,06 руб.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, на общем внеочередном собрании собственников помещения МКЖД было принято решение о переходе с 01.06.2018 на прямые договоры по предоставлению коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и расторжении договора поставки тепловой энергии N 116 от 01.07.2016 (п. 12 протокола).

Уведомлением от 30.07.2018 ООО "УК "ЦентрЖилСервис" сообщило АО "МОЭГ" о расторжении договора теплоснабжения N 116 от 01.07.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в сентябре 2018 года ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в части теплоснабжения МКЖД по адресу г. Балашиха мкр. Ольгино ул. Ляхова д. 3, не предоставлял в указанный дом данной коммунальной услуги, не получал оплату от жильцов дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО "ЕРЦ г. Железнодорожный" о том, что ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в сентябре 2018 года не являлось ни поставщиком, ни исполнителем коммунальных услуг в силу закона, а также сведениями об отсутствии задолженности за тепловую энергию поставленную в МКЖД в сентябре 2018 года и получении АО "МОЭГ" оплаты за спорный период в полном объеме.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и истцом не опровергнуты (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие АО "МОЭГ" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу № А41-107726/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева