Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20071/2021

г. Владивосток

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-2442/2022 

на решение от 03.03.2022 

по делу № А51-20071/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Главное Бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное Бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Главрыбвод», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – АО «Примавтодор», ответчик) о взыскании 875 357 рублей 82 копейки, из которых 869 186 рублей 60 копеек основного долга и 6 171 рубль 22 копейки неустойки за период с 21.05.2021 по 30.07.2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований, истец настаивал на взыскании 894 045 рублей 34 копейки, из которых 869 186 рублей 60 копеек основного долга и 24 858 рублей неустойки за период с 21.05.2021 по 02.03.2022.

Решением от 03.03.2022 с АО «Примавтодор» взыскано 569 186 рублей 60 копеек основного долга и 23 098 рублей 79 копеек неустойки за период с 03.06.2021 по 02.03.2022, 20 557 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 283 рубля государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Примавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, связанные с распределением судебных расходов. Ответчик считает, что отнесение расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме является неправомерным, так как последним признаны исковые требования 569 186 рублей 60 копеек основного долга и 23 098 рублей 79 копеек неустойки. Следуя положениям пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд должен был возвратить истцу 70 % уплаченной им государственной пошлины из федерального бюджета, а в оставшейся части 30 % подлежали отнесению на ответчика как на проигравшую сторону. Кроме того, после вынесения решения, ответчик частично оплатил долг по платежному поручению от 15.03.2022 № 4177 на сумму 300 000 рублей. Таким образом, в настоящее время задолженность по договору перед истцом составляет 269 186 рублей 60 копеек.

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, однако в пределах имеющихся процессуальных полномочий уточнила объем оспаривания судебного акта, просил решение суда первой инстанции изменить в части размера распределенной судом первой инстанции госпошлины по иску. На проверке доводов об оплате части основного долга после вынесения судом оспариваемого решения не настаивала. 

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии, о чем в деле имеется телефонограмма, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ФГБУ «Главрыбвод» (подрядчик) и АО «Примавтодор» (заказчик) заключен договор  от 20.05.2021 № К-21/2021, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить работы (услуги) по искусственному воспроизводству водных биоресурсов до 31.05.2021, в целях компенсации ущерба, нанесенного водным биоресурсам и среде их обитания, при выполнении работ по объекту: «Реконструкция мостового перехода через р. Партизанская на км 11+576 автомобильной дороги Находка – Лазо – Ольга – Кавалерово в Приморском крае», а заказчик принять и оплатить стоимость работ (869 186 рублей 60 копеек) в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счёта  (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.3 договора). 

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.3.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых обязательств по договору, подрядчик осуществил работы по выпуску молоди в водные объекты рыбохозяйственного значения в целях компенсации наносимого ущерба в количестве 87 373 штук молоди кеты (сеголетки) общей стоимости 869 186 рублей 60 копеек. 

Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2021. 

Между тем оплату принятых работ АО «Примавтодор» не произвело, что послужило основанием для обращения истца с претензией от 30.07.2021 № 06-07/1824. 

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства, АО «Примавтодор» в отзыве от 01.03.2022 указало на оплату задолженности по платежному поручению от 09.02.2022 № 1926 на сумму 300 000 рублей, то есть после обращения ФГБУ «Главрыбвод» с исковым заявлением в суд. Кроме того, ответчик выразил несогласие с произведенным расчетом неустойки истца, так как дата начала периода должна исчисляться после истечения 10 рабочих дней для оплаты в соответствии с пунктом 3.3 договора. По контррасчету ответчика, неустойка подлежит взысканию в размере 23 098 рублей 79 копеек за период с 03.06.2021 по 02.03.2022 убывающим итогом, учитывая оплату долга 09.02.2022. В связи с чем, ответчик признал задолженность перед истцом в оставшейся части основного долга 569 186 рублей 60 копеек и 23 098 рублей 79 копеек неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в части, размер которого с учетом произведенных ответчиком платежей составляет 569 186 рублей.

Также судом частично удовлетворено требование о взыскании 23 098 рублей 79 копеек неустойки за период с 03.06.2021 по 02.03.2022 согласно пунктам 7.1, 7.3.1 договора.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям – с АО «Примавтодор» взыскано 20 557 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 283 рубля государственной пошлины. На ФГБУ «Главрыбвод» отнесены 41 рубль судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании неустойки.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для его изменения, поскольку судом первой инстанции в нарушении статьи 49 АПК РФ не была дана правовая оценка действиям ответчика по признанию исковых требований в рамках настоящего дела, что привело к неверному распределению судебных расходов между сторонами.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). 

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Принимая признание иска, суд выносит решение, в мотивировочной части которого ссылается на признание как на основание удовлетворения иска. При наличии возможных нарушений прав других лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле, принятие судом признания иска ответчиком неправомерно (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2017 № 303-ЭС17-19383 по делу № А04-1825/2017).

Согласно отзыву на иск от 01.03.2022, АО «Примавтодор» прямо и недвусмысленно указало на признание исковых требований в размере 569 186 рублей 60 копеек основного долга (за вычетом уже произведенной добровольной оплаты 300 000 рублей) и 23 098 рублей 79 копеек неустойки. Доверенностью от 09.04.2019 № 62/19 (сроком действия на три года) представитель ответчика наделен специальными полномочиями на признания иска полностью или частично.

Таким образом, суд первой инстанции, при наличии ходатайства ответчика о признании иска, обязан был проверить правомерности действий ответчика и полномочия его представителя, и при отсутствии нарушений прав других лиц, принять признание иска, удовлетворив требования в полном объеме на основании части 4 статьи 170 АПК РФ.

Поскольку мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит выводы об удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на нормы материального права и на отсутствие оспаривания ответчиком факта наличия образования задолженности, т.е. фактически указывает на его признание последним, а правовых оснований для отклонения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось, апелляционная инстанция полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требования о взыскании суммы основного долга в размере 569 186 рублей 60 копеек и 23 098 рублей 79 копеек неустойки, учитывая надлежащее обращение ответчика к суду с признанием иска в этой части на основании статей 49 АПК РФ.

При этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения оставшейся суммы основного долга, оплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела платежным поручением от 09.02.2022 № 1926 на сумму 300 000 рублей, а также 1 759 рублей 95 копеек пени за нарушение сроков оплаты суд апелляционной инстанции не опровергает исходя из пределов рассмотрения доводов жалобы. 

Учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия,  рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, пришла к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из выше изложенного, апелляционная инстанция полагает обоснованными возражения ответчика относительно неприменения судом положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, учитывая надлежащее обращение ответчика к суду с признанием иска в части 592 285 рублей 39 копеек (цена иска 894 045 рублей 34 копейки) на основании статей 49 АПК РФ и удовлетворенные судом первой инстанции исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 569 186 рублей 60 копеек и 23 098 рублей 79 копеек неустойки.

Соответственно, в данном случае, принятие по результатам рассмотрения настоящего спора решения суда в пользу истца не должно было послужить основанием для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в полном объёме. 

В этой связи, по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции 70% уплаченной истцом государственной пошлины в части 592 285 рублей 39 копеек  подлежало возврату ФГБУ «Главрыбвод» из бюджета, а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежали отнесению на АО «Примавтодор», как на проигравшую сторону.

Таким образом, учитывая, что размер государственной пошлины по 592 285 рублей 39 копеек, уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, составил 13 833 рубля, то в силу буквального указания подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату плательщику из бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 9 683 рубля (70%). В оставшейся части судебные расходы по уплате госпошлины по иску, то есть в сумме 4 150 рублей (30%), подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы в части отказа в удовлетворении 300 000 рублей основного долга и 1 759 рублей 95 копеек, что соответствует уплаченной государственной пошлины 7 048 рублей, подлежат распределению в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ, исходя из принципа их возмещения за счет неправой стороны спора. 

Суд апелляционной инстанции относит 7 007 рублей судебных расходов на ответчика в связи с частичной добровольной оплатой  основного долга в размере 300 000 рублей в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а на истца 41 рубль судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания неустойки в силу статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истец при увеличении исковых требований, как это предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, не доплатил в федеральный бюджет государственную пошлину, то с истца в доход федерального бюджета рублей подлежит взысканию 283 рубля. Однако в связи с возвращением истцу уплаченной им государственной пошлины из-за признания иска ответчиком, судебная коллегия возвращает истцу государственную пошлину за вычетом недоплаты 283 рубля.

При этом, факт оплаты ответчиком 300 000 рублей части основного долга по платежному поручению от 15.03.2022 № 4177 после вынесения судом первой инстанции решения не влияет на распределение государственной пошлины.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неверным применением норм материального и процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку обжалование решения суда в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа спора (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), на основании статьи 333.40 НК РФ уплаченная АО «Примавтодор» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная.

Относительно уплаты ответчиком платежным поручением от 15.03.2022 № 4177 на сумму 300 000 рублей после вынесения резолютивной части решения (02.03.2022), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что последнее не может являться основанием для отмены судебного акта в данной части, так как оно не влияет на правильность принятого судебного акта и не свидетельствует о его незаконности, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие погашение задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.

В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр решения только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2022 по делу № А51-20071/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное Бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» 569 186 рублей 60 копеек основного долга и 23 098 рублей 79 копеек неустойки, а также 11 157 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 603 442 (шестьсот три тысячи четыреста сорок два) рубля 39 копеек.

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное Бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» из федерального бюджета 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей, государственной пошлины уплаченной за подачу иска по платежному поручению от 17.09.2021 № 211247.

Возвратить акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.04.2022 № 006857.

Выдать справки на возврат государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова