ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107076/23

г. Москва

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Айпипорт" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 05 октября 2023 года по делу № А40-107076/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айпипорт" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Юридических Решений" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика             представитель не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Айпипорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Юридических Решений"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №А03085/I от 21.03.2022 за период с августа 2022 по июнь 2023 в размере 11 051, 07 руб., неустойки в размере 10 791, 35 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Юридических Решений" обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Айпипорт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 251,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 в удовлетворении требования по первоначальному иску было отказано, требование по встречному иску – удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска – отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ было удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Судом установлено, между Истцом и Ответчиком заключен Договор на оказание услуг связи № A03085/I от 21.03.2022. 

Согласно предмету договора (п. 1.1) Оператор (Истец) обязуется оказывать Абоненту (Ответчику), а Абонент оплачивать: Услуги местной телефонной связи; Услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (п. 1.2). Условия, стоимость и перечень предоставляемых Абоненту услуг, указаны в Личном кабинете Абонента.

Как указывает истец, ответчику в соответствии с условиями сделки были оказаны услуг на сумму 11 051,07руб. за период с августа 2022 года по июнь 2023 года. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами, УПД.

Досудебный порядок соблюден.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указал на обстоятельство того, что Ответчик запросил у истца и полностью согласовал в свое пользование номер телефона 

<

***>. Истец в свою очередь строго за период с 21.03.2022 года по 17.12.2022 год предоставил по указанному номеру услуги телефонной связи, а ответчик оплачивал данные услуги в авансовой форме оплаты, согласно представленному в материалах дела Акту сверки взаимных расчетов за период с 21.03.2022 по 17.12.2022.

Истец по встречному иску указывает, что в представленных ответчиком доказательствах наблюдается, что в личном кабинете указан только один номер телефона: 

<

***> и, согласно скачанному биллингу, он использовался с июля по декабрь 2022 года только по этому одному номеру телефона и строго по этот период. Тогда как, по мнению заявителя, иные представленные в первоначальном иске от истца номера телефонов не были согласованы сторонами, и ответчик их не использовал. В личном кабинете они не отображаются, какую-либо информацию трафика по ним из личного кабинета не получить.

Ответчик был согласен и подписал следующие документы: УПД №1627 от 31.03.22, УПД №2564 от 30.04.22, УПД №5531 от 31.07.22, УПД №6284 от 31.08.22, УПД №6978 от 30.09.22, УПД №7782 от 31.10.22, УПД №8412 от 30.11.22.

 Ответчик выразил свое несогласие, указал комментарии и просил истца уточнить следующие документы: УПД №3443 от 31.05.22, УПД №4224 от 30.06.22, УПД №5011 от 31.07.22, УПД №5784 от 31.08.22, УПД №6560 от 30.09.22, УПД №7336 от 31.10.22, УПД №8114 от 30.11.22, УПД №8900 от 31.12.22.

 Ответчик выразил свое несогласие, указал комментарии и отказал в подписании следующих документов, чтобы истец обратил на фактические обстоятельства внимание: B33.pdf, B34.pdf, УПД №763 от 31.01.23, УПД №890 от 28.02.23, УПД №1636 от 31.03.23, УПД №2161 от 31.03.22, УПД №2388 от 30.04.23, УПД №2567 от 30.04.22, УПД №2962 от 30.04.22 УПД №3132 от 31.05.23, УПД №3865 от 31.05.22, УПД №4760 от 30.06.22, УПД №5587 от 31.08.22, УПД №6046 от 31.08.22, УПД №6824 от 30.09.22, УПД №7597 от 31.10.22, УПД №8375 от 30.11.22, УПД №9158 от 31.12.22.

Начиная с 18.12.2023 года истец полностью и неразумно лишил телефонной связи ответчика, без предоставления официальной обоснованной документарной претензии - не сверившись в двух сторон. Тем самым истец выразил свой отказ в исполнении договора.

Ответчиком было обнаружено ошибочное исполнение договора, и направлена в адрес истца "Претензия на перерасчет по договору от 05.01.2023" вместе с "Материалами доказательств по претензии от 05-01-2022 в Айпипорт", в которых подробно обосновал свое видение в расчетах, описал фактические обстоятельства. 23.01.2023 ответчик получил от истца "Досудебную претензию об оплате стоимости оказанных услуг - сумма задолженности 10 167 руб. 35 коп." согласно "Отчету об отслеживании почтового отправления №14398078022202". 

Истец оставил без удовлетворения в полном объеме претензию от ответчика, 15.05.2023 года отправил исковое заявление в суд и не принял меры к урегулированию спора с ответчиком мирным путем по рекомендации суда от 19.05.2023. 21.06.2023 года истец в адрес ответчика направил "Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.06.2023". 

В соответствии с изложенным, согласно представленным расчетам в "Акте сверки взаимных расчетов за период с 21.03.2022 по 01.07.2023" в связи с ошибочным исполнением договора ответчиком, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 2 251 руб. 46 коп в пользу ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования истца по встречному иску обоснованными и удовлетворил их, отказав в удовлетворении требования по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, сторонами были подписаны Приложение № 1 от 21.03.2022 (Бланк заказа на телефонные номера) и Приложение № 2 от 21.03.2022 (Бланк заказа на исходящую связь) к Договору. 

Согласно указанным Приложениям №№ 1-2 Ответчику предоставлен в пользование телефонный номер - 

<

***> с дополнительными соединительными линиями для приема неограниченного количества одновременных входящих вызовов и услуги исходящей связи с поминутной тарификацией (услуга связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации). Ежемесячная абонентская плата согласована в размере 130,00 руб. без учета НДС, налоги взымаются сверх установленных цен согласно действующему законодательству. Размер платежа вместе с налогом - 156,00 руб.

Согласно Приложению №3 (Бланк заказа на телефонные номера) Истец предоставляет Ответчику в пользование помимо ранее предоставленного телефонного номера

<

***>, два дополнительных телефонных номера - +7(499)5799289 с дополнительными соединительными линиями 5шт., +7(499)7020301 с дополнительными соединительными линиями, для приема неограниченного количества одновременных входящих вызовов.

Ежемесячная абонентская плата составляет 390,00 руб. без учета НДС, налоги взымаются сверх установленных цен согласно действующему законодательству. Размер платежа вместе с налогом - 468,00 руб. 

С даты введения в действие Приложения № 3 от 08.04.2022 Приложение № 1 от 21.03.2022 утрачивает силу. 

Дополнительные номера предоставлены в пользование Ответчику с 09.04.2022 г.

Приложение №3 было подписано Ответчиком и передано Истцу через Оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 08.04.2022г. (информация о направлении документа зафиксирована в системе ЭДО).

Истец предоставлял Ответчику услуги, указанные в Приложении № 3. 

Между тем, ответчика  пользовался услугами, указанными в Приложении № 3, полностью оплатил услуги, предоставленные в мае, июне, июле и августе 2022 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а также предоставленным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 21.03.2022 по

01.07.2023, в том числе платежными поручениями № 18  от 21.03.2022, №69 от 03.05.2022, №10  от 01.07.2022, № 42 от 02.08.2022, № 110 от 08.08.2022, № 108 от 08.08.2022, № 111 от 08.08.2022, № 112 от 08.08.2022.

Согласно Приложению № 4 (Бланк заказа на подключение платформы IpPort В АТС) к Договору Истец предоставляет Ответчику доступа к платформе IpPort BATC - 8800, использование платформы IpPort BATC - 8800, подключение к платформе IpPort BATC -8800 - 88005551607 для приема неограниченного количества одновременных входящих вызовов. Ежемесячная абонентская плата составляет 1315,00 руб. без учета НДС, налоги взимаются сверх установленных цен согласно действующему законодательству. Размер платежа вместе с налогом - 1578,00 руб. Единовременная стоимость подключения к платформе IpPort BATC - 641,67руб без учета НДС, налоги взымаются сверх установленных цен согласно действующему законодательству. Размер платежа вместе с налогом - 770, 00 руб. 

Приложение №4 подписано Истцом и передано Ответчику через Оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 03.08.2022г. (информация о направлении документа зафиксирована в системе ЭДО).

Истец подключил и с 12.08.2022 предоставил Ответчику доступ к платформе IpPort ВАТС - 8800 88005551607. В свою очередь Ответчик не отказывался от получения услуг, указанных в Приложении № 4, и полностью оплатил услугу по подключению к платформе IpPort ВАТС, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением, а также предоставленным Ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 21.03.2022 по 01.07.2023.

Вопреки доводам ответчика, абонент не направлял оператору Истцу никаких уведомлений или заявлений о несогласии с объемом оказанных ответчику услуг, все счета оплачивались без каких-либо возражений до августа 2022 г.

Как следует из  пояснений истца, ответчик обращался к оператору с заявлением об изменении конфигурации услуг от 12.12.2022, в котором абонент просил с 12.12.2022 г. оставить телефонный номер 

<

***>, и отключить номера 8(800) XXX XX XX, +7 (499) 702-03-01, +7 (499) 579-92-98, подтверждая тем самым тот факт, что они были предоставлены. Также в Заявлении подтверждается наличие задолженности по договору и дается гарантия ее погашения.

Только 05.01.2023 Ответчик отказал в подписании (информация об отказе зафиксирована в системе ЭДО): Приложения №3 от 08.04.2022 (БЗ 3), направленного Истцом и полученного Ответчиком по системе ЭДО 08.04.2022, Приложения № 4 от 03.08.2022 (БЗ 4), направленного Истцом и полученного Ответчиком по системе ЭДО 03.08.2022.

В соответствии с пунктами 2.21, 2.23 Договора Стороны ежемесячно подписывают Акт об оказанных услугах. Ответчик обязуется возвратить подписанный Акт об оказанных услугах в течении 10 (десяти) дней с момента его получения. Если в указанный срок Истец не получает подписанный Акт либо мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми Ответчиком и подлежат оплате, а Акт об оказанных услугах считается подписанным.

Истец ежемесячно направлял Ответчику акты об оказанных услугах (УПД -универсальный передаточный документ) по системе ЭДО, что подтверждается отметками о дате и времени направления и получения УПД на каждом документе. 

Между тем, с апреля  2022   г.   и  до  05.01.2023  Ответчик  акты  не  подписывал,  мотивированных возражений по направленным Истцом УПД не направлял. 

Только 05.01.2023 Ответчик:

-согласовал и подписал УПД №1627 от 31.03.22, УПД №2564 от 30.04.22, УПД №5531 от 31.07.22, УПД №6284 от 31.08.22. УПД №6978 от 30.09.22, УПД №7782 от 31.10.22, УПД №8412 от 30.11.22;

- отказал в подписании B33.pdf, B34.pdf, УПД №763 от 31.01.23, УПД №890 от 28.02.23,            УПД №1636 от 31.03.23, УПД №2161 от 31.03.22, УПД №2388 от 30.04.23, УПД №2567 от 30.04.22, УПД №2962 от 30.04.22 УПД №3132 от 31.05.23, УПД №3865 от 31.05.22, УПД №4760 от 30.06.22, УПД №5587 от 31.08.22, УПД №6046 от 31.08.22, УПД №6824 от 30.09.22, УПД №7597 от 31.10.22, УПД №8375 от 30.11.22, УПД №9158 от 31.12.22;

- оставил без подписи УПД №3443 от 31.05.22, УПД №4224 от 30.06.22, УПД №5011от 31.07.22, УПД №5784 от 31.08.22, УПД №6560 от 30.09.22, УПД №7336 от 31.10.22, УПД №8114 от 30.11.22, УПД №8900 от 31.12.22.

Пунктом 2.23 Договора предусмотрена обязанность Ответчика возвратить подписанный Акт об оказанных услугах в течении 10 (десяти) дней с момента его получения. Если в указанный срок Истец не получает подписанный Акт либо мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми Ответчиком и подлежат оплате, а Акт об оказанных услугах считается подписанным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что услуги приняты ответчиком в полном объеме за спорный период,

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных и принятых, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, признает требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 051,07 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2.12. в случае нарушения срока оплаты Услуг, указанного в п. 2.11 Договора (при кредитной форме оплаты услуг), Абонент на основании письменного требования Оператора уплачивает пеню в размере 1 (Один) % от суммы задолженности за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы задолженности.

Поскольку ответчик допускал нарушение условий договора в части оплаты оказываемых услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с августа 2022г. по апрель 2023г. в размере 10 791 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец по встречному иску не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Требование истца по встречному иску удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

 Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу                               № А40-107076/23 отменить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Юридических Решений" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айпипорт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) основного долга в размере 11 051,07руб., неустойки в размере 10 791,35руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 5000руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 В.Я. Гончаров

 

                                                                                                                                 Е.Б. Расторгуев