АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1747/22 

Екатеринбург

21 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-45232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (далее – общество «Строительная компания «Стройсервис», заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А60-45232/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-45232/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель заявителя жалобы – общества «Строительная компания «Стройсервис» – ФИО1 (доверенность от 23.11.2020).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «Строительная компания «Стройсервис»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарнос общества «Строительная компания «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) и акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» неосновательного обогащения в сумме 3 157 119 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 требования истца к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» выделены в отдельное производство с присвоением делу№ А60-58090/2021 с передачей этого дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности (по месту нахождения ответчика).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 исковое заявление общества «Строительная компания «Стройсервис»с ИНН 

<

***> к обществу «Строительная компания «Стройсервис»с ИНН 

<

***> оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.02.2022 указанное определение суда первой инстанции оставленобез изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительная компания «Стройсервис» с ИНН 

<

***> просит определение суда первой инстанции от 11.11.2021 об оставлении искового заявления без рассмотренияи постановление апелляционного суда от 04.02.2022 отменить как принятыес нарушением норм материального и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как считает заявитель жалобы, суды квалифицировали заявленныев рамках настоящего дела исковые требования к несостоятельному должнику – обществу «Строительная компания «Стройсервис» с ИНН 

<

***> как реестровые, а не текущие при неправильном применении положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в делео банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 63). Суды, по мнению заявителя, не учли, что право на взыскание спорной денежной суммыпо правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерацииоб обязательствах вследствие неосновательного обогащения возникло у него после момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Строительная компания «Стройсервис» с ИНН 

<

***> (после исполнения определения Арбитражного суда Свердловской областиот 16.01.2018, принятого по результатам рассмотрения в рамках дела№ А60-34966/2015 обособленного спора между несостоятельным должником, обществом «Строительная компания «Стройсервис» с ИНН 

<

***> и акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»о признании сделок недействительными).

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенныхв кассационной жалобе.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятияк производству установит, что заявлено требование, которое в соответствиис федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» заявление о признании общества «Строительная компания «Стройсервисс ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с возбуждением дел№ А60-34966/2015 определением от 24.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016по делу №А60-34966/2015 общество «Строительная компания «Стройсервис»с ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) с открытиемв отношении его имущества конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявленык должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или)об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору,и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявленияо признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включениюв реестр требований кредиторов несостоятельного должник. Кредиторыпо текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

С учетом изложенной нормы датой возбуждения дела№ А60-34966/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «Строительная компания «Стройсервис» с ИНН 

<

***> надлежит считать 24.07.2015, конкурсное производство в отношении имущества несостоятельного должника введено 12.12.2016 (с даты объявления резолютивной части решения судапо делу № А60-34966/2015).

Разъяснения относительно правовой квалификации денежных обязательств в качестве текущих или реестровых платежей приведеныв Постановлении Пленума № 63.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении от 11.11.2021об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая квалификация спорных обязательств, исполнения которых требует истец (в том числе с точки зрения их правовой природы и момента возникновения), не приведена.

Оставляя без изменения указанное определение, апелляционный суд указал, что фактически требования истца вытекают из обязательствпо договору подряда, возникших в период с 29.05.2014 по 29.01.2016 (фактическое выполнение работ, оформленных актами КС-2), то есть до даты принятия заявления о признании общества «Строительная компания «Стройсервис» с ИНН 

<

***> банкротом и до даты открытия конкурсного производства в отношении его имущества, и в этой связи должны предъявляться в рамках дела о банкротстве.

Между тем в пункте 2 Постановления Пленума № 63 разъяснено, чтопо смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявленияо признании должника банкротом.

В этой связи вывод апелляционного суда о том, что требования об оплате стоимости подрядных работ, которые фактически были выполнены в периодпосле возбуждения дела о банкротстве общества «Строительная компания «Стройсервис» с ИНН 

<

***> (с 24.07.2015 по 29.01.2016) являются реестровыми, не согласуется с правовыми подходами, определеннымипо вопросу о квалификации денежных обязательств в качестве текущих или реестровых платежей в приведенном выше Постановлении Пленума № 6.

Более того, апелляционным судом вопрос о правовой квалификации требований истца исходя из характера спорных правоотношенийи подлежащего применению законодательства (в том числе с учетом материальной направленности требований, о которой заявлял сам истец), должным образом не исследован.

Так, как следует из искового заявления, истец требовал взыскания спорных денежных сумм (30 347 руб. 03 коп., 557 536 руб. 34 коп.,569 236 руб. 50 коп. и 2 000 000 руб.) не в качестве оплаты причитающейся ему стоимости фактически выполненных работ (с учетом в числе прочего отложенных платежей в виде гарантийных удержаний), а как неосновательно, по мнению истца, полученных обществом «Строительная компания «Стройсервис» с ИНН 

<

***> по обязательствам акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», но за счет общества «Строительная компания «Стройсервис» с ИНН 

<

***> (взысканныхс общества «Строительная компания «Стройсервис» с ИНН 

<

***> определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу, № А60-34966/2015).

Между тем в силу пункта 9 Постановления Пленума № 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции истец указывал в исковом заявлении, что1) денежная сумма 30 347 руб. 03 коп. составляет гарантийное удержаниепо договору от 29.05.2015 № 05/НУ15-57195, который не имеет отношенияк взаимоотношениям между истцом и обществом «Строительная компания «Стройсервис» с ИНН 

<

***>, 2) денежная сумма 557 536 руб. 34 коп. составляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ обществом «Строительная компания «Стройсервис» с ИНН 

<

***> по договоруот 29.05.2014 № 05/Н/14-56481, 3) денежная сумма 569 236 руб. 50 коп. составляет гарантийное удержание по выполненным самим истцом работам после 29.06.2015, 4) денежная сумма 2 000 000 руб. необоснованно предъявлена обществом «Строительная компания «Стройсервис» с ИНН 

<

***> к зачету истцу при отсутствии его согласия и наличию документов требования к Меткомпани на сумму 2 000 000 руб.

Делая вывод о том, что отыскиваемая задолженность несостоятельного должника – общества «Строительная компания «Стройсервис» с ИНН 

<

***> возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не привели достаточных обоснований и мотивации такого вывода.

Таким образом, выводы судов о том, что требования истца не носят текущего характера и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, нельзя признать обоснованными, поскольку вопрос о правовой квалификации требований исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства судами по существу не был исследован.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные акты, которыми исковое заявление общества «Строительная компания «Стройсервис»с ИНН 

<

***> оставлено без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законными и обоснованными, как это требует статья 15 настоящего Кодекса, поэтому они подлежат отмене.

Дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлениюна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении и разрешении вопроса о том, подлежат ли исковые требования рассмотрению в рамках дела о банкротстве или в общем исковом производстве, суду надлежит установить все существенные обстоятельства для целей квалификации требований истца как текущих или реестровых платежей с учетом положений Закона банкротстве и практики их применения, определенной Постановлением Пленума № 63.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу№ А60-45232/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу отменить.

Дело № А60-45232/2021 направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     И.А. Татаринова