ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50585/2024

Дело № А40-214814/23

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Магистраль» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу №А40-214814/23 (101-495) об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Магистраль» о прекращении производства по делу о его банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистраль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Магистраль»: ФИО1 по дов. от 28.05.2024

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 454091, 

<

...>), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №76(7766) от 27.04.2024. 

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению ходатайство ООО «Магистраль» о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Магистраль» о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Магистраль» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Магистраль» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 отменить, прекратить производство по делу.

От конкурсного управляющего ООО «МИОРО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

От временного управляющего должника поступил отзыв, в котором он не возражает против удовлетворения мирового соглашения.

Вместе с апелляционной жалобой апеллянт заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказывает в приобщении дополнительных доказательств ввиду того, что апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Магистраль» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Должник ООО «Магистраль» обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Магистраль». 

По мнению заявителя, основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является факт полного погашения реестра требований кредиторов на дату обращения ООО «Магистраль» в суд с соответствующим заявлением.

Установив, что прекращение производства по делу о банкротстве приведет к нарушению прав лиц, участвующих в деле, реальная возможность погашения существующих денежных обязательств должника вне рамок дела о несостоятельности отсутствует, платежеспособность не восстановлена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции. 

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). 

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. 

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. 

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления № 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей. 

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО «МИОРО» в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 730 204, 92 руб., включенное в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Магистраль», осталось неисполненным.

Также, как верно установил суд первой инстанции, не погашены следующие денежные требования к ООО «Магистраль», назначенные судом к рассмотрению:

ООО "ЭНЕРГОТРЕЙД" в размере 3 878 589,75 руб., 

ФИО3 в размере  1 035 684,93 руб., 

ООО "УРАЛНАСТАПРОЕКТ" в размере 1 481 197,62 руб., 

ООО "ТРАНСПОРТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в размере 2 204 700,25 руб., 

АО "ПЕРВООСНОВА" в размере 2 630 072,08 руб., 

ООО "ХИМВОСТОК" в размере 22 907 043 руб., 

ООО "СТРОИТЕЛЬНОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" в размере 8 720 633,56 руб., 

АО "ПОЛЮС ЛОГИСТИКА" в размере 2 020 627, 60 руб.,

ИФНС № 29 по г. Москве в размере 1 720 204, 42 руб., 

ООО «Автотранссервисстрой» в размере 1 863 987 руб., 

ФКУ Упрдор «Южный Урал» в размере 591 564,36 руб., 

ООО «ИСК «Дорога» в размере 45 738 349,19 руб., 

ООО «ЛИЦ Качественные материалы» в размере 2 338 592,57 руб., 

ООО «МФ Инжиниринг» в размере 100 689, 01 руб., 

ООО «Карпоинт» в размере 444 253, 12 руб. 

Доказательства, сведения, позволяющие придти к выводу о том, что ООО «Магистраль» имеет реальную возможность погасить задолженность перед указанными кредиторами, в арбитражный суд не представлены. 

Должник указывает, что размер его активов, согласно балансу Общества по состоянию на 31.12.2023, составляет 714 520 000 руб.

При этом временным управляющим установлено, что большая часть имущества Должника обеспечивает денежные обязательства ООО «Магистраль» перед кредитными и лизинговыми организациями. 

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно открытым данным ФНС России, чистая прибыль ООО «Магистраль» за 2023 год составила лишь 16 000 руб. (в 2021 году чистая прибыль составила 3 282 000 руб.)

 Выручка Общества в 2023 году составила 300 326 000 руб., при этом расходы Общества составили 306 513 000 руб. 

То есть, показатели финансовых результатов Общества не свидетельствуют об устойчивом положении ООО «Магистраль». 

Также необходимо принимать во внимание, что в бухгалтерском балансе ООО «Магистраль» (по состоянию на 31.12.2023) в строке деньги и денежные эквиваленты отражено 2 929 000 руб., а материальные внеоборотные активы - 367 106 000 руб. 

При этом, в состав материальных внеоборотных активов входят основные средства Общества, большая часть которых является предметом залога (лизинга). 

Кроме того, большая часть задолженности возникла по договорам, заключенным в 2022 году, и установленных решениями, вынесенных в 2023 году. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что прекращение производства по настоящему делу о несостоятельности не соответствует целям и задачам, регламентированным Законом о банкротстве, приведет к нарушению прав лиц, участвующих в деле. 

Как верно установил суд первой инстанции, реальная возможность погашения существующих денежных обязательств должника вне рамок дела о несостоятельности отсутствует, платежеспособность не восстановлена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления и прекращения производства по делу о банкротстве не имеется. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу №А40-214814/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Магистраль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев