ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120354/2017

26 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Корунд»: ФИО1, по доверенности от 14.03.2017

от ответчика – ООО «СК Европлан»: ФИО2, по доверенности от 14.12.2017

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН 

<

***>)

на решение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А., 

на постановление от 29 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (ООО «СК Европлан», ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ООО «Корунд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (далее – ООО «СК «Европлан», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 321 744 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Корунд», которое просит с учетом уточнения решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, полагает, что заявленное событие является страховым случаем, поскольку опрокидывание застрахованного транспортного средства (далее – ТС) произошло в пределах дороги после остановки ТС для разгрузки, повреждение прицепа при проведении разгрузочно-разгрузочных работ обладает признаками вероятности и случайности, в связи с чем попадает под страховой риск «Ущерб».

До начала судебного разбирательства от ООО «СК Европлан» поступили в электронном виде заявление о смене наименования ответчика с ООО «СК «Европлан» на ООО «СК ИНТЕРИ», а также отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление отзыва на кассационную в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит возврату ООО «СК Европлан». Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне фактически не возвращается.

Заявление о смене наименования ответчика судом кассационной инстанции оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие внесение изменений в наименование ответчика в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Корунд» поддержал изложенные доводы своей кассационной жалобы, представитель ООО «СК «Европлан» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела,  02 марта 2016 года между ООО «СК Европлан» (страховщик) и ПАО «Европлан» (страхователь) был заключен договор страхования № СЕ128766 на полуприцеп Kassbohrer DL VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

По условиям договора выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Полная гибель» является ПАО «Европлан», по риску «Ущерб» - лизингополучатель ООО «Корунд».

Договор страхования заключен в соответствии с Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора.

При проведении разгрузочных работ 21 января 2017 года на строящейся трассе М-11 в районе дер. Марьино Торжокского района Тверской области произошло опрокидывание автопоезда DAF FT XF (государственный регистрационный номер 

<

***>) и застрахованного полуприцепа Kassbohrer DL VIN 

<

***> (государственный регистрационный номер 

<

***>), в результате чего застрахованное имущество получило механические повреждения.

В связи с указанным событием 27 января 2017 года ООО «Корунд» обратилось к ООО «СК Европлан» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «Корунд» в обоснование заявленных требований указывало, что в нарушение пункта 10.4.6 Правил страхования ООО «СК Европлан» не направило своего представителя для организации осмотра поврежденного полуприцепа, решение по заявленному убытку не приняло, в связи с чем в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа ООО «Корунд» обратилось в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно заключению № 14102/1-О-О-Э-БН стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцеп составляет 1 321 744 руб. 20 коп., расходы на услуги по составлению отчета составили 8 000 руб.

В ответ на претензию ООО «Корунд» от 15 марта 2017 года ООО «СК Европлан» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие невозможно отнести к страховому случаю.

Полагая данный отказ страховщика неправомерным, ООО «Корунд» обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

В пункте 1.6.13 Правил страхования предусмотрено, что страховой случай - это фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования, ТС застраховано от риска «Угон» («Хищение»), а также от риска «Ущерб», произошедшего вследствие наступления следующих событий: а) дорожно-транспортное происшествие (ДТП); б) пожар; в) взрыв; г) стихийные явления природы (землетрясение, извержение вулкана, оползень, обвал, сход лавины, буря, смерч, ураган, штормовой, шквальный ветер, тайфун, паводок, наводнение, град, действия подпочвенных вод, сход селевых потоков, цунами); д) падение на ТС инородных предметов, в том числе снега и льда; е) попадание в застрахованное ТС камней и иных предметов, вылетевших из-под колес других машин; ж) противоправные действия третьих лиц: умышленное уничтожение или повреждение транспортного средства и дополнительного оборудования (в том числе путем хищения отдельных элементов транспортного средства и дополнительного оборудования), как эти понятия определены в действующей редакции Уголовного кодекса Российской Федерации; з) действие животных, за исключением повреждения внутренних частей (салона) ТС.

Из представленных в материалы документов, в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд установили, что «автомашина загрузилась в карьере песком и была направлена на разгрузку на участок по строительству автодороги. На разгрузку автомашины прибыла в 01 час. 30 мин. 21 января 2017 года, в ходе производства которой произошло опрокидывание а/м и полуприцепа на левую сторону».

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что опрокидывание автомобиля произошло при эксплуатации его во время разгрузочных работ, такой страховой риск в договоре сторонами не  предусмотрен, названное событие не может быть отнесено к дорожно-транспортным происшествиям (ДТП), поскольку обязательным признаком ДТП является процесс движения, а поскольку рассматриваемый случай (опрокидывание транспортного средства) не связан с движением транспортного средства, произошел не с участником дорожного движения и не на дороге.

При этом, как отметили суды, страховой полис не содержит каких-либо исключений из Правил страхования, Правила страхования являются неотъемлемым приложением к страховому полису и вручены страхователю, о чем в страховом полисе сделана соответствующая отметка.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, основаны на ином толковании норм материального права, условий заключенного между сторонами договора.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу № А40-120354/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       И.В. Чалбышева

 

                                                                                                    О.А. Шишова