ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5038/2023

3 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Белякова Е.Н., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:  

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Алев» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФИО4 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.04.2025 по делу № А79-5038/2023, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 321169000225527, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 078 238 руб. 80 коп., и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Алев» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 270 548 руб. 49 коп.,  

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алев» (далее – ООО «Алев») о взыскании 2 078 238 руб. 80 коп. долга по договору подряда № 12 от 14.03.2022.  

Требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 12 от 14.03.2022.  

Ответчик иск признал. Одновременно обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании 270 548 руб. 49 коп. неосновательного обогащения (обратно аванса), процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты долга (требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Требования основаны на статьях 309, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ИП ФИО3 возражал против встречного иска.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.04.2025 по делу № А79-5038/2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО3 отказано, встречный иск ООО «Алев» удовлетворен.  

ИП ФИО3, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Заявитель считает, что судебные экспертизы, выполненные экспертом ФИО5 от 26.07.2024 и 27.02.2025, положенные судом в основу решения суда, являются недостоверными, поскольку:  

- эксперт исказил имеющие место факты, указав на задвоение выполненных работ в актах № 10 и № 11 в отсутствие каких-либо доказательств;  

- эксперт посчитал, что истец выполнил работы только на сумму 2 692 202 руб., при этом но проигнорировал документы на сумму 2 078 238 руб. 80 руб., что составляет 4 776 440 руб..;  

- в качестве аргумента о том, что истцом не были выполнены работы на сумму 2 078 238 руб. 80 руб. эксперт сослался на отсутствие исполнительной документации от истца за июль, август, сентябрь, октябрь 2022 г., что недостоверно. На всех стадиях работ никаких замечаний со стороны заказчика не поступало;  

- экспертом был проигнорирован пункт 5.3 договора, согласно которого при уклонении заказчика от принятия выполненных работ, подтвержденных документально, если такое уклонение повлекло за собой просрочку подрядчиком сдачи произведенной по договору работы, риск случайной  

гибели или случайного повреждения результатов выполненной работы признается перешедшим к заказчику с момента, когда сдача-приемка работы по условиям договора должна состояться. Акты выполненных работ представителем ответчика были подписаны, но своевременно не оплачены. Данное обстоятельство экспертом не принято во внимание, ФИО5 сослался на документы от 26 декабря 2022 г. от третьего лица.  

- эксперт вычислил стоимость выполненных истцом работ в процентах, что позволило ответчику заявить встречный иск о возврате ранее уплаченных денежных средств из расчета % выполнения договора, а не в рублях, что не предусмотрено условиями договора.  

Полагает, что заявляя о некачественно выполненных работах ИП ФИО3, ООО «Алев» сообщает суду заведомо ложные сведения, так как своим письмом ООО «Алев» расторгло договор № 12 от 14.03.2022, уведомив истца только 07.10.2022, после чего ИП ФИО3 перестал выполнять строительные работы на объекте. Утверждает, что никаких замечаний по качеству со стороны заказчика не поступало, никаких оповещений о выявленных недостатках при приемке не зафиксировано, комиссия от ООО «Алев» не назначалась. Считает, что ответчик не предоставил суду доказательств того, что оплата третьим лицам за переделку строительных работ была вообще произведена.  

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным отклонением судом ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы и вызове свидетеля ИП ФИО4  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

 Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 между ООО «Алев» (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) был заключен договор подряда № 12, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство на выполнение работ по монтажу системы электроснабжения внутренних сетей согласно проекту на объекте: «9-ти этажный трех секционный жилой дом по ул. Гагарина в н.п. Осиново Зеленодольского р-на Республики Татарстан», из материалов заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения этих работ, принять результат и оплатить его.  

Согласно пункту 1.2 договора материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляются заказчиком по письменной заявке подрядчика, направленной на электронную почту заказчика, указанную в разделе 10  

настоящего договора. Все остатки (излишки) материалов, предоставленные заказчиком по заявке подрядчика, отписываются подрядчику в счет оплаты за произведенные работы.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что виды и объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком, определены на основании проекта, стоимость работ определена в локальной смете (Приложение № 1).  

Пунктом 1.4 договора установлено, что в случае необходимости, и при обоюдном согласии сторон, возможно изменение объемов работ, указанных в пунктах 1.1, 1.3 договора. В случае изменения объемов работ сторонами подписывается дополнительное соглашение.  

Срок выполнения работ: начало 14 марта 2022 года, окончание до 11 сентября 2022 года (пункт 2.1 договора).  

Стоимость поручаемых подрядчику работ на момент составления договора составляет 4 576 000 руб., без учета НДС 20%, цена является фиксированной и изменению не подлежит. Стоимость работ определена в соответствии с локальной сметой (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).  

Оплата по договору производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ но форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и передачи исполнительной документации (пункт 3.3 договора).  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что все дополнительные работы, не указанные в смете, выполненные подрядчиком по заданию заказчика, после подписания дополнительного соглашения, оплачиваются отдельно по ценам, указанным в дополнительном соглашении.  

Как указывает истец, все работы подрядчик выполнил качественно и в срок, к августу 2022 года ответчик стал уклоняться от оплаты и подписания текущей рабочей документации. 13.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты произведенных работ и о подписании актов выполненных работ.  

Письмом от 07.10.2022 ответчик уведомил истца о расторжении договора подряда с 17.10.2022.  

По данным истца, им выполнены работы на сумму 4 662 083 руб. 96 коп., ответчик оплатил 2 583 845 руб. 16 коп., таким образом, задолженность ответчика по договору подряда № 12 от 14.03.2022 составляет 2 078 238 руб. 80 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска ООО «Алев», и отказа в первоначальном иске.  

 С данной позицией арбитражного суда апелляционная инстанция согласна.  

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.  

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.  

 По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

С целью установления объема и качества выполненных ИП ФИО3 работ в рамках дела была проведена судебная экспертиза, о чем вынесено определение суда от 28.10.2021. Проведение экспертизы было поручено судебному строительно-техническому эксперту ФИО5  

Согласно заключениям судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы от 26.07.2024 и 27.02.2025 работы на объекте завершены, поэтому экспертом произведено только документарное рассмотрение вопроса. Подтвердить объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 05.05.2022, № 2 от 05.05.2022, № 3 от 25.05.2022, № 4 от 25.06.2022, № 6 от 25.06.2022, № 4 от 25.07.2022, № 1 от 25.08.2022, № 2 от 25.08.2022, № 8 от 25.08.2022, № 9 от 25.08.2022, № 5 от 25.09.2022, № 6 от 25.09.2022 № 7 от 25.07.2022, № 10 от 25.09.2022, № 11 от 25.09.2022, № 12 от 17.10.2022, № 13 от 17.10.2022, на объекте в настоящее время невозможно, в связи с частичной переделкой работ, выполненных ИП ФИО3, - последующим подрядчиком ФИО4 и частичным задвоением объемов в актах выполненных работ, представленных ИП ФИО3 Помимо этого ИП ФИО3 представлены акты выполненных работ № 12, № 13 с периодом выполнения работ 26.08.2022-17.10.2022 от 17.10.2022, то есть после срока уведомления о расторжении контракта (07.10.2022). Работы по переделке учтены ИП ФИО4 в общем акте выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.12.2022 (период проведения работ 07.10.2022 - 26.12.2022), представленном в материалы дела, и подтверждены исполнительной документацией в составе, полностью соответствующим требованиям нормативной документации (СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 и РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утверждёнными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128.) Вся исполнительная документация подписана со стороны подрядчика и заказчика. Задвоение объемов имеется в актах № 10, № 11 ИП ФИО3 В то же время сами объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 05.05.2022, № 2 от 05.05.2022, № 3 от 25.05.2022, № 4 от 25.06.2022, № 6 от 25.06.2022, № 4 от 25.07.2022, № 1 от 25.08.2022, № 2 от 25.08.2022, № 8 от 25.08.2022, № 9 от 25.08.2022, № 5 от 25.09.2022, № 6 от 25.09.2022 № 7 от 25.07.2022, № 10 от 25.09.2022, № 11 от 25.09.2022, № 12 от 17.10.2022, № 13 от 17.10.2022, соответствуют фактически выполненным объемам на объекте. Фактически выполненные работы ИП ФИО3 приведены в общей локальной смете № 1 работ, выполненных ИП ФИО3 и ИП ФИО4 В нарушение требований СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 и РД-11-02-2006 исполнительная документация на выполненные работы ИП ФИО3 не представлена. Исходя из вышеизложенного, оценка качества выполненных работ экспертом осуществлена исходя из материалов дела, а именно представленных дефектных ведомостей №№ 1-3 от 5 сентября 2022 г., подписанных ООО «Алев» и ИП ФИО4, и видеоматериалов. Представленные на CD - диске видеоматериалы в целом  

подтверждают перечисленные в дефектных ведомостях недостатки работ, выполненных ИП ФИО3  

Фактически выполненные работы по переделке некачественно выполненных работ ИП ФИО3 и их стоимость определены в локальной смете № 1 в исследовательской части и составляет - 190 452 руб. 08 коп. Для оценки в качественном и количественном соотношении факта выполненных работ ИП ФИО3 и ИП ФИО4 была составлена локальная смета № 2 в одном уровне цен (приведена в исследовательской части). Исходя из сметы общий объем выполненных работ на объекте в денежном выражении составляет 9 937 934 руб. 60 коп., из них:  

-ИП ФИО3 выполнил работы на сумму 2 406 985 руб. 73 коп., что составляет 24,22%;  

-ИП ФИО6 выполнил работы на сумму 7 530 948 руб. 87 коп., что составляет 75,78%.  

В рамках дополнительной экспертизы экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО3 с учетом расценок, установленных договором подряда № 12 от 14.03.2022, составляет 2 692 202 руб. 96 коп.  

Документально подтверждено, что ООО «Алев» произвело оплату выполненных работ в сумме 2 583 845 руб. 16 коп.  

Согласно пункта 4.2.4 договора, заказчик вправе получать оплату услуг генподряда («генподрядный процент») в размере 7% от стоимости выполненных работ.  

Стоимость генподрядных услуг с учетом выполненных ИП ФИО3 работ в размере 2 692 202 руб. 96 коп. составляет 188 454 руб. 21 коп. С учетом этого задолженность заказчика по договору подряда за выполненные работы отсутствует (2 692 202 руб. 96 коп.(стоимость фактически выполненных работ) – 2 583 845 руб. 16 коп.(произведенная оплата) – 188 454 руб.21 коп. (стоимость услуг генподряда) = -80 096 руб. 41 коп.).  

 Экспертным заключением от 26.07.2024 также установлено, что стоимость работ по переделке некачественно выполненных ИП ФИО3 работ составила 190 452 руб. 08 коп. (впоследствии они были переделаны ИП ФИО4).  

На основании изложенного, переплата ООО «Алев» перед ИП ФИО3 составила 80 096 руб. 41 коп., следовательно требование истца о взыскании 2 078 238 руб. 80 коп. долга правомерно отклонено.  

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что 14.03.2022 между сторонами был заключен договор подряда № 12, по условиям которого подрядчик (ИП ФИО3) обязался выполнить работы по монтажу системы электроснабжения внутренних сетей согласно проекту на объекте: «9-ти этажный трех секционный жилой дом по ул. Гагарина в н.п. Осиново Зеленодольского р-на Республики Татарстан», из материалов Заказчика.  

Впоследствии ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив в адрес ИП ФИО3 соответствующее уведомление от 07.10.2022 .  

 Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, договор от 14.03.2022 № 12, заключенный между сторонами спора, прекратил свое действие с даты вручения уведомления ООО «Алев» об отказе от исполнения договора ответчику, а именно с 17.10.2022.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В связи с этим, в виду прекращения с 17.10.2022 спорного договора встречное требование заказчика (ООО «Алев») о возврате суммы переплаты (80 096 руб. 41 коп.) правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с уклонением предпринимателем от возвращения денежных средств ООО «Алев» также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.  

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 Поскольку ИП ФИО3 допущена просрочка возврата аванса, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к предпринимателю указанную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства с 03.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность экспертных заключений ФИО5 от 26.07.2024 и 27.02.2025, отклоняется апелляционным судом.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  

действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Заключения судебных экспертиз, выполненные ФИО5 от 26.07.2024 и 27.02.2025, оценены судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Установлено, что экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

 Довод истца о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы с целью определения объемов и качества выполненных работ по договору, судом второй инстанции также отклоняется в силу следующего.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.  

 Заключение эксперта, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.  

 Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.04.2025 по делу № А79-5038/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.  

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 государственную пошлину за подачу жалобы в сумме 20 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 106 от 24.06.2025.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Насонова 

Судьи Е.Н. Беляков  

 В.А. Танцева