Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88469/2018

15 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Комитет по городскому хозяйству администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 188410, г. Волосово, Ленинградская обл., Волосовский р-н, пр-кт Вингиссара 57, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Публичное акционерное общество "Мегафон" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная 10, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 71 014,4 руб., неустойки в размере 77 817,06 руб. 

установил:

Комитет по городскому хозяйству администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Мегафон" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 71 014,4 руб., неустойки в размере 77 817,06 руб.

Определением от 16.07.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии предложено представить отзыв и документы в обоснование своих доводов.

30.08.2018 судом принято решение в виде резолютивной части, которым с Публичного акционерного общества "Мегафон" в пользу Комитета по городскому хозяйству администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 33 от 11.11.2010 в размере 71 014,4 руб. за период января 2016 по июнь 2018, неустойку за просрочку платежа в размере 77 817,06 руб. по состоянию на 01.07.2018..

01.09.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено Решение в виде резолютивной части от 30.08.2018.

В материалы дела поступило заявление Публичного акционерного общества "Мегафон" о составлении мотивированного решения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Возражения ответчика против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению в силу следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее -Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Указание в отзыве на иск на то, что ответчик возражает против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны). Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При этом, довод ответчика о невозможности представления отзыва на исковое заявление судом отклоняется как необоснованный. Исковое заявление Комитета размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Определение от 16.07.2018 о принятии искового заявления к производству, содержащее код доступа к электронному делу, получено Обществом, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить письменный мотивированный отзыв до принятия судом решения по настоящему делу.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

11.11.2010 между Администрацией муниципального образования Волосовское городского поселения (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды № 33, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование часть дымовой трубы (инвентарный номер 16942/2), площадью 15 кв.м., по адресу: 188410, 

<

...> для размещения антенного комплекса и обеспечивающего его работу оборудование.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, запись о регистрации 47-47-09/038/2011-220 от 15.03.2012.

Согласно п. 2.1 Договора, срок действия договора аренды составляет 5 лет.

В соответствии с п. 4.4 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. При этом размер годовой арендной платы изменяется в соответствии с уведомлением, направленным в адрес арендатора и вступает в силу с месяца, следующего за месяцем получения такого уведомления.

Согласно п. 4.2 договора аренды оплата производится ежеквартально не позднее 20 числа первого месяца оплачиваемого квартала в размере 1/4 от суммы, указанной в п. 4.1 договора (с учетом последующих уведомлений об изменении размера арендной платы).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период января 2016 по июнь 2018 составила 71 014, 4 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 77 817,06 руб. по состоянию на 01.07.2018. Расчет проверен и принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей ПО Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "Мегафон" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мегафон" в пользу Комитета по городскому хозяйству администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области задолженность по арендной плате по договору аренды № 33 от 11.11.2010 в размере 71 014,4 руб. за период января 2016 по июнь 2018, неустойку за просрочку платежа в размере 77 817,06 руб. по состоянию на 01.07.2018.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мегафон" в доход федерального бюджета 5 465 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кротов С.М.