Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27050/2020

18 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" (адрес:  Россия 123100, город Москва, Пресненская набережная дом 12, этаж 45, часть комнаты 27, ОГРН: 5167746464144 );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тройка-Хоккей" (адрес:  Россия 190900, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ МОЙКИ 84/15/83, ОГРН:  1037851084446);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.05.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка-Хоккей" (далее – ответчик) о взыскании 114 100 руб. суммы предварительной оплаты, 20 435 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 27.03.2020, продолжить начисление процентов по день фактической оплаты задолженности. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком  счета-договора №00094 от 13.10.2017  истец осуществил предварительную оплату товара- мужских футболок путем перечисления денежной суммы 114 000 руб. на  расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением №404 от 16.10.2017  представленным в материал дела. 

Ссылаясь на непоставку товара и на невозврат ответчиком полученной предоплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2019 с требованием возвратить в течение 30 календарных дней с даты получения претензии денежные средства в размере 114 000 руб. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику  в качестве предоплаты за товар подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №404 от 16.10.2017 , и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из Указаний по применению этих форм, товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ-12 обязательно применяется организациями для документального оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется № ТОРГ-12 в двух экземплярах: первый - остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия ценностей на учет.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, в письменных пояснениях по делу, указал, что его обязательство по поставке исполнено путем доставки товара через транспортную компанию - экспедитора – общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО  «Деловые линии»), а также, что 17.10.2017 ООО «Деловые Линии» выдало груз, отправленный по накладной 17-02801271106 от 17.10.2017, получателю – истцу.

В подтверждение факта поставки товара ответчик  в материалы дела представил акт ООО «Деловые линии» №1271106/0280 от 20.10.2017 об оказании услуг по организации доставки (экспедирования) груза из Санкт-Петербург в Москву, (параметры груза мест 1, вес 6 кг., объем 0,1 м3)  грузополучателю – истцу. 

Содержание акта №1271106/0280 от 20.10.2017 об оказании услуг по экспедированию не позволяет сделать вывод об идентичности принятого к перевозке  груза  и предварительно оплаченного товара, из данного акта определить, какой именно  груз  был отправлен ответчиком в адрес истца не представляется возможным. 

Вместе с тем, транспортная накладная 17-02801271106 от 17.10.2017, подтверждающая выдачу груза истцу в материалы дела не представлена. Как следует из ответа ООО «Деловые линии», экспедиторская расписка о выдаче груза в архиве экспедитора отсутствует. 

Отсутствие информации о виде и стоимости товара, переданного для перевозки, свидетельствует о том, что ответчик не подтвердил в установленном порядке, какой именно товар был передан для перевозки и отправлен истцу. 

Принимая во внимание, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, оплаченного истцом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 114 100 руб. являются обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку  доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств ответчик не представил, требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 435 руб., начисленных за период с 17.10.2017 по 27.03.2020,  обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов с 28.03.2020  по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания задолженности также и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, установленном пунктом 1 статьи  395  ГК РФ, на невыплаченную сумму основного долга за каждый день  просрочки  оплаты, начиная с 28.03.2020  по  день  фактического  исполнения обязательства.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы  дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Хоккей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» 134 535 руб., в том числе 114 100 руб. неосновательного обогащения, 20 435 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи  395  Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с  28.03.2020  по  дату  фактического  исполнения обязательства,  а также 5036 руб. в возмещение расходов  по  уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.