ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13442/2018

08 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2227/2019) публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 по делу № А70-13442/2018 (судья Бадрызлова М.М.) по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) при участии в деле в качестве третьих лиц, Кудербекова Руслана Рамазановича, Суркова Ивана Алексеевича, о взыскании страхового возмещения в размере 12 400 руб., неустойки в размере 14 880 руб., неустойки начиная с 27.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 12 400 руб., неустойки в размере 14 880 руб., неустойки начиная с 27.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

Определением суда от 24.08.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 23.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 по делу № А70-13442/2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано 12 400 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. неустойки, начисленной за период с 04.05.2018 по 26.07.2018 за несвоевременную выплату страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов и 1 078 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 12 400 руб., исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2018 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.01.2019, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что расходы на проведение независимой экспертизы являются чрезмерными и подлежат снижению в связи с тем, что превышают среднерыночные цены, судом не применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы на представителя в завышенном размере, без учета разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств: «ВАЗ 2172» гос.номер М211ТМ72, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21144» гос.номер Н255ОХ72, принадлежащего ФИО4

В результате указанного ДТП транспортному средству «ВАЗ21144», гос.номер Н255ОХ72, были причинены механические повреждения, а собственнику, указанного транспортного средства - ущерб.

02.03.2018 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы, в этот же день автомобиль представлен на осмотр страховщику, что следует из акта о страховом случае.

Произошедшее событие ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым. К выплате определено 4300 руб.

Не согласившись с размером возмещения, потерпевший 27.04.2018 направил ответчику заявление об организации независимой экспертизы с уведомлением на осмотр на 08.05.2018 в 13.00 час. (курьерская накладная № 19400538).

Согласно подготовленному экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка» заключению № 0203180187, стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, составила с учетом износа 16 700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 

11.05.2018 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ТЮМХ18180, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.2. указанного выше договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 7 000 руб. 

Обязанность по уплате суммы в размере 7 000 руб. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 11.05.2018.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом (уведомление о переходе прав требования получено 15.05.2018 вх.№3371).

ИП ФИО2 16.05.2018 направила в адрес страховщика претензию (приложив экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» № 0203180187), после чего обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая экспертное заключение №0203180187 от 10.05.2018 ООО ОК «Независимая оценка», посчитал обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика 12 400 руб. (16 700 – 4 300) страхового возмещения.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 02.03.2018, соответственно 20-дневный срок истекает 27.03.2018, истец просил взыскать неустойку за период с 28.03.2018 по 26.07.2018. Размер начисленной неустойки за указанный период, исходя из размера, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составил 14 880 руб. Вместе с тем неустойка снижена судом первой инстанции до 3 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Требование истца о взыскании неустойки с 27.07.2018 по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено судом первой инстанции частично, принимая во внимание выводы суда в части снижения размера законной неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, взыскав неустойку из расчета уменьшения ставки до 0,1% в день.

Требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, организованной истцом, о взыскании расходов на подготовку и отправку претензии в размере 500 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

Требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 15 000 руб. с учетом критерия разумности. 

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как указывалось ранее, 28.02.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств: «ВАЗ 2172» гос.номер М211ТМ72, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21144» гос.номер Н255ОХ72, принадлежащего ФИО4

Учитывая, что произошедшее событие было признано страховым случаем, страховщик в силу статей 12, 12.1 Закона об ОСАГО (в применимой редакции) был обязан произвести страховую выплату в денежной форме размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

ПАО СК «Росгосстрах» такая обязанность не выполнена, размер страховой выплаты определен лишь в сумме 4 300 руб., тогда как согласно заключению ООО ОК «Независимая оценка» № 0203180187 расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (рассчитанные на основании единой методики) составили 16 700 руб.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части доплаты страхового возмещения на сумму 12 400 руб. При этом мотивы несогласия с решением суда в соответствующей части ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе не приведены. Законные основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у коллегии судей отсутствуют.

Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения денежного обязательства, истец также обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 14 880 руб. за период с 28.03.2018 по 26.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае в пределах 20-дневного срока страховщиком выплачена только часть страхового возмещения, поэтому потерпевший, а затем и цессионарий вправе требовать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Как указано выше, 20-дневный срок добровольной уплаты истек 27.03.2018, поэтому с 28.03.2018 подлежит начислению неустойка исходя из ставки 1% от не выплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, которая по состоянию на 26.07.2018 по расчету истца составила 14 880 руб. 

Период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, определен истцом и судом первой инстанции верно, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) истцом не допущено.

Из материалов дела также следует, что ответчик обратился с заявлением в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом № 40-ФЗ.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора уступки прав (цессии) №ТЮМХ18180 от 11.05.2018, суд первой инстанции обосновано посчитал, что в данном случае целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки в размере 14 880 руб.

Таким образом, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 333 ГК РФ, размер неустойки обоснованно уменьшен до 3 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 3 000 руб.  неустойки, оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривается. 

Истец просил также взыскать неустойку с 27.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание факт допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства с 28.03.2018, и, соответственно, начисление неустойки за период с 28.03.2018 по 26.07.2018, на сумму страхового возмещения в размере 12 400 руб. подлежит начислению неустойка, из расчета 0,1% в день, начиная с 27.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При этом частично удовлетворяя требование истца в рассматриваемой части, принимая во внимание снижение размера законной неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку из расчета уменьшения ставки до 0,1% в день.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, организованной истцом.

Материалами дела подтверждено, что в целях определения реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, последний обратился в ООО ОК «Независимая оценка».

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №Н0000007856 от 10.05.2018, ФИО4 произведена оплата в размере 15 000 руб. за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58  дано разъяснение, согласно которому расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование довода о завышении расходов истца на проведение экспертизы, ответчиком в материалы дела представлено Заключение о предоставлении ценовой информации, подготовленное АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Однако данное заключение не является безусловным доказательством завышения истцом спорных расходов.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и осуществления страховой выплаты в размере, определенном по результатам организованной истцом независимой экспертизы и стоимости данной экспертизы (15 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, признал расходы на оказание юридических услуг обоснованными в уменьшенном размере (15 000 руб.), руководствуясь правилами части 2 статьи 110 АПК РФ, возложил их на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 10  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя заявитель представил  договор на оказание юридических услуг №Х18180 от 26.07.2018, заключенный с ООО «Бизнес-Юрист»; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 000440 от 26.07.2018 на сумму 30 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, по условиям вышеназванного договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказать истцу комплекс юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в суд с требованием о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки.

Комплекс услуг включает в себя, в том числе, следующее: изучение и анализ документов, работу по подбору документов и материалов в обоснование исковых требований, предварительное заключение о судебной перспективе дела, подготовку и подачу иска в суд, формирование приложений к иску, запрос недостающих документов, подготовка и направление копии иска ответчику, сопровождение дела в суде первой инстанции (отслеживание поступивших документов, ознакомление с материалами дела, исполнение определений суда, предоставление дополнительных документов, подготовка возражений на отзыв, иные действия).

При этом, изучение и анализ документов, относящихся к предмету спора, работа по подборке документов и других материалов дела, отслеживание поступивших документов, ознакомление с материалами дела, подготовка отдельных процессуальных документов относятся к услуге представительства, отдельно возмещению не подлежат.

Кроме того, подтверждение фактически оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг является подписанный сторонами договора акт об оказанных услугах.

Однако подписанный сторонам акт истцом в материалы дела не представлен.

При этом рассматриваемый спор не носит сложный характер, учитывая распространенный и типичный характер таких споров с участием сторон; дело рассмотрено посредством проведения одного судебного заседания с участием представителя истца, что, по мнению суда первой инстанции является основанием для снижения размера судебных расходов. 

В соответствии с пунктами 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца небольшого количества доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что является разумным. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из уменьшенной судом суммы судебных расходов не следует. Доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать уменьшенный размер этих расходов не разумным.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), вывод суда первой инстанции об обоснованности уменьшенных расходов на оплату юридических услуг является правильным. Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

Будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик имел возможность добровольно выплатить неустойку, сократив тем самым срок ее начисления, соответственно, ее размер, и избежать отнесения на него судебных расходов.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 по делу № А70-13442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.В. Тетерина 

Ю.М. Солодкевич