ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-7590/2016

город Владимир

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2024 по делу   № А38-7590/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных  расходов в размере 44 000 руб.,  

при участии в судебном заседании 30.10.2024:  

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от  08.08.2022 серия 16 АА № 7318214 сроком действия три года;  

от Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» – ФИО4 по  доверенности от 28.12.2023 сроком действия по 31.12.2023,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Карай» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд  Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) о взыскании  с ФИО1 (далее – ФИО1) судебных расходов в  размере 44 000 руб.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 01.04.2024  заявление конкурсного управляющего удовлетворил в части, взыскав с  ФИО1 в пользу ФИО2 30 000 руб. судебных расходов;  

в остальной части отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила  отменить обжалуемое определение в части удовлетворения судебных расходов в  размере 10 000 руб. за оказанные услуги: анализ правовой ситуации, подготовку  позиции и поддержание кассационной жалобы.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, анализ правовой ситуации,  основанный на изучении нормативной базы и судебной практики не оформленный  специальным отдельным документом в виде «Анализа» не может являться  отдельной категорией судебных расходов, в связи с чем не может возмещаться  проигравшей стороной.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (далее – Банк) в отзыве и его  представитель в судебном заседании указал на необоснованность доводов  апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии представителе  

ФИО1 и Банка. Иные лица, участвующих в деле, извещенные о месте и  времени судебного заседания, в порядке части 6 статьи 121, статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное  заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный  суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта  от сторон не поступило.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой  части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2017 в  отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2023, удовлетворена жалоба ФИО1 и  ФИО3 в части признания незаконным бездействия  конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер  по продаже дебиторской задолженности, в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2023  определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.12.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу   № А38-7590/2016 в части признания незаконным бездействия конкурсного  управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по продаже  дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью  «ОйлТэК», отменено, ФИО3 и ФИО1 отказано в  удовлетворении требований в отмененной части.  

Несение конкурсным управляющим судебных расходов в связи с  рассмотрением кассационной жалобы, послужило основанием для обращения  последнего с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв  во внимание условия договора на оказание юридических услуг от 05.09.2023 и от  26.01.2022, факт оказания услуг и получение оплаты за такие услуги, минимальные  ставки гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами, категорию  рассмотренного дела, объем выполненный работы, длительность и сложность  спора, усмотрев основания для снижения суммы судебных расходов, суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в  сумме 30 000 руб., в том числе 10 000 руб. - за анализ правовой ситуации,  10 000 руб. – за представительство в суде кассационной инстанции; 7000 руб. – за  подготовку заявления и дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов,  3000 руб. – транспортные расходы.  

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части  взыскания судебных расходов за анализ правовой ситуации, в остальной части  определение суда не обжалуется.  

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  

арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер,  для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную  защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов  или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов  зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – Постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления   № 1).  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и  конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотрения дела.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая  

сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление   № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

При этом в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу  статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по  общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из  условий договора.  

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).  

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется  следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно  доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены;  оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности  взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1).  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, суд обязан установить факт документального  подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и  соразмерность.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации 

от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым –  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить  баланс между правами участвующих в деле лиц.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, анализ правовой ситуации,  основанный на изучении нормативной базы и судебной практики не оформленный  специальным отельным документом, не может являться отдельной категорией  судебных расходов.  

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов  дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной  практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.  Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении  процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно. Такие виды услуг  как изучение обстоятельств дела и на их основе выработка правовой позиции  являются в рассматриваемом случае составной частью подготовки искового  заявления, отзыва на апелляционную жалобу или других процессуальных  документов. Правильное и качественное оказание услуг по подготовке  процессуальных документов невозможно без изучения и сбора необходимых  документов, подготовки правовой позиции, изучения и анализа судебной практики.  Данные действия являются подготовительной частью составления проекта  процессуальных документов. В связи с чем выделение данных услуг как  самостоятельных является необоснованным.  

Между тем, как следует из материалов дела, стороны при заключении  договора об оказании юридических услуг от 05.09.2023 анализ правовой ситуации  выделили в отдельную услугу (пункт 4 договора). Так, стороны определили, что  цена услуг определяется в следующем размере: анализ ситуации, подготовка  позиции и поддержание кассационной жалобы - 10 000 руб., представительство в  суде кассационной инстанции в городе Нижний Новгород 07.09.2023 – 10 000 руб.,  транспортные расходы с учетом поездки на личном транспорте и проживания в  гостинице, расходы на питание – 10 000 руб.  

По смыслу частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора,  условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право выбора  исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих  прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель)  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на  рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило,  

оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного  представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону  от средних значений. При этом вознаграждение за труд определяется не только  усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел,  сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.  

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как  следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.  

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических  услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не  исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена  заявителем.  

Доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных  расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с рассмотрением  обособленного спора по жалобе на его действия, учитывая сложность дела и  количество вменяемых в вину управляющему эпизодов, суду не представлено.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что без анализа правовой  ситуации формирование правовой позиции по кассационной жалобе было бы  затруднительно с учетом того, что представитель ФИО5 не участвовал в  рассмотрении жалобы в суде первой и апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что анализ правовой ситуации  является составной частью услуг по подготовке правовой позиции по кассационной  жалобе. Стоимость услуг по подготовке правовой позиции с учетом анализа  правовой ситуации определена в размере 10 000 руб. также в совокупности с  участием в суде (стоимость услуги определена в размере 10 000 руб.), поэтому  соразмерными расходы за участие представителя в суде кассационной инстанции в  общем размере 20 000 руб. является обоснованным, разумным и соразмерным.  

При определении стоимости услуг суд первой инстанции обоснованно  принял во внимание сложность дела, объемы проделанной работы, осуществление  правового анализа и иные обстоятельства. При этом по результатам подготовки и  участия представителя конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции  жалоба конкурсного управляющего была удовлетворена, судебные акты отменены  в части признания незаконных действий конкурсного управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются необоснованными по указанным мотивам.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2024 по делу  

 № А38-7590/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина 

Судьи К.В. Полушкина 

Д.В. Сарри