АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10513/2022

г. Киров

25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Леском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612140, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

о взыскании 5 306 551 рубля 20 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (612140, Кировская область, р-н Даровской), ИП ФИО3 (612140, Кировская область, р-н Даровской), общество с ограниченной ответственностью «Лесная промышленная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4, по доверенности от 29.07.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леском» (далее – истец, ООО «Леском») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс») о взыскании задолженности за поставленные лесоматериалы по накладным № 7-8 от 20.08.2019, № 9-10 от 20.08.2019, № 11-12 от 20.08.2019, № 13-14 от 20.08.2019, № 15-16 от 21.08.2019, № 19-20 от 22.08.2019, №17-18 от 21.08.2019, № 21 от 22.08.2019, № 25, 26, 29, 30 от 23.08.2019, № 27, 28, 31, 32 от 23.08.2019, № 33-34 от 26.08.2019, № 35-36 от 26.08.2019, № 37-38 от 27.08.2019, № 39-40 от 27.08.2019, № 45-46 от 28.08.2019, № 47-48 от 28.08.2019, № 49-50 от 28.08.2019, № 51-52 от 29.08.2019, № 53-54 от 29.08.2019, № 59-60 от 30.08.2019, № 61-62 от 30.08.2019, № 63-64 от 30.08.2019 в общей сумме 3 590 880 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на сумму задолженности за поставленный ответчику фанерный кряж за период с 13.09.2019 по 28.02.2024 в размере 1 234 214 руб. 97 коп., на сумму задолженности за поставленные ответчику дрова за период с 16.12.2022 по 28.02.2024 в размере 20 399 руб. 59 коп., с продолжением их начисления на сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, кроме того, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истца, изложенное в ходатайстве от 28.02.2024 № 28-02/2024-1, дело рассматривается по уточненным требованиям.

В основание иска ООО «Леском» указывает на заключенный с ООО «Альянс» договор поставки от 12.08.2019 № 14/08/19, в рамках которого истец поставил ответчику бревна березовые для выработки лущеного шпона, в то время как покупатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем на основании статей 309, 310, 395, 486, 506 ГК РФ ООО «Леском» полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком представлен отзыв, в котором изложены возражения относительно предъявленных требований. ООО «Альянс» заявляет о том, что договор поставки от 12.08.2019 № 14/08/19 им не подписывался, следовательно, обязанность по оплате товара на условиях, указанных в договоре, не возникла. По мнению ответчика, неподписание им товарной накладной от 02.09.2019 № 41 свидетельствует об отсутствии доказательств приема ООО «Альянс» лесопродукции в объеме и по цене, указанных в товарной накладной. Ответчик отмечает, что спорные накладные не подписаны ООО «Леском», наименование товара в накладных не соответствует указанному в договоре поставки. ООО «Альянс» признает факт поставки истцом лесопродукции, однако ссылается на несоответствие качества товара ГОСТу 9462-88 «Лесоматериалы круглые лиственных пород», поскольку часть древесины является дровяной. Вследствие ненадлежащего качества товара ООО «Альянс» приняло часть лесопродукции на сумму 1 010 000 руб. 00 коп. и произвело оплату в полном объеме, остальную часть товара ответчик не принимал. В отношении требования о взыскании задолженности по оплате поставленного по накладным от 20.08.2018 товара ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

В возражениях на отзыв истец поясняет, что весь объем поставленной лесопродукции находится на территории ООО «Альянс», покупатель не предъявлял поставщику требований о ненадлежащем качестве товара, его утверждение о несоответствии фанерного кряжа ГОСТу документально не подтверждено. Относительно указания в накладных даты приема-передачи товара 2018 года истец указал на опечатки, допущенные при составлении документов, отмечает, что правоотношения между сторонами имели место только во второй половине 2019 года.

В ходатайстве от 23.05.2023 № 23-05/2023-1 истец признает, что часть поставленного фанерного кряжа была заготовлена более 2 месяцев до его поставки ответчику.

Определениями суда от 03.02.2023 и 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Лесная промышленная компания» (далее – ООО «ЛПК»).

ИП ФИО3 представила пояснения относительно перевозки товара, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. ИП ФИО2 мнения по существу исковых требований не представил.

ООО «ЛПК» представило мотивированное мнение, в котором, выступая на стороне ответчика, просило в удовлетворении исковых требований отказать, также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Леском» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ООО «Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Истец передал ответчику следующий товар:

по накладной от 20.08.2019 № 7-8:

- фанерный кряж объемом 30,23 м3;

- дрова объемом 0,83 м3;

- фанерный кряж объемом 31,04 м3;

- дрова объемом 0,37 м3;

по накладной от 20.08.2019 № 9-10:

- фанерный кряж объемом 15,00 м3;

- дрова объемом 1,94 м3;

- фанерный кряж объемом 14,61 м3;

- дрова объемом 1,27 м3;

по накладной от 20.08.2019 № 11-12:

- фанерный кряж объемом 26,85 м3;

- дрова объемом 3,41 м3;

- фанерный кряж объемом 28,89 м3;

- дрова объемом 1,83 м3;

по накладной от 20.08.2019 № 13-14:

- фанерный кряж объемом 16,94 м3;

- фанерный кряж объемом 16,85 м3;

- дрова объемом 0,44 м3;

по накладной от 21.08.2019 № 15-16:

- фанерный кряж объемом 29,75 м3;

- дрова объемом 0,28 м3;

- фанерный кряж объемом 29,93 м3;

- дрова объемом 0,44 м3;

по накладной от 21.08.2019 № 17-18:

- фанерный кряж объемом 16,61 м3;

- дрова объемом 0,33 м3;

- фанерный кряж объемом 16,58 м3;

по накладной от 22.08.2019 № 21-:

- фанерный кряж объемом 16,23 м3;

- фанерный кряж объемом 16,23 м3;

- фанерный кряж объемом 16,70 м3;

- дрова объемом 0,24 м3;

- фанерный кряж объемом 15,88 м3;

по накладной от 23.08.2019 № 25, 26, 29, 30:

- фанерный кряж объемом 30,26 м3;

- дрова объемом 1,49 м3;

- фанерный кряж объемом 30,37 м3;

- фанерный кряж объемом 30,15 м3;

- дрова объемом 0,57 м3;

- фанерный кряж объемом 30,34 м3;

- дрова объемом 0,38 м3;

по накладной от 23.08.2019 № 27, 28, 31, 32:

- фанерный кряж объемом 15,9 м3;

- дрова объемом 0,33 м3;

- фанерный кряж объемом 16,94 м3;

- фанерный кряж объемом 16,94 м3;

- фанерный кряж объемом 16,94 м3;

по накладной от 26.08.2019 № 33-34:

- фанерный кряж объемом 16,34 м3;

- дрова объемом 0,24 м3;

- фанерный кряж объемом 16,23 м3;

по накладной от 26.08.2019 № 35-36:

- фанерный кряж объемом 31,03 м3;

- дрова объемом 0,38 м3;

- фанерный кряж объемом 30,37 м3;

по накладной от 27.08.2019 № 37-38:

- фанерный кряж объемом 32,23 м3;

- дрова объемом 0,56 м3;

- фанерный кряж объемом 31,82 м3;

- дрова объемом 0,28 м3;

- фанерный кряж объемом 31,41 м3;

- дрова объемом 1,03 м3;

- фанерный кряж объемом 31,00 м3;

- дрова объемом 0,41 м3;

по накладной от 27.08.2019 № 39-40:

- фанерный кряж объемом 16,23 м3;

- фанерный кряж объемом 16,58 м3;

- фанерный кряж объемом 16,34 м3;

- дрова объемом 0,61 м3;

- фанерный кряж объемом 15,51 м3;

по накладной от 28.08.2019 № 45-46:

- фанерный кряж объемом 11,64 м3;

- дрова объемом 3,88 м3;

- фанерный кряж объемом 11,91 м3;

- дрова объемом 3,97 м3;

по накладной от 28.08.2019 № 47-48:

- фанерный кряж объемом 24,07 м3;

- дрова объемом 8,02 м3;

- фанерный кряж объемом 23,56 м3;

- дрова объемом 7,85 м3;

по накладной от 28.08.2019 № 49-50:

- фанерный кряж объемом 12,17 м3;

- дрова объемом 4,06 м3;

- фанерный кряж объемом 12,17 м3;

- дрова объемом 4,06 м3;

по накладной от 29.08.2019 № 51-52:

- фанерный кряж объемом 23,56 м3;

- дрова объемом 7,85 м3;

- фанерный кряж объемом 23,04 м3;

- дрова объемом 7,68 м3;

- фанерный кряж объемом 24,07 м3;

- дрова объемом 8,02 м3;

- фанерный кряж объемом 23,82 м3;

- дрова объемом 7,94 м3;

по накладной от 29.08.2019 № 53-54:

- фанерный кряж объемом 12,70 м3;

- дрова объемом 4,23 м3;

- фанерный кряж объемом 12,44 м3;

- дрова объемом 4,15 м3;

- фанерный кряж объемом 12,44 м3;

- дрова объемом 4,06 м3;

- фанерный кряж объемом 12,97 м3;

- дрова объемом 4,32 м3;

по накладной от 30.08.2019 № 59-60:

- фанерный кряж объемом 23,56 м3;

- дрова объемом 7,85 м3;

- фанерный кряж объемом 23,30 м3;

- дрова объемом 7,77 м3;

по накладной от 30.08.2019 № 61-62:

- фанерный кряж объемом 12,17 м3;

- дрова объемом 4,06 м3;

- фанерный кряж объемом 12,17 м3;

- дрова объемом 4,06 м3;

по накладной от 30.08.2019 № 63-64:

- фанерный кряж объемом 12,17 м3;

- дрова объемом 4,06 м3;

- фанерный кряж объемом 12,17 м3;

- дрова объемом 4,06 м3.

Всего товар поставлен в объеме 1338,50 м3, из них: 1206,24 м3 – фанерный кряж; 132,26 м3 – дрова.

Факт получения указанных лесоматериалов подтверждается подписями работника ООО «Альянс» и печатями с реквизитами ООО «Альянс» на перечисленных накладных.

В августе 2019 года сведения о сделке с древесиной между истцом и ответчиком внесены в ЛесЕГАИС.

02.09.2019 ООО «Леском» выставило ООО «Альянс» счет № 41 на оплату поставленного товара «Бревна березовые для выработки лущеного шпона» объемом 1352,65 м3 по цене 2500,00 руб. за 1 м3, всего на 3 381 625,00 руб.

В этот же день истцом составлена товарная накладная № 41, в которой указана цена за единицу объема товара – 2500,00 руб.

Платежным поручением от 16.09.2019 № 352 ООО «Альянс» перечислило ООО «Леском» 500 000,00 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору поставки 02/08/19 лесопродукции».

Письмами от 30.04.2020 № 1 и от 08.05.2020 № 2 ответчик обратился к ООО «ЛПК» с просьбой о перечислении денежных средств по реквизитам ООО «Леском» во исполнение договора купли-продажи продукции № 02/08/19 от 02.08.2019 за ООО «Альянс».

Платежными поручениями от 30.04.2020 № 21 и 08.05.2020 № 27 ООО «ЛПК» перечислило ООО «Леском» 300 000,00 руб. и 210 000,00 руб., соответственно. В назначении платежей указаны реквизиты договора, а также то, что платежи производятся за ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>).

05.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар. Ответчик не обеспечил получение претензии, в добровольном порядке требование не исполнил.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, 26.08.2022 истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Под офертой понимается предложение заключить договор (статья 435 ГК РФ). Данное предложение должно быть адресовано конкретному лицу и ему направлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика 3 590 880,00 руб. задолженности обоснованы им поставкой товара по приложенным к иску накладным во исполнение договора поставки от 12.08.2019 № 14/08/19 и неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Как усматривается из материалов дела, подписанного обеими сторонами договора поставки товара между истцом и ответчиком не имеется, представленный в материалы дела проект договора от 12.08.2019 № 14/08/19 с приложением № 1 в разделе 7 содержит только печать ООО «Леском».

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения арбитражный суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи.

Представленные в материалы дела накладные содержат наименование поставляемого товара (фанерный кряж и дрова), его количество, следовательно, указанные накладные отвечают требованиям, предъявляемым статьей 435 ГК РФ к оферте.

Отгрузку товара ответчику на основании накладных следует оценивать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной истцом.

Аргументы ответчика о том, что он не подписывал документы о получении товара по стоимости, заявленной истцом, подлежат отклонению.

С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в установленном АПК РФ порядке не обращался.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил.

Доводы ответчика о несоответствии качества поставленного товара ГОСТу 9462-88 «Лесоматериалы круглые лиственных пород» судом октлоняются.

Доказательств того, что покупатель обращался к продавцу с требованиями, предусмотренными статьями 475, 518 ГК РФ, в связи с передачей некачественного товара, в материалах дела не имеется.

Указание в части накладных на несоответствии фанерного кряжа ГОСТу 9462-88 не является подтверждением данного обстоятельства, поскольку из материалов дела не следует, на основании чего покупатель пришел к выводам о ненадлежащем качестве товара, представитель продавца на приемку товара не вызывался, акты о несоответствии товара по качеству не составлялись. При этом, несмотря на то, что ООО «Альянс» на протяжении длительного времени делало вывод о несоответствии товара ГОСТу 9462-88, приемка товара осуществлялась с указанием замечаний, в том числе путем выделения из объема поставленной лесопродукции фанерного кряжа и дров, однако никаких требований о качестве товара к истцу предъявлено не было.

Из нотариально удостоверенной переписки с представителем ответчика, осуществившим приемку товара, следует, что по состоянию на 31.08.2019 объем поставленной лесопродукции составил: 1352,65 м3 – фанерный кряж; 139,92 м3 – дрова. Истец согласен с приведенным объемом поставленной лесопродукции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что передача товара в соответствии с условиями оферты состоялась, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

По платежному поручению от 16.09.2019 № 352 ООО «Альянс» перечислило ООО «Леском» за поставленный товар 500 000,00 руб.

С учетом указанной оплаты задолженность ответчика перед ООО «Леском» составила по расчету истца 3 590 880 руб. 00 коп.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В подтверждение средней рыночной стоимости лесоматериала истцом представлена справка ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 22.05.2023 № 70, подписанная оценщиком ФИО5

В справке указано среднее значение рыночной стоимости лесоматериалов, согласно которой стоимость 1 м3 берёзового фанерного кряжа, заготовленного более 2 (двух) месяцев назад до момента поставки, с доставкой от дер. Казаковщина Мурашинского района Кировской области до г. Мураши Кировской области в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляла 3200,00 руб., стоимость 1 м3 берёзовых дров с доставкой от дер. Казаковщина Мурашинского района Кировской области до г. Мураши Кировской области в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляла 1200,00 руб.

Также истец приводит ценовую справку ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 03.11.2022 № 098, подписанную оценщиком ФИО5, согласно которой среднее значение рыночной стоимости 1 м3 березовых дров в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляло 480,00 руб.

По результатам исследования обстоятельств дела и проверки выполненного истцом расчета суммы задолженности за поставленный товар, суд не может согласиться с приведенным расчетом по следующим основаниям.

1) В расчете долга истец не учитывает оплаты, произведенные ООО «ЛПК» за ООО «Альянс», в общей сумме 510 000,00 руб.

Пункт 1 статьи 313 ГК РФ обязывает кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Письмами от 30.04.2020 № 1 и от 08.05.2020 № 2 ответчик обратился к ООО «ЛПК» с просьбой о перечислении денежных средств по реквизитам ООО «Леском» во исполнение договора купли-продажи продукции № 02/08/19 от 02.08.2019 за ООО «Альянс».

Платежными поручениями от 30.04.2020 № 21 и 08.05.2020 № 27 ООО «ЛПК» перечислило ООО «Леском» 300 000,00 руб. и 210 000,00 руб., соответственно. В назначении платежей указаны реквизиты договора, а также то, что платежи производятся за ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, ООО «Леском» было обязано принять надлежащее исполнение за ООО «Альянс» третьим лицом (ООО «ЛПК»).

Кроме того, в справке о взаиморасчетах по поставке товара между истцом и ответчиком ООО «Леском» подтвердило принятие частичного исполнения, в том числе по платежным поручениям от 30.04.2020 № 21 и 08.05.2020 № 27, в счет оплаты поставленного по накладным товара. Аналогичное утверждение содержится и в направленной ответчику претензии.

Требование, предъявленное без учета частичной оплаты в сумме 510 000,00 руб., является необоснованным, а поведение истца в данной части – непоследовательным.

2) Истец необоснованно учитывает стоимость транспортных расходов по доставке берёзовых дров от дер. Казаковщина Мурашинского района Кировской области до г. Мураши Кировской области.

По общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 ГК РФ, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержатся разъяснения о том, что расходы по доставке товара распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что сторонами согласовано условие о распределении транспортных расходов по доставке товара. В рассматриваемой ситуации суд, исходя из того обстоятельства, что правоотношения между истцом и ответчиком складывались с целью поставки бревен березовых для выработки лущеного шпона, приходит к выводу, что доставка березовых дров носила сопутствующий характер при поставке фанерного кряжа, поставка дров не была предметом первоначального соглашения сторон, в документах первичного бухгалтерского учета ООО «Леском» не отражало передачу березовых дров и расходы по их доставке, следовательно, обязанность покупателя по дополнительной оплате продавцу расходов, связанных с доставкой товара (березовых дров), не предусмотрена.

Поскольку в рассматриваемой ситуации цена 1 м3 дров березовых не согласовывалась сторонами, в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ расчет стоимости поставленных дров следует производить на основании представленной истцом ценовой справки ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 03.11.2022 № 098, согласно которой среднее значение рыночной стоимости 1 м3 березовых дров (без учета доставки) в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляло 480,00 руб.

По расчету суда стоимость поставленных по накладным березовых дров составила 63 484,80 руб. (132,26 м3 * 480,00 руб.).

Данный расчет ответчиком не оспорен. Иных сведений о средней рыночной стоимости дров березовых в спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

3) Истец полагает, что стоимость 1 м3 бревен березовых для выработки лущеного шпона не согласована сторонами, в связи с чем ссылается в своем расчете на среднерыночное значение стоимости 1 м3 берёзового фанерного кряжа, заготовленного более 2 (двух) месяцев назад до момента поставки, с доставкой от дер. Казаковщина Мурашинского района Кировской области до г. Мураши Кировской области в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, которое, согласно ценовой справке ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 22.05.2023 № 70, составляло 3200,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны согласовали цену 1 м3 бревен березовых для выработки лущеного шпона в размере 2500,00 руб., что подтверждается счетом на оплату от 02.09.2019 № 41, товарной накладной от 02.09.2019 № 41. Указание на цену товара, равную 2500,00 руб. за 1 м3, также содержится в тексте претензии, направленной в адрес ответчика.

Из приведенных обстоятельств не следует, что в спорной ситуации применению подлежит цена, отличная от согласованной сторонами, в том числе среднерыночная, указанная в ценовой справке ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 22.05.2023 № 70, а истец не вправе в одностороннем порядке изменить условие о цене товара.

По расчету суда стоимость поставленного по накладным фанерного кряжа составила 3 015 600,00 руб. (1206,24 м3 * 2500,00 руб.).

На основании изложенного с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, общая сумма задолженности ООО «Альянс» перед ООО «Леском» составила 2 069 084 руб. 80 коп. (расчет: 3 015 600,00 + 63 484,80 руб. – 1 010 000,00 руб.).

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом.

Из материалов дела однозначно следует, что передача лесопродукции осуществлялась в августе 2019 года, с учетом срока для досудебного урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ – 30 календарных дней) истцом соблюден срок исковой давности (исковое заявление поступило в суд 26.08.2022).

Относительно момента составления накладных № 7-8, № 9-10, № 11-12, № 13-14 истец пояснил, что проставленный в бланке год – 2018 является технической ошибкой (опечаткой), также указал, что правоотношения между сторонами имели место только во второй половине 2019 года. Оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имеется, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено надлежащих доказательств в обоснование утверждения о поставке товара по указанным накладным именно в августе 2018 года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения ответчиком условий сделки в полном объеме, вышеприведенные выводы суда о подлежащей применению цене товара, арбитражный суд находит требование истца о взыскании задолженности за поставленный по накладным товар подлежащим частичному удовлетворению в сумме 2 069 084 руб. 80 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за поставленный ответчику фанерный кряж за период с 13.09.2019 по 28.02.2024 в размере 1 234 214 руб. 97 коп., на сумму задолженности за поставленные ответчику дрова за период с 16.12.2022 по 28.02.2024 в размере 20 399 руб. 59 коп., с продолжением их начисления на сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Обязанность оплатить поставленный по накладным товар возникла у ответчика до введения моратория, следовательно, в период действия указанного моратория требование истца о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно не подлежат удовлетворению.

По расчету суда, произведенному с учетом моратория и ранее установленных обстоятельств, сумма процентов по состоянию на 28.02.2024 составила 637 841 руб. 39 коп.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично в сумме 637 841 руб. 39 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 49 533 руб. 00 коп. по платежному поручению от 24.08.2022 № 175.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2306 руб. 00 коп. подлежит возврату из бюджета ее плательщику.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 26 383 руб. 54 коп.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612140, Россия, 

<

...>) задолженность за поставленный товар в сумме 2069084 (два миллиона шестьдесят девять тысяч восемьдесят четыре) рубля 80 копеек, проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 637841 (шестьсот тридцать семь тысяч восемьсот сорок один) рубль 39 копеек, по состоянию на 28.02.2024, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 29.02.2024 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 383 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 54 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Леском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612140, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2306 (две тысячи триста шесть) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 24.08.2022 № 175. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.Л. Шихов