АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 октября 2021 года                                                                            Дело №А83-14833/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению ОМВД России по г. Феодосии в лице начальника подполковника полиции ФИО2                         (ул. Русская, д. 6, г. Феодосия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3                       (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.01.2020, ул. Астана ФИО4, д. 14-Б, кВ. 81, г. Севастополь)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по г. Судаку в лице начальника подполковника полиции                   ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3                       к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.07.2021 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание, с извещением  лиц, участвующих в деле, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе судебного заседания суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл к стадии судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Почтовая корреспонденция была направлена судом в адрес заинтересованного  лица по адресу регистрации: ул. Астана ФИО4, д. 14-Б, кВ. 81, г. Севастополь, указанному в материалах дела.  До начала судебного заседания от него заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Конверт с судебной корреспонденцией, направленной заинтересованному лицу, был возвращен отправителю (то есть в суд) с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно пункту 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» №234 от 31.07.2014 почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно почтового конверта с идентификатором 29500060601476 и данных сайта «Почта Крыма», вернувшегося в адрес суда с отметкой отделения почты «истек срок хранения», 19.07.2021 почтой была предпринята однократная попытка вручения корреспонденции с отметкой «судебное», 27.07.2021 корреспонденция возвращена  адрес суда.

Кроме того, все сведения о движении рассматриваемого дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.08.2021 в адрес предпринимателя была направлена почтовая корреспонденция посредством электронной почты, 23.09.2021 заинтересованное лицо также было уведомлено о судебном процессе по настоящему делу посредством телефонограммы.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Отзыв на заявление от заинтересованного лица в материалы дела не поступал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Проведенной проверкой ОМВД России по г. Феодосии установлено, что 04.06.2021 в 11 часов 55 минут по адресу: г. Феодосия, 

<

...> Р, в помещении магазина «Волна», деятельность в которомосуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3, на торговых стендах вдоль внутренних стен лотка вывешены с целью реализации с ценниками аксессуары для телефонов, а именно: пластиковые чехлы различных расцветок и видов в количестве 9 штук с изображением зарегистрированных и охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков компании «Эппл Инк.», а именно: словесный товарный знак «iPhone» (международная регистрация № 1303517) и изобразительный товарный знак «Яблоко» (международная регистрация № 1378087). 

Согласно ответа (исх.№ ЗИС-1372/2021 от 21.06.2021) представителя правообладателя товарных знаков компании «Эппл Инк.» общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» компания «Эппл Инк.» не передавала ИП ФИО3 право использовать принадлежащие правообладателю товарные знаки, а также никаким иным образом не выражала свое согласие на такое использование. 

Согласно Акта исследования (приложение №2 к письму за исх. № ЗИС-1372/2021 от 21.06.2021) изъятые защитные чехлы обладают перечисленными признаками контрафактности. Общая стоимость реализуемого товара согласно имеющимся ценникам на товарах составила - 6 870,00 рублей. 

В магазине «Волна» товар с признаками контрафактности - чехлы защитные для телефонов iPhone в количестве 9 штук, согласно протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.06.2021 года.

В ходе проверки доказательств о том, что изъятые товары произведены правообладателем нанесенного на этих товарах товарного знака, предпринимателем не представлено.

В этой связи, 23.06.2021 инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Феодосии старшим лейтенантом полиции ФИО6  в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении №РК 414956 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении                                         ИП ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы в арбитражный суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского Кодекса Российской Федерации), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Исходя из системного толкования положений статей 1484, 1479, 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  проведенной проверкой ОМВД России по                            г. Феодосии установлено, что 04.06.2021 в 11 часов 55 минут по адресу: г. Феодосия, 

<

...> Р, в помещении магазина «Волна», деятельность в которомосуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3, на торговых стендах вдоль внутренних стен лотка вывешены с целью реализации с ценниками аксессуары для телефонов, а именно пластиковые чехлы различных расцветок и видов в количестве 9 штук с изображением зарегистрированных и охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков компании «Эппл Инк.», а именно: словесный товарный знак «iPhone» (международная регистрация                       № 1303517) и изобразительный товарный знак «Яблоко» (международная регистрация                № 1378087). 

Согласно ответа (исх. № ЗИС-1372/2021 от 21.06.2021) представителя правообладателя товарных знаков компании «Эппл Инк.» общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» компания «Эппл Инк.» не передавала ИП ФИО3 право использовать принадлежащие правообладателю товарные знаки, а также никаким иным образом не выражала свое согласие на такое использование. 

Согласно Акта исследования (приложение №2 к письму за исх. № ЗИС-1372/2021 от 21.06.2021) изъятые защитные чехлы обладают перечисленными признаками контрафактности. Общая стоимость реализуемого товара согласно имеющимся ценникам на товарах составила - 6 870,00 рублей. 

В магазине «Волна» товар с признаками контрафактности - чехлы защитные для телефонов iPhone в количестве 9 штук, согласно протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.06.2021 года.

В ходе проверки доказательств о том, что изъятые товары произведены правообладателем нанесенного на этих товарах товарного знака, предпринимателем не представлено.

Таким образом, ИП ФИО3 без согласия правообладателя осуществляла незаконное использование товарных знаков компании «Apple», чем нарушила требования статей 1229, 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям управляющего магазином ФИО7 от 04.06.2021, последний признал факт осуществления незаконного использования товарных знаков брендовой фирмы  ««Apple», и признал факт совершения правонарушения.

В свою очередь, предприниматель в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары с указанными товарными знаками  введены в гражданский оборот самим правообладателем указанного товарного знака или с его согласия. Факт наличия, в том числе, товара, изъятого в ходе проведения проверки, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2021.

Из представленных в материалы дела документов следует, что лицензионные соглашения с правообладателями товарных знаков брендовых фирм «Apple» предприниматель не заключал, каких - либо документов, подтверждающих,  что изъятые при проверке товары с указанными товарными знаками  введены в гражданский оборот самими правообладателями указанных товарных знаков или с его согласия, предприниматель не представил.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9.2 постановления Пленума от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Кроме того, отзыв на заявление предприниматель в материалы дела не представил.

Таким образом, факт реализации ИП ФИО3 контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтвержден материалами дела, и самим предпринимателем не оспаривается.

Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в наличии обозначений на товаре и законности их воспроизведения, проверить предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации, должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенным товарным знаком не принадлежащими ему лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО3 реальной возможности для обеспечения соблюдения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях                                ИП ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных заявителем в возбуждении административного дела, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено, судом указанные обстоятельства не установлены. 

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда ели возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ранее предприниматель к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекался, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО3 является субъектом малого и среднего предпринимательства с 10.02.2020 и относится к категории «микропредприятие».

В связи с чем, с учетом отсутствия доказательств причинения вреда, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, с учетом статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также конкретных обстоятельств совершения правонарушения, возможно применить административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, из материалов дела следует, что товар с признаками контрафактности был изъят сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.06.2021.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, требование заявителя о привлечении                                           ИП ФИО3 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению с привлечением лица к административной ответственности и назначением административного наказания в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения, содержащих незаконное использование товарных знаков с последующим уничтожением.

Суд также указывает, что назначенное ИП ФИО3 наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения, является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, соразмерно содеянному и направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, при этом, не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод предпринимателя.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Заявление удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3                       (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 23.01.2020, ул. Астана ФИО4, д. 14-Б, кВ. 81, г. Севастополь) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения с конфискацией товара, согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.06.2021. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (ул. Суворова, 21, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

     Судья                                                                                                  Е.Н. Букина