АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10273/2022

12 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Магистр»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310554307600290) о взыскании                             205 921 руб. 45 коп.,

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Магистр» (далее - ЧОУДПО «Учебный центр «Магистр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –                                         ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 205 921 руб. 45 коп., из которых: 198 900 руб. неосновательного обогащения и 7 021 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 25.10.2021 с дальнейшим их начислением, начиная с 26.10.2021, по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, а также 7 118 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.07.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик предложено представить письменный отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.10.2022.

В предварительное судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили, ИП ФИО2 отзыв на иск не представила.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в том числе в порядке статьи 121 АПК РФ, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела документа, суд установил следующее.

ЧОУДПО «Учебный центр «Магистр» обратилось к ИП ФИО2 за услугой - обслуживание компьютерной техники в отсутствии письменного договора.

Истцу ответчиком был направлен счет на предварительную оплату услуг № 78 от 10.03.2021 на сумму 198 900 руб., в основании которого указано «обслуживание компьютерной техники». 

Как указал истец, ЧОУДПО «Учебный центр «Магистр» произвело оплату на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 51 от 10.03.2021, однако ИП ФИО2 услуги оказаны не были и сумма предоплаты не возвращена.

В связи с указанным в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия от 26.04.2022 № 16 с требованием вернуть выплаченную сумму, оставленная без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения ЧОУДПО «Учебный центр «Магистр» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статей 779, 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи  159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, неосновательным обогащением ЧОУДПО «Учебный центр «Магистр» является денежные средства, полученные от истца в счет фактически неоказанных ИП ФИО2 услуг.

В обоснование наличия оплаты в заявленном размере истцом представлено платежное поручение от 10.03.2022 № 51 на сумму 198 900 руб., в котором в поле назначение платежа указано «оплата по счету 78 от 10.03.2021 за обслуживание компьютерной техники».

Расчет размера неосновательного обогащения является арифметически верным.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены отзыв, контррасчет, размер взыскиваемых средств не оспорен, следовательно, суд приходит к выводу о признании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ЧОУДПО «Учебный центр «Магистр» заявлено требование о взыскании с                      ИП ФИО2 7 021 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 25.10.2021 с дальнейшим начислением процентов.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Примененная истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентная ставка соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, произведенный расчет судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с                                         ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 25.10.2021 в размере 7 021 руб. 45 коп.

ЧОУДПО «Учебный центр «Магистр» просит суд взыскать  проценты за период с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств за неоказанные услуги, а также из правильности расчета истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, по день фактической уплаты основного долга.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию с ответчика, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, по день фактической уплаты долга с исключением периода действия вышеуказанного моратория.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые, согласно статье 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче иска в суд уплатил в доход федерального бюджета 7 118 руб. государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере подлежит взысканию с                                          ИП ФИО2 в пользу ЧОУДПО «Учебный центр «Магистр».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 137, 156, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310554307600290) в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Магистр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 205 921 руб. 45 коп., из которых: 198 900 руб. неосновательного обогащения и 7 021 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 25.10.2021 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 26.10.2021, по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 7 118 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова