АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года

Дело №

А66-1617/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М., 

рассмотрев 29.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А66-1617/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Садко», адрес: 171261, Тверская область, поселок городского типа Редкино, улица Лесная, дом 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской с заявлением о признании незаконным решения Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, адрес: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), от 18.01.2024 № 31 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Тверской области 69РПА0002370 от 02.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 170043, город Тверь).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2024 в оспариваемое решение Министерства признано недействительным, на министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством повторного рассмотрения его заявления от 14.12.2023 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу с учетом выводов, изложенных в судебном акте по настоящему делу, с министерства в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Обществу выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 02.02.2018 сроком действия до 02.02.2024, адрес: 

<

...>.

По указанному адресу Общество на праве аренды по договору от 26.09.2023 (сроком действия 5 лет) владеет нежилым помещением площадью 100,7 кв. м, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Общество 14.12.2023 обратилось к Министерству с заявлением о продлении срока действия данной лицензии.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Министерством принято решение от 18.01.2024 № 31 об отказе в продлении срока действия лицензии на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) в связи с несоответствием Общества лицензионному требованию, предусмотренному абзацем первым пункта 10 статьи 16Закона № 171-ФЗ, о наличии у лицензиата, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции в городских населенных пунктах, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 кв. м по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Общество не согласилось с решением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Законом № 171-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 11 которого производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В пункте 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ определено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Административный регламент предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» утвержден приказом Министерства от 06.12.2013 № 15-нп (далее - Регламент), согласно пункту 69 которого предоставление данной услуги включает в себя, в том числе проведение оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям.

В силу пункта 123 Регламента основанием для начала выполнения данной административной процедуры является представление заявителем в Министерство заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии.

Пунктом 124 Регламента определено, что оценка соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям проводится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 N 541 "Об утверждении Правил проведения оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в рамках предоставления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации государственной услуги, предусмотренной статьей 19 (в части лицензирования) Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Правила № 541):

а) без выезда к заявителю посредством оценки сведений, содержащихся в представленных заявителем заявлении и (или) документах, а также документов (сведений), полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - оценка без выезда);

б) при непосредственном выезде к заявителю путем оценки соответствия помещений, зданий, строений, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать заявителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности, лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям, а также сведениям, указанным в заявлении и документах.

В силу пункта 126.9 Регламента результатом выполнения административной процедуры является установление соответствия (несоответствия) сведений, содержащихся в заявлении и (или) документах заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, а также соответствия (несоответствия) лицензионным требованиям помещений, зданий, строений, сооружений, технических средств, оборудования и иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Результат выполнения административной процедуры фиксируется в акте несоответствия или акте выездной оценки, а в случае, указанном в абзаце первом пункта 126.8, - в системе электронного документооборота.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона.

Согласно абзацу первому пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, используют для таких целей находящиеся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, складские помещения (при наличии) и стационарные торговые объекты общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае суды установили, что ввиду поступления заявления Общества о продлении срока действия лицензии Министерством издан приказ от 10.01.2024 № 12 о проведении выездной оценки юридического лица, в соответствии с которым в срок с 12.01.2024 по 16.01.2024 необходимо провести мероприятия, отраженные в пункте 8 указанного приказа, в том числе обследование объекта.

Согласно пункту 9 приказа проведение выездной оценки решено осуществить посредством использования дистанционных средств контроля, средств фото-, аудио- и видеофиксации, видео-конференц-связи.

В результате исследования данных документов Министерством 16.01.2024 составлен акт оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в рамках предоставления рассматриваемой государственной услуги.

Министерство зафиксировало, что в помещении по адресу: 

<

...>, деятельность осуществляется Обществом и предпринимателемФИО1, что приводит к невозможности идентифицировать фактически занимаемые Обществом площади для осуществления лицензируемой деятельности. 

Суды, отклоняя ссылку Министерства на пункт 9 приказа Министерства от 10.01.2024 о проведении выездной оценки Общества, а также на положения пункта 8 Правил № 541, позволяющего лицензирующему органу принять решение о проведении выездной оценки посредством использования дистанционных средств контроля, средств фото-, аудио- и видеофиксации, видео-конференц-связи, указали, что названные положения обоснованность установленного Министерством нарушения не подтверждают.

В данном случае суды констатировали, что нарушение абзаца первого пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, на которое ссылается Министерство, заключается в несоблюдении Обществом требований к площади используемых заявителем для ведения лицензируемого вида деятельности складских помещений (при наличии) и стационарных торговых объектов.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заключили, что по результатам проведенной Министерством оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям фактически используемая Обществом площадь складских помещений и стационарных торговых объектов по спорному адресу не установлена, а вывод о невозможности установления такой площади сделан в отсутствие доказательств принятия Министерством всех мер в рамках предоставленных ему полномочий для установления такой площади.

Суды пришли к выводу, что фактически Министерство ограничилось формальным исследованием представленных фотоматериалов, заведомо не позволяющих установить какую-либо площадь помещения, объяснений ФИО1, не содержащих указания на конкретные используемые им и обществом площади, договоров аренды, субаренды, условия которых не исключают использование заявителем площади помещения размером не менее 50 кв. м.

Ввиду изложенного суды обоснованно признали решение Министерства недействительным. 

Ссылки подателя жалобы на судебную практику отклоняются кассационной инстанцией, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А66-1617/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

 В.М. Толкунов