ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2021

Дело № А41-55073/2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 11 ноября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 15 января 2021 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад» (далее – ООО «СервисГрад», ответчик) о взыскании 372 311 руб. 74 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии № 56-ТС от 30.04.2020 за период май - июль 2020 года, 12 516 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 94-95).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СервисГрад» в пользу ООО «Теплосервис» задолженность по договору № 56-ТС на отпуск тепловой энергии от 30.04.2020 с мая по июль 2020 в размере 296 987 руб. 21 коп. и расходы по госпошлине в сумме 12 516 руб., в остальной части отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года решение от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СервисГрад» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами, 30.04.2020 между ООО «Теплосервис» (поставщик) и ООО «СервисГрад» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 56-ТС, в соответствии с которым поставщик предоставляет абоненту услуги по отпуску тепловой энергии, а абонент оплачивает данную услугу в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 11-14). 

Согласно пункту 2.1 договора, поставщик обязался отпустить, а абонент принять тепловую энергию по адресу: 

<

...>- 1,318 Гкал/час, в том числе: на отопление - 0,885 Гкал/час, при Тн.в.(- 28С); на горячее водоснабжение0,433 Гкал/час. 

Вместе с тем, при заключении договора между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно определения расчетов за потребленную тепловую энергию нежилыми помещениями, невозможность урегулирования которых сторонами в добровольном порядке привела к обращению в суд (пункт 4.4. договора) - дело № А41-66501/20. 

Сторонами урегулированы все пункты протокола разногласий за исключением пункта 4.4. 

Пунктом 4.2 договора, определен порядок расчетов за потребленную тепловую энергию (условия которых согласованы и подписаны с учетом протоколов урегулирования разногласий обеими сторонами). 

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с мая по июль 2020 года ООО «Теплосервис» осуществило отпуск тепловой энергии общей стоимостью 475 799 руб. 75 коп., что подтверждается расчетными документами: счетами, актами и счетами- фактурами. 

Оплата потребленных коммунальных ресурсов не произведена, задолженность составила 475 799 руб. 75 коп. 

Претензии от 29.06.2020 № 828, от 21.07.2020 № 845, от 04.08.2020 № 855, от 14.08.2020 № 862 (л.д. 37-40) с требованием о погашении задолженности оставлены ООО «СЕРВИСГРАД» без удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО «Теплосервис», не принес положительного результата, последнее начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  309, 310, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт поставки тепловой энергии в адрес ответчика и отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по существу по делу № А41-66501/20, поскольку, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств, рассмотрение дела № А41-66501/20 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу № А41-55073/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

 М.П. Горшкова