ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9808/2019

г. Вологда

26 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль Вельский райпотребсоюз» на решение Арбитражного суда Архангельской области                    от 18 сентября 2019 года по делу № А05-9808/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль Вельский райпотребсоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, Архангельская область, Вельский район, город Вельск, площадь Ленина,                   дом 42, офис 4, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее - управление) об отмене постановления от 23.04.2019 № 76/07/2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1                                   статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб. и решения от 04.07.2019 по делу № 8ж/2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2019 года по делу № А05-9808/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что имеются основания для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. Считает, что невнесение общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для отклонения существующего статуса общества малого предпринимателя. Ссылается на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 27.02.2019 № 286 управление в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора провело плановую выездную проверку соблюдения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при изготовлении пищевой продукции (том 1, листы 48-52).

По итогам этой проверки управление составило акт от 09.04.2019                        № 286/2019 (том 1, листы 126-130).

В акте проверки в числе прочих зафиксированы следующие выявленные нарушения:

пункта 3 части 5 статьи 14 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), выразившееся в том, что части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, не соответствуют установленным требованиям: потолки в основном производственном цехе не обеспечивают предотвращение осыпания частиц потолка, так как побелка местами отлетела, отсутствует;

пункта 1 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011, выразившееся в том, что поверхности полов в основном производственном цехе, помещении для хранения рам для колбасных изделий не доступны для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции;

пункта 4 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011, выразившееся в том, что в помещении, где осуществляется фасовка колбасных и мясных изделий (отдел сбыта), отсутствуют умывальники для мытья рук с подводкой холодной и горячей воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук;

части 3 статьи 16 TP ТС 021/2011, выразившееся в том, что в производственных помещениях не предусмотрены промаркированные, закрытые емкости для отходов;

пункта 3 части 2 статьи 14 TP ТС 021/2011, выразившееся в том, что туалет для персонала не оснащён умывальниками с устройствами для мытья рук;

пункта 132 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее -                            ТР ТС 034/2013), пункта 1 статьи 23 TP ТС 021/2011, выразившееся в том, что не вся продукция, которая вырабатывается на предприятии, подлежит декларированию соответствия перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза (в отделе сбыта находилась на фасовке пищевая продукция - сосиски «Детские» (изготовитель - общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Модуль Вельский райпотребсоюз») в количестве 10 кг, не имеющая декларации о соответствии);

части 3 статьи 10 TP ТС 021/2011, выразившееся в том, что обществом не обеспечено документирование информации о контролируемых этапах технологических операций и результатах контроля пищевой продукции, а именно: для проверки не предоставлен журнал контроля готовой продукции, такой журнал контроля отсутствует, в связи с чем не представилось возможным установить партию, дату изготовления пищевой продукции, которая на момент проверки находилась на фасовке в отделе сбыта; - колбасы «Докторской» 38 кг, «Русской» 28,5 кг, «Пряной» 11,8 кг, «Лосиной» 6,3 кг, сарделек 20,3 кг, сосок «Докторских» 10 кг;

пунктов 106, 107 ТР ТС 034/2013, части 4.6 статьи 4, пункта 1 части 4.1, пункта 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза                ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее -                  ТР ТС 022/2011), выразившееся в том, что маркировка выпускаемой продукции не соответствует требованиям технических регламентов, а именно: маркировка мясного колбасного изделия, вареного, охлажденного, категории Б, первого сорта «Сосиски детские» (изготовитель - ООО «Модуль Вельский райпотребсоюз», адрес производства: 

<

...>) в части нанесения даты изготовления (в маркировке упакованной пищевой продукции не указана дата изготовления), в части нанесения наименования продукции мясное колбасное изделие, вареное, охлажденное, категории Б, первого сорта «Сосиски детские» указана дополнительная информация о колбасном изделии («сосиски»), в маркировке продукта общего значения используется придуманное название, которое ассоциативно воспринимается как мясная продукция для детского питания;

статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), пункта 4 части 3 статьи 10 TP ТС 021/2011, выразившееся в том, что обществом не обеспечено в рамках реализации принципов ХАССП проведение на предприятии контроля за продовольственным (пищевым) сырьём, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля, а именно: за 2018 год исследования питьевой воды по микробиологическим показателям проводились один раз в год (протокол лабораторных исследований от 08.02.2018 № 0390/1), тогда как обязательные производственные мероприятия в рамках принципов ХАССП должны проводиться по органолептическим, физико-химическим, микробиологическим показателям один раз в квартал; исследования готовой продукции по физико-химическим показателям должно проводиться не реже одного раза в месяц 10 % от всех наименований выпускаемой продукции, тогда как исследования по физико-химическим показателям проводились 02.10.2018 (протокол от 02.10.2018 № 2734/1), 28.03.2018 (протокол от 28.03.2018                          № 0782/1); исследования физических факторов (микроклимата) должны проводиться два раза в год, тогда как за 2018 год протоколы лабораторных исследований не предоставлены; условия труда на рабочем месте должны оцениваться два раза в год, тогда как протоколы лабораторных исследований за 2018 год не предоставлены;

статьи 34 Закона № 52-ФЗ, части 6 статьи 11 TP ТС 021/2011,                   пункта 14 Приложения 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее – Приказ № 302н), выразившееся в том, что работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьём и (или) пищевой продукцией, несвоевременно проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза: в личной медицинской книжке ФИО2 (обвальщик мяса) отсутствует отметка о прохождении ФОГ, отсутствуют результаты исследования на носительство возбудителей кишечных инфекционных заболеваний, результаты исследования на гельминтозы, результаты исследования на носительство патогенного стафилококка; в личной медицинской книжке ФИО3 (варщик колбасы) отсутствуют результаты исследования на гельминтозы; в личной медицинской книжке ФИО4 (кладовщик) отсутствует отметка о прохождении  ФОГ (последняя дата прохождения 18.01.2016), результаты исследования на носительство патогенного стафилококка; в личной медицинской книжке ФИО5 (технолог) отсутствует результат исследования на носительство патогенного стафилококка; в личной медицинской книжке ФИО6 (техслужащая) отсутствуют результаты исследования на носительство возбудителей кишечных инфекционных заболеваний, результаты исследования на носительство патогенного стафилококка.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений ведущий специалист-эксперт Вельского территориального отдела управления ФИО7 09.04.2019 в присутствии законного представителя общества - генерального директора ООО «Модуль Вельский райпотребсоюз» ФИО8 составила в отношении общества протокол № 73/02-3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление от 23.04.2019 № 76/07/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. При назначении административного наказания управление применило положения частей 3.1, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с этим постановлением, общество обжаловало его в управление.

Заместитель руководителя управления ФИО9 04.07.2019 в присутствии защитника общества ФИО10 рассмотрел жалобу общества и принял решение от 04.07.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении дело № 8ж/2019. В соответствии с этим решением управления постановление о назначении административного наказания от 23.04.2019 № 76/07/2019 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения. В мотивировочной части названного решения сделан вывод о необоснованной квалификации по части 1  статьи 14.43 КоАП РФ нарушения требований к маркировке выпускаемой продукции в части нанесения даты изготовления, указано, что нарушение этих требований подлежит квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В связи с неверной квалификацией указанное нарушение исключено из вменённого в вину обществу деяния. 

Общество не согласилось с вышеуказанными постановлением и решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства  и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В силу пункта 2 указанной статьи пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществу вменено нарушение положений части 3 статьи 10, части 6 статьи 11, пунктов 3, 4 части 2, пунктов 1, 3 части 5 статьи 14, части 3                 статьи 16, пункта 1 статьи 23  ТР ТС 021/2011, пунктов 106, 107,                                 132 ТР ТС 034/2013, части 4.6 статьи 4, пункта 1 части 4.1, пункта 1                     части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, статей 32, 34 Закона № 52-ФЗ, пункта 14 Приложения 2 к Приказу № 302н.

Факт нарушения обществом указанных норм подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 14.43 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Доводы общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что обществом допущены множественные нарушения требований технических регламентов, предъявляемых к организации производства пищевой продукции, образующие состав рассматриваемого административного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Довод общества о наличии оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает оснований для замены назначенного предпринимателю наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что общество допустило не единичное нарушение, а множественные нарушения требований технических регламентов. 

Кроме того, в данном случает отсутствует такое обязательное условие для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, как наличие у привлеченного к административной ответственности лица статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, поскольку общество не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что установлено управлением и судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что невнесение общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для отклонения существующего статуса общества малого предпринимателя, не принимаются коллегией судей, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Коллегия судей учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение (социальную значимость деятельности), а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены оспариваемых постановления и решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября             2019 года по делу № А05-9808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль Вельский райпотребсоюз» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина