ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-11715/2017

26 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1047/2018) акционерного общества «Нефтяная компания «Паритет» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2017 по делу № А75-11715/2017 (судья Лысенко Г.П.), по иску акционерного общества «Нефтяная компания «Паритет» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Аквэст», общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ютэк», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Нефтяная компания «Паритет» ФИО2 по доверенности № 17 от 30.12.2017 сроком действия по 31.12.2018,

представителя открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» ФИО3 по доверенности № ННГФ-04/2018 от 21.12.2017 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

акционерное общество «Нефтяная компания «Паритет» (далее – АО НК «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее – ОАО «ННГФ», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения инклинометра феррозондового – ИОН-1, зав. № 100702. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аквэст» (далее – ООО «Аквэст»), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Ютэк» (далее – ООО «Транс-Ютэк»). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2017 по делу № А75-11715/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

17.04.2018 от истца по системе «МОЙ АРБИТР» в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копии платежного поручения № 1130 от 03.03.2016, копии письма АО «Альфа-Банк» от 23.03.2018, копий ходатайств, копий решения суда и протоколов судебных заседаний по настоящему делу. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснил, что право собственности истца на оборудование ответчиком не оспорено, договор купли-продажи, заключенный с ООО «Аквэст», также не оспорен ответчиком в судебном порядке не признан недействительным. Ответчик не доказал своё право собственности на спорное оборудование. Представленный ответчиком в материалы дела договор купли-продажи и товарная накладная не содержат ссылки на заводской номер оборудования. В протоколах судебных заседаний отсутствуют подписи судьи и секретаря судебного заседания. В самом решении направленном в адрес АО НК «Паритет» также отсутствует подпись судьи. К протоколам судебных заседаний не приложены аудиозаписи судебных заседаний.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает к материалам настоящего дела копии платежного поручения № 1130 от 03.03.2016 и письма АО «Альфа-Банк» от 23.03.2018.

В удовлетворении ходатайства АО НК «Паритет» о приобщении к материалам дела копий ходатайств, копий решения суда и протоколов судебных заседаний по настоящему делу, апелляционный суд отказывает, поскольку указанные документы, представленные истцом, по мнению апелляционного суда, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 ООО «Аквэст» (поставщик) и АО НК «Паритет» (покупатель) заключен договор № 4/12-15П (том 1  л. 33-34), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю геофизическое оборудование на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, в техническом задании и спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке, размерах и сроках, установленных настоящим договором и спецификацией. Спецификацией № 1 от 04.12.2015 (том 1 л. 35) предусмотрена поставка истцу, в том числе инклинометра феррозондового – ИОН-1, зав. № 100702. Указанной спецификацией предусмотрена предоплата товара в размере 50%, окончательный расчет в течение 60 календарных дней с момента получения продукции, оригиналов товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур. Общая стоимость поставки согласно спецификации № 1 к договору № 4/12-15П составляет 1 037 928 руб.

Как указывает истец, платежным поручением от 07.12.2015 № 456 АО НК «Паритет» перечислило ООО «Аквэст» 518 964 руб., назначение платежа: оплата по счету № 1 от 07.12.2015 (том 1 л. 40). По платежному поручению от 03.03.2016 № 1130 АО НК «Паритет» перечислило ООО «Аквэст» 518 964 руб. назначение платежа: оплата по счету-фактуре от 02.03.2016 № 3 (том 1 л. 39, 41). Согласно товарной накладной от 02.03.2016 № 1, акту приема-передачи от 02.03.2016 № 3 товар, указанный в спецификации № 1 к спорному договору, истцом принят (том 1 л. 36, 38). 

На основании гарантийного письма от 06.03.2017 АО НК «Паритет» передало ответчику 18.04.2017, в том числе инклинометр феррозондовый – ИОН-1, зав. № 100702 для калибровки (том 1 л. 37, 43). 

В письме от 29.05.2017 истец обратился к ОАО «ННГФ» с просьбой о возврате геофизического прибора ИОН-1 заводской номер № 100702 (том 1 л. 44), приложив к нему договор поставки № 4/12-15П от 04.12.2015. 

Полагая, что действия ответчика, связанные с удержанием геофизического оборудования – инклинометра феррозондового – ИОН-1, зав. № 100702, незаконны и нарушают права АО НК «Паритет», последнее обратилось к ОАО «ННГФ» с письмом от 05.06.2017, содержащим требование незамедлительно вернуть оборудование (том 1 л. 46). 

Поскольку спорное оборудование ответчиком не было возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Виндикационным считается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Поскольку такой иск предъявляется при нарушении одновременно права владения, пользования и распоряжения, виндикацией защищается право собственности, иное вещное право в целом.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный, законный владелец. Субъектом обязанности является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)).

Как указано выше, в подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил договор поставки от 04.12.2015 № 4/12-15П, заключенный с ООО «Аквэст», товарную накладную от 02.03.2016 № 1 и платежные документы на оплату спорного имущества. ООО «Аквэст» представлены документы, подтверждающие приобретение им спорного оборудования: договор поставки от 01.12.2015 № 12-7/15 с ООО «Транс-Ютэк» (поставщик), спецификация № 01 к договору, акт приема-передачи от 01.03.2016, платежное поручение от 17.03.2016 № 12 (том 2 л. 20-24). 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 37 Постановления № 10/22, для целей применения статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Как указано выше, в подтверждение приобретения спорного имущества возмездно истцом представлено, в том числе платежное поручение от 07.12.2015 № 456 на сумму 518 964 руб., назначение платежа: оплата по счету № 1 от 07.12.2015 (том 1 л. 40).

Между тем, в отношении платежных поручений действуют требования к их оформлению. С учетом приложения № 1 к Положению «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации № 383-П от 19.06.2012, допустимым доказательством оплаты является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» – дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» – штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В отсутствие требуемых отметок и счета, указанного в назначении платежа, представленный истцом документ (платежное поручение от 07.12.2015 № 456), не может быть принят во внимание как допустимое и достоверное доказательство получения отчуждателем в полном объеме платы по договору поставки от 04.12.2015 № 4/12-15П.

В подтверждение права собственности на спорное оборудование ответчик представил: договор поставки от 18.01.2010 № 14, заключенный с закрытым акционерным обществом «Энергонефтемаш» (согласно информации, размещенной в сети Интернет (http://www.enm.omsk.ru/), указанное лицо производит инклинометры феррозондовые ИОН-1); товарные накладные от 28.05.2010 № 43, от 26.07.2010 № 63, от 07.10.2010 № 89; счета-фактуры от 28.05.2010 № 39, от 26.07.2010 № 61, от 24.09.2010 № 25, от 07.10.2010 № 85, от 31.05.2010 № 40; платежные поручения от 31.05.2010 № 4683, от 30.06.2010 № 5714, от 20.07.2010 № 6222, от 26.07.2010 № 6524, от 26.08.2010 № 7453, от 04.08.2010 № 6804, от 17.09.2010 № 8044, от 30.09.2010 № 8362, от 29.10.2010 № 9566, от 09.11.2010 № 9759, от 30.11.2010 № 10617, бухгалтерскую справку от 31.08.2017 № 1, бухгалтерскую справку от 31.08.2017 № 2 (том 1 л. 104-131, 150, том 2 л. 1).

 Кроме того, ответчиком представлены доказательства фактического владения спорным оборудованием: выписка из журнала технического обслуживания ИОН-1, зав. № 100702, сведения о ремонте и техническом обслуживании аппаратуры ИОН-1, зав. № 100702, накладная от 06.11.2013 на получение геофизической аппаратуры партией экспедиции Пионерный, акты-наряды (том 1 л. 132-134, том 2 л. 41-60). 

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 38 Постановления № 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор поставки от 04.12.2015 № 4/12-15П спорного оборудования между истцом и ООО «Аквэст» подписан в период, когда в наличии этого оборудования у последнего не имелось (том 2 л. 23). При этом, сроки поставки в указанном договоре не согласованы.

Апелляционный суд отмечает, что инклинометр феррозондовый ИОН-1 предназначен для непрерывного измерения азимутального и зенитного углов в функции глубины необсаженных скважин с сохранением и выводом результатов на экран, а также для построения профиля обмеренного участка скважины с выдачей результатов на принтер непосредственно на буровой. Спорное оборудование является специфической и узкоспециализированной геофизической аппаратурой, его приобретение должно сопровождаться передачей покупателю технической документации. Между тем, оригинал паспорта на спорное оборудование находится у ОАО «ННГФ», а копия паспорта представлена ответчиком в материалы дела (том 1 л. 142-149).

Пункт 39 постановления Пленума № 10/22 предписывает судам необходимость устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. 

В доказательство того, что спорное имущество выбыло из владения ОАО «ННФГ» помимо его воли, ответчик представил: докладную записку от 03.10.2014 начальника партии Стрежевской геофизической экспедиции о факте отсутствия скважинной аппаратуры ИОН-1, зав № 100702; распоряжение от 08.10.2014 № 21 о создании комиссии для проведения расследования по факту пропажи скважинной аппаратуры ИОН-1, зав. № 100702; акт от 13.10.2014 № 4 об установлении виновных лиц и размера причиненного материального ущерба; докладную записку от 13.10.2014 начальника геофизической мастерской лаборатории; приказ от 21.10.2014 № 194-ПГД о вынесении дисциплинарного взыскания и лишении премии начальника партии Стрежевской геофизической экспедиции; приказ от 21.10.2014 № 195-ПГД о лишении премии начальника геофизической мастерской лаборатории (том 1 л. 135-141). 

Передача владения оборудования инклинометра ИОН-1, зав. № 100702 (заключение сделки, оформление приема-передаточных документов) со стороны ОАО «ННГФ» не производилась и не оформлялась, что подтверждает отсутствие воли ответчика на передачу владения спорным имуществом иному лицу.

То обстоятельство, что договор поставки спорного оборудования, заключенный истцом с ООО «Аквэст», не оспорен ответчиком в судебном порядке, не признан недействительным, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в отсутствие доказательств выбытия спорного оборудования из владения ОАО «ННГФ» по воле последнего и допустимых доказательств добросовестного приобретения истцом инклинометра феррозондового ИОН-1, зав. № 100702, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы АО НК «Паритет» о том, что в протоколах судебных заседаний отсутствуют подписи судьи и секретаря судебного заседания, к протоколам судебных заседаний не приложены аудиозаписи судебных заседаний, опровергаются материалами дела (том 1 л. 60-61, том 2 л. 25-26, 71-72, 145-147).

Относительно довода истца о том, что суд первой инстанции направил ему решение без подписи судьи, рассмотревшего дело и принявшего решение, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ лицам, участвующим в деле, направляются копии решения.

Таким образом, АО НК «Паритет» судебный акт направлен в виде копии в соответствии с требованиями вышеназванных норм.

Оригинал решения суда, который в соответствии с требованиями АПК РФ выполнен в одном экземпляре и подписан судьей, находится в материалах дела (том 2 л. 149-159).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2017 года по делу № А75-11715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева