АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2021 года

Дело № А33-35334/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «22» апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено «29» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Викторова Александра Васильевича (ИНН 244001381237, ОГРНИП 304244012100016)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании ущерба в размере 49 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Радкевич П.И., действующего на основании доверенности                  № 24АА2586834 от 14.02.2017, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

представителей ответчика МВД России: ФИО2, действующей на основании доверенности 24АА4209832 от 25.12.2020, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом; ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.12.2020, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом с приложением свидетельства о заключении брака;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский» (далее – ответчик) 

о признании незаконным действий должностных лиц МО МВД РФ «Канский», связанных с нарушением сроков административного расследования, возбуждением незаконного и необоснованного дела об административном расследовании;

о взыскании с Российской Федерации в лице МО МВД РФ «Канский» за счет казны Российской Федерации, причиненный ущерб в размере 49 000 руб.;

о взыскании с Российской Федерации в лице МО МВД РФ «Канский» за счет казны Российской Федерации, причиненный моральный ущерб в размере 200 000 руб.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2020 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель заявителя представил ходатайство об изменении исковых требований, в котором просит суд: взыскать с Российской Федерации в лице Межмуниципального отдела МВД РФ «Канский», за счет казны Российской Федерации, причиненный ущерб в размере 49 000 рублей.

Представители ответчика не возражали против изменения требований.

Суд принял ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассматривается с учетом изменения заявленных требований.

Рассматривается требование о взыскании ущерб в размере 49 000 рублей.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении. 

Представители ответчика требования заявителя оспорили, дали пояснения относительно фактических обстоятельств спора ответили на вопросы суда, ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должностного лица ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, а также ходатайствовали об истребовании у налоговых органов сведений о том, в каком порядке осуществляется режим налогообложения индивидуального предпринимателя ФИО1 и были ли  представлены расходы ФИО1, в связи с оказанием ему юридических услуг, связанные с экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должностного лица ФИО5, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: в удовлетворении заявления отказать, поскольку должностное лицо действовало от имени государственного органа. Соответствующий государственный орган привлечен к участию в деле.  

Кроме того  судом не усматривается, каким образом и на какие права и обязанности третьего лица по отношению к каждому из лиц, участвующих в деле, может повлиять судебный акт по результатам рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, с учетом, в том числе пояснений представителей и представленных в дело документов, суд определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, поскольку запрашиваемые документы не имеют существенного значения для рассмотрения дела, не подтверждают и не опровергают какие-либо входящие в предмет доказывания фактические обстоятельства. В материалах дела имеется достаточно доказательств позволяющих установить существенные для дела обстоятельства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпренимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

12 декабря 2019 года должностное лицо МО МВД России «Канский», рассмотрев материалы проверки (сообщение) КУСП от 10.12.2019 №26094, определением № 13753 возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1.

Определением от 10.01.2020 №13753 продлен срок проведения административного расследования об административном правонарушении. Определением от 07.02.2020 №13753 повторно продлен срок проведения административного расследования по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Канский» составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.3020 № 219 2000694, согласно которому индивидуальному предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ - транспортировка древесины без оформленного в установленном законодательством порядке сопроводительного документа».

04 марта 2020 года в порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный материалпо ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 04.03.3020 № 219 2000694) КУСП от 10.12.2019 №26094 направлены в Канский районный суд для рассмотрения и принятия решения.

Определением от 05.03.2020 Канским районным судом Красноярского края материалы дела об административного нарушении направлены по подведомственности мировому судье судебного участка №41 в Канском районе Красноярского края.

Определением от 06.03.2020 Мирового судьи судебного участка №41 в Канском районе Красноярского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству (дело №5-100/41/2020).

Определением от 23.03.2020 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, дело №5-100/41/2020 передано для рассмотрения судье судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края.

Мировой судья судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края назначил рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Согласно справки по делу №5-143/129/2020 рассмотрение материалов дела отложено.

27 мая 2020 года состоялось судебное заседание по делу №5-143/129/2020 при участии ФИО1, его защитника – Радкевич П.И., действующего на основании доверенности. В ходе судебного заседания защитник заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: письменных пояснений, копии договора купли-продажи лесоматериала от 02.12.2019, копии акта приема-передачи товара от 02.12.2019, копии товарной накладной от 02.12.2019, копии распечатки с портал ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, копии ответа Канской межрайонной прокуратуры ФИО1 Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 27.05.2020 по делу №5-143/129/2020 мировому судье судебного участка №147 г. Канска Красноярского края поручено допросить в качестве свидетеля инспектора ОР ГИБДД МО МВД России «Канский».

В судебном заседании 06.07.2020 при участии ФИО1, его защитника – Радкевич П.И., действующего на основании доверенности вынесена резолютивная часть постановления по делу №5-143/129/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. 09.07.2020 вынесено постановление в полном объеме.

На Постановление по делу №5-143/129/2020 подана жалоба.

Определением Уярского районного суда Красноярского края дело по жалобе, поданной должностным лицом ст. УУП ОП МО МВД России «Канский», на постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 09.07.2020 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 14.09.2020 при участии должностного лица УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД «Канский», представителя лица, в отношении которого составлен протокол,  – Радкевич П.И., действующего на основании доверенности оглашена резолютивная часть решения об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 09.07.2020 без изменения, жалобу МО МВД России «Канский» - без удовлетворения. В полном объеме решение изготовлено 14.09.2020.

В целях  оказания юридической помощи при защите интересов ФИО1 при административном расследовании, составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции, между ФИО1 (далее - заказчик) и  Радкевич Петром Ивановичем (далее - исполнитель)  был заключен договор поручения на ведение дел в суде от 16.12.2019 (далее – договор от 16.12.2019).

Пунктом 1.1. договора от 16.12.2019 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги по поводу защиты интересов последнего в связи с привлечением заказчика к административной ответственности, проведения в отношении заказчика административного расследования, составления протокола по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, представления интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административной ответственности.

В рамках договора исполнитель оказывает консультационные (юридические) услуги на стадии административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении; услуги представительства в суде первой инстанции прирассмотрении дела об административном правонарушении (пункт 1.2. договора от 16.12.2019).

Согласно пункту 4.1. договора от 16.12.2019 за услуги по п. 1.1. договора от 16.12.2019 , заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

10 000 руб. - за юридические услуги на стадии административного расследования и составления протокола об административном правонарушении;

25 000 руб. - за участие в судебном процессе, в суде первой инстанции по вопросу указанному в п. 1.1. договора от 16.12.2019.

Из пункта 5 договора от 16.12.2019 следует, что заказчик в момент подписания договора от 16.12.2019 передал, а исполнитель принял 26 000 руб., в счет оплаты услуг исполнителя по настоящему договору.

10 августа 2020 года между Радкевич Петром Ивановичем (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 16.12.2019, согласно которому в связи с подачей должностным лицом Межмуниципального отдела МВД России «Канский» апелляционной жалобы на постановление Мирового суда, судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края по делу №5-143/2020(129) от 09.07.2020 года, стороны согласовали дополнительный объем работ и его стоимость:

1. Стоимость дополнительных услуг определяется из размера 7000 руб. за одно судебное заседание;

2. В случае если судебное заседание назначено, но не состоялось по причинам, не зависящим от исполнителя, при этом исполнитель прибыл на судебное заседание, услуги оплачиваются в полном объеме в размере - 7000 руб.;

3. Стоимость услуг включает в себя затраты исполнителя на прибытие в судебное заседание в г. Уяр из г. Красноярска и обратно.

Согласно актам выполненных работ от 11.07.2020, 19.09.2020 заказчик передал, а исполнитель принял:

оказание юридических услуг на стадии административного расследования и составления протокола об административном правонарушении - 10 000 руб.;

участие в судебном процессе в суде первой инстанции - 25 000 руб.;

прибытие на судебное заседание в г. Уяр 17.08.2020 года – 7000 руб.;

представление интересов заказчика на судебном заседании 14.09.2020 года – 7000 руб.

В вышеназванных актах указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Согласно списку оказанных юридических услуг по административному делу исполнитель оказал следующие юридические услуги:

1. Юридические услуги на стадии административного расследования:

Составление и отправка жалоб в Главное управление МВД России по Красноярскому краю (четыре штуки);

Составление и отправка жалоб Прокуратуру Красноярского края (четыре штуки);

Составление и отправка жалобы в МВД РФ заместителю министра внутренних дел РФ генерал-полковнику полиции ФИО6 (одна штука).

2. Юридические услуги на стадии суда первой инстанции:

Участие в судебных заседаниях в мировом суде с выездом в г. Уяр, удаление от места жительства представителя 110 км, (три судебных заседания);

Составление объяснения для Мирового суда.

3. Юридические услуги на стадии суда апелляционной инстанции:

- Участие в судебных заседаниях в Уярском городском суде с выездом в г. Уяр, удаление от места жительства представителя 110 км, (два судебных заседания, оно из которых не состоялось по причинам не зависящим от сторон - леченее председательствующего судьи в стационаре).

В целях подтверждения составления и  направления жалоб в Прокуратуру Красноярского края, МВД РФ заместителю министра внутренних дел РФ генерал-полковнику полиции ФИО6 представлены:

- Уведомление от 14.02.2020 №3/205400811793 о передаче в Межмуниципальный отдел МВД России «Канский» для проведения проверки и принятия решения поступившее в Главное управление МВД России по Красноярскому краю обращение (вх. № 3/2054000811793);

- Ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю МО МВД РФ «Канский» от 21.02.2020, согласно которому жалоба ФИО1 (от 11.02.2019 вх. № 3/2054000811793) о не согласии с действиями должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России «Канский» при рассмотрении материала проверки зарегистрированного в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № 26094 от 10.12.2019 года, по факту задержания автомобиля «Ивеко» государственный номер 

<

***> МО который перевозил лес круглый без сопроводительных документов на 1026 километре авто дороги Р-255, рассмотрена;

-Ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский» от 13.03.2020 №3/205400967872, согласно которому жалоба ФИО1, поступившая в Межмуниципальный отдел МВД России «Канский» за № 3/205400967872 от 18.02.2020 года, о не согласии с действиями должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России «Канский» при рассмотрении материала проверки зарегистрированного в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № 26094 от 10.12.2019 года, по факту задержания автомобиля «Ивеко» государственный номер 

<

***> МО который перевозил лес круглый без сопроводительных документов на 1026 километре авто дороги Р-255, рассмотрена;

- Уведомление от 11.03.2020 №3/205401369873 о передачи в Межмуниципальный отдел МВД России «Канский» для проведения проверки и принятия решения обращения ФИО1, поступившего в Главное управление МВД России по Красноярскому краю (вх. № 3/205401369873);

- Ответ Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия) от 20.02.2020 №221-19р-20, согласно которому для рассмотрения по подведомственности в ГУ МВД России по Красноярскому краю направлено обращение ФИО1. А.В. от 11.02.2020 на действия сотрудников МУ МВД России «Канский» и другим вопросам;

- Ответ Канской межрайонной прокуратуры от 27.03.2020 о рассмотрении жалобы ФИО1 на действия сотрудников МО МВД России «Канский» по изъятию транспортного средства – автомобиля ИВЕКО (г/н X570HY 124), перевозившего древесину;

- Ответ прокуратуры Красноярского края о рассмотрении обращения ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России «Канский»;

- Ответ Министерства внутренних дел Российской Федерации Главное управление по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России от 17.12.2020 №3/207718512478 о рассмотрении обращения ФИО1 о необоснованном составлений сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Канский» Красноярского края протокола об административном правонарушении;

- Письмо МВД России ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.11.2020 №3/205407239552 о рассмотрении обращения ФИО1 (№3/205407239552).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что обращения составлялись в единственном экземпляре и направлялись непосредственно адресатам, копии обращений у истца и его представителя не имеется.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается расписками от 16.12.2019 на сумму 35 000 руб., от 16.09.2020 на сумму 14 000 руб.

В судебном заседании Радкевич П.И. подтвердил, что получил денежные средства от ФИО1

Таким образом, при индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков в размере 49 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с незаконным привлечением к административной ответственности на стадии административного расследования, составления протокола об административном правонарушении, а также в судах общей юрисдикции (первой и апелляционной инстанциях).

Истец указывает и материалами дела подтверждается, что постановлением Мирового суда судебного участка №129 Уярского района Красноярского края от 09.07.2020, оставленным в силе решением Уярского районного суда Красноярского края от 14.09.2020, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, истцом сформулировано материально-правовое требование к ответчику (определен предмет иска) о возмещении причиненных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, оспаривающего незаконное привлечение к административной ответственности. В рамках настоящего дела истцом предъявлен иск о взыскании указанной суммы по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 317-О-О изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, взыскание расходов от вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, попадает под определение убытков, содержащееся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение за счет казны убытков также предусмотрено статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ответственности за вред, причиненный государственным органам и их должностными лицами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникшие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» (пункт 4) следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Следовательно, требование о возмещение вреда, причиненного индивидуальному предпринимателю незаконными действиями должностных лиц, может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд рассматривает требование истца по указанному им предмету и указанному основанию.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности, установленной приведенными нормами права, необходимо наличие полного состава (всей совокупности условий) правонарушения, включающего: факт незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Канский» составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.3020 № 219 2000694, согласно которому индивидуальному предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ - транспортировка древесины без оформленного в установленном законодательством порядке сопроводительного документа».

В судебном заседании 06.07.2020 при участии ФИО1, его защитника – Радкевич П.И., действующего на основании доверенности вынесена резолютивная часть постановления по делу №5-143/129/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. 09.07.2020 вынесено постановление в полном объеме.

В судебном заседании 14.09.2020 при участии должностного лица УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД «Канский», представителя лица, в отношении которого составлен протокол,  – Радкевич П.И., действующего на основании доверенности оглашена резолютивная часть решения об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 09.07.2020 без изменения, жалобу ст. УУП ОП МО МВД России «Канский» - без удовлетворения. В полном объеме решение изготовлено 14.09.2020.

Таким образом, неправомерность действий административного органа в ходе осуществления административного преследования заявителя является доказанной.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг лица, оказавшего юридическую помощь в ходе административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении; услуги представительства в суде первой и апелляционной инстанциях.

Для оказания юридической помощи в защите интересов истца ФИО1 (заказчик) и  Радкевич Петром Ивановичем (исполнитель)  был заключен договор поручения на ведение дел в суде от 16.12.2019, а позднее, 10.08.2020, сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору. 

В рамках договора от 16.12.2019 и дополнительного соглашения к нему от 10.08.2020 индивидуальному предпринимателю оказаны юридические услуги по защите нарушенного административным органом права. Перечень совершенных представителем в ходе исполнения договора от 16.12.2019 и дополнительного соглашения действий отражены в актах выполненных работ от 11.07.2020, 19.09.2020.

Оплата услуг по указанному договору от 16.12.2020 и дополнительному соглашению к нему от 10.08.2020 подтверждается представленными в материалы дела расписками от 16.12.2019 на сумму 35 000 руб., от 16.09.2020 на сумму 14 000 руб.

Таким образом, в результате необоснованных действий административного органа, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Суд не принимает доводы ответчика о неподтверждении факта оплаты услуг. 

В материалы дела представлены расписки от 16.12.2019 на сумму 35 000 руб., от 16.09.2020 на сумму 14 000 руб.

На оплату услуг указано в актах об оказанных услугах.

Присутствующий в зале судебного заседания Радкевич П.И. подтвердил факт получения денежных средств.

Ответчики указывают на необходимость изучения бухгалтерской документации и отчетности предпринимателя в целях проверки факта оплаты.

Вместе с тем, по мнению суда, приведенные доводы могут свидетельствовать о нарушениях, допущенных предпринимателем, однако достоверно не опровергают факт оплаты. 

Таким образом, доводы ответчиков в указанной части судом не принимаются.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено.

Причиненный истцу вред в связи с понесенными расходами на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь, вызванный необоснованным действиями  административного органа, являются для истца реальными убытками, подлежащими взысканию за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается совокупность следующих обстоятельств: факт незаконных действий МО МВД РФ «Канский», связанных с возбуждением незаконного и необоснованного дела об административном расследовании, факт оказания услуг в рамках заключенного договора на представление интересов в ходе административного расследования, составления протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в суде первой и апелляционной инстанциях.

Учитывая, что входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии состава деликтного правонарушения в действиях ответчика.

Поскольку убытки представляют из себя расходы, понесенные на оплату услуг представителя в ходе административного (судебного) производства, суд применяет по аналогии положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов распределения судебных расходов за оказание юридической помощи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца частично не отвечают принципу разумности. Суд признает разумными понесенные истцом расходы в сумме 35 000 руб. в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлен договор, заключенный между ФИО1 и  Радкевич Петром Ивановичем (исполнитель)  на ведение дел в суде от 16.12.2019.

Пунктом 1.1. договора от 16.12.2019 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги по поводу защиты интересов последнего в связи с привлечением заказчика к административной ответственности, проведения в отношении заказчика административного расследования, составления протокола по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, представления интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административной ответственности.

В рамках договора исполнитель оказывает консультационные (юридические) услуги на стадии административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении; услуги представительства в суде первой инстанции прирассмотрении дела об административном правонарушении (пункт 1.2. договора от 16.12.2019).

Согласно пункту 4.1. договора от 16.12.2019 за услуги по п. 1.1. договора от 16.12.2019 , заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

10 000 руб. - за юридические услуги на стадии административного расследования и составления протокола об административном правонарушении;

25 000 руб. - за участие в судебном процессе, в суде первой инстанции по вопросу указанному в п. 1.1. договора от 16.12.2019.

10 августа 2020 года между Радкевич Петром Ивановичем (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 16.12.2019, согласно которому в связи с подачей должностным лицом Межмуниципального отдела МВД России «Канский» апелляционной жалобы на постановление Мирового суда, судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края по делу №5-143/2020(129) от 09.07.2020 года, стороны согласовали дополнительный объем работ и его стоимость:

1. Стоимость дополнительных услуг определяется из размера 7000 руб. за одно судебное заседание;

2. В случае если судебное заседание назначено, но не состоялось по причинам, не зависящим от исполнителя, при этом исполнитель прибыл на судебное заседание, услуги оплачиваются в полном объеме в размере - 7000 руб.;

3. Стоимость услуг включает в себя затраты исполнителя на прибытие в судебное заседание в г. Уяр из г. Красноярска и обратно.

Сторонами по договору подписаны акты выполненных работ от 11.07.2020, 19.09.2020, согласно которым заказчик передал, а исполнитель принял:

оказание юридических услуг на стадии административного расследования и составления протокола об административном правонарушении - 10 000 руб.;

участие в судебном процессе в суде первой инстанции - 25 000 руб.;

прибытие на судебное заседание в г. Уяр 17.08.2020 года – 7000 руб.;

представление интересов заказчика на судебном заседании 14.09.2020 года – 7000 руб.

В вышеназванных актах указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Согласно списку оказанных юридических услуг по административному делу исполнитель оказал следующие юридические услуги:

1. Юридические услуги на стадии административного расследования:

Составление и отправка жалоб в Главное управление МВД России по Красноярскому краю (четыре штуки);

Составление и отправка жалоб Прокуратуру Красноярского края (четыре штуки);

Составление и отправка жалобы в МВД РФ заместителю министра внутренних дел РФ генерал-полковнику полиции ФИО6 (одна штука).

2. Юридические услуги на стадии суда первой инстанции:

Участие в судебных заседаниях в мировом суде с выездом в г. Уяр, удаление от места жительства представителя 110 км, (три судебных заседания);

Составление объяснения для Мирового суда.

3. Юридические услуги на стадии суда апелляционной инстанции:

- Участие в судебных заседаниях в Уярском городском суде с выездом в г. Уяр, удаление от места жительства представителя 110 км, (два судебных заседания, оно из которых не состоялось по причинам не зависящим от сторон - леченее председательствующего судьи в стационаре).

Материалами дела подтверждается факт представления возражений на заявление о привлечении к административной ответственности, участие представителя в судебных заседаниях  27.05.2020, 06.07.2020, 14.09.2020 (протоколы судебных заседаний), прибытие в суд 17.08.2020 (отметка на повестке), подготовка жалоб (обращений) во внесудебном порядке (представлены ответы, письма по обращениям).

При таких обстоятельствах истце вправе требовать возмещения соответствующих расходов.

При оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в виде расходов в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения административного дела (понесены в целях  защиты от необоснованного административного преследования), суд полагает, что вышеперечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

При определении разумности судебных расходов суд считает необходимым учесть рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), действовавшие на момент заключения указанного договора, подписания сторонами по договору акта об оказании услуг.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, позволяют установить ориентир отсутствия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению представительских расходов. 

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 руб., составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3 000 руб., стоимость участия в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции составляет 6 000 руб.

Исследовав документы, представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг, оценив доводы сторон, принимая во внимание расценки на услуги, определенные в соответствии с действующими на момент оказания услуг Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) в отношении услуг, оказываемых в суде общей юрисдикции, арбитражный суд пришел к выводу, что понесенные истцом по договору 16.12.2019 расходы подлежат взысканию в составе убытков с казны Российской Федерации в следующем размере.

Представительство интересов «Заказчика» в судебных заседаниях Мирового суда судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ 27.05.2020, 06.07.2020, в судебном заседании Уярского районного суда Красноярского края при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края 14.09.2020 – 18 000 руб. (6000 руб. за каждое судебное заседание).

Явка в судебное заседание в Мировой суд судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края 17.08.2020 – 2000 руб. При определение суммы за указанную услугу, суд исходил из того, что фактически судебное заседание, назначенное на 17.08.2020 не состоялось по независящим от истца и его представителя причинам (болезнь судьи), вместе с тем представителем истца Радкевич П.И. обеспечена явка в здание мирового суда, о чем свидетельствует соответствующая приписка на судебной повестке.

Представление в судебном заседании 27.05.2020 письменных пояснений по делу об административном правонарушении – 10 000 руб.

Кроме того, суд полагает возможным при определении разумности расходов учесть  прочие оказанные услуги (жалобы (ходатайства) по делу, которые подготовлены как на стадии административного расследования, так и на стадии рассмотрения дела судом) в сумме  5000 руб., которые заявлены им в составе услуг.

При определении указанной стоимости прочих услуг  арбитражный суд исходит из того, что истцом не представлены жалобы в Главное управление МВД России по Красноярскому краю (4 штуки), в Прокуратуру Красноярского края (4 штуки), в МВД РФ заместителю министра внутренних дел РФ генерал-полковнику полиции ФИО6 (1 штука).

Вместе с тем,  суд учитывает, что материалы дела представлены: уведомление от 14.02.2020 №3/205400811793, ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю МО МВД РФ «Канский» от 21.02.2020, ответ Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия) от 20.02.2020 №221-19р-20, ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский» от 13.03.2020 №3/205400967872, ответ Канской межрайонной прокуратуры от 27.03.2020, ответ прокуратуры Красноярского края, ответ Министерства внутренних дел Российской Федерации Главное управление по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России, письмо МВД России ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.11.2020 №3/205407239552. 

Указанные документы позволяют сделать вывод, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, заявитель занимал активную позицию, пользовался предоставленными законом правами.  

Представитель заявителя подтвердил, что соответствующие жалобы и ходатайства  составлялись при его участии, подготовлены и направлены в одном экземпляре.

Определяя разумными расходы в сумме 5000 руб. в данной части суд  также принимает во внимание, что представленные ответы имеют аналогичный характер, даны по факту несогласия истца по одним и тем же обстоятельствам дела.

Суд полагает, что в целом по административному делу размер расходов является разумным в сумме 35 000 руб.

Убытки (расходы) в оставшейся части являются чрезмерными, в связи с чем не подлежат взысканию.

Как ранее по тексту решения указывалось, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 (на дату спорных правоотношений часть 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных государственных органов.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (ст.5 Положения о Министерстве внутренних дел РФ).

Поскольку ущерб причинен в связи с действиями территориальным органом МВД России, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков подлежат удовлетворению в части, в размере 35 000 руб.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (согласно проценту удовлетворения убытков).

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению в части 35 000 руб. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2000 руб.

При подаче настоящего заявления в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8280 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6280 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.12.2020 № 10 подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

С учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1428 руб. 57 коп., остальная часть расходов по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 000 руб. - убытков, а также 1428 руб. 57 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6280 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2020 № 10.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов