АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12337/2017

г. Владивосток

25 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Д.А. Самофал 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Филимоненко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оригами» (ИНН 2537065983, ОГРН 1102537000060, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.01.2010)

к  Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения от 11.03.2017 о классификации товара  в соответствии с ТН ВЭД по ДТ № 10702030/181216/0084724

при участии в заседании: 

от заявителя – представитель С.Л. Педорин, доверенность от 10.05.2017                   № 22 сроком действия на 1 год;

от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела В.В. Кондратьева, доверенность от 03.03.2017 № 126 сроком действия до 03.03.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оригами» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 11.03.2017 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД), задекларированного по декларации на товары (далее – ДТ) № 10702030/181216/0084724. Ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования. В обоснование требований общество ссылается на то, что заявленный к таможенному оформлению товар (подгузники детские), правомерно классифицированы по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД, исходя из  того,  что он является многокомпонентным изделием, состоящим из нескольких слоев из разных материалов, принимая во внимание сведения о наибольшей массовой составляющей целлюлозных волокон, придающим изделию основное абсорбирующее свойство.

Заявитель указал, что результатами экспертизы от 10.03.2017 № 020-01-00037, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты по заявке общества, подтверждается факт того, что основное свойство изделию придает абсорбирующий слой, состоящий из волокон целлюлозы, впитывающих и удерживающих жидкость. Суперабсорбент является вспомогательным веществом и вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большого количества жидкости.

Как утверждает заявитель, поскольку материалом, придающим основное свойство впитывающему слою, является целлюлозное волокно, общество при заявлении классификационного кода спорных товаров правомерно руководствовалось ОПИ ТН ВЭД 3(б) и 6 ТН ВЭД.

Общество считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения таможни по классификации спорного товара по ТН ВЭД, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку корректировка заявленного классификационного кода повлекла увеличение размера уплаченных таможенных платежей. 

В части взыскания судебных издержек заявитель считает, что сумма оплаты, предусмотренная договором на оказание юридических услуг, является разумной и обоснованной.

Представитель таможенного органа заявленные обществом требования не признал, указав на правомерность и обоснованность оспариваемого решения, так как в основу классификации спорного товара по ТН ВЭД 9619 00 900 1 положено заключение таможенного эксперта от 30.01.2017 № 12410005/0016428, свидетельствующее о том, что  полиакриламид и целлюлоза  взаимно дополняют друг друга и образуют комбинированный материал. 

Таможенный орган полагает, что поскольку товары заявителя  являются многокомпонентным изделием, то существует возможность отнесения товара к двум или более подсубпозициям ТН ВЭД в рамках товарной позиции 9619 00, в связи с чем при применении правил 6 ОПИ нужно руководствоваться правилом интерпретации ТН ВЭД 3(в) и относить рассматриваемый товар в подсубпозицию, которая находится последней в списке сравниваемых подсубпозиций, а именно: в товарной субпозиции 9619 00 900.

В связи с вышеизложенным, ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2010 № 01ОG, заключенного с компанией «GOTAIYO Co., LTD», обществом на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары - детские подгузники разового использования бумажные «MOONY», представляют собой многослойное изделие, впитывающий абсорбирующий слой изготовлен из волокон целлюлозы с частицами абсорбента на основе полиакрилата натрия.

В целях таможенного оформления товаров обществом была подана ДТ № 10702030/181216/0084724.

В графе 33 указанной ДТ в отношении товара  обществом заявлен классификационный код ТН ВЭД 9619 00 210 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара).

18.12.2016 таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10702030/181216/000486 в отношении задекларированного товара.

В результате контроля правильности классификации товаров после выпуска ДТ №10702030/181216/0084724 с учетом заключения таможенного эксперта от 30.01.2017 № 12410005/0016428 таможенным органом 11.03.2017 вынесено решение о классификации товара, задекларированного в ДТ № 10702030/181216/0084724, в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины – 10 %), что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа по классификации товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В соответствии со статьей 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. 

В силу статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. 

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. 

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации. 

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 ТК ТС). 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. 

	Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый тариф Евразийского экономического союза, в том числе основные правила интерпретации ТН ВЭД. 

	Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ                      ТН ВЭД), предусмотренными Единым Таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1). 

	Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: 

	а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара. 

	б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим. 

	в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. 

	В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

	Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение о порядке применения ТН ВЭД). 

	Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.  Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положение о порядке применения ТН ВЭД). 

	Пунктом 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД определено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). 

	В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке применения ТН ВЭД при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. 

	При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).  Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений. 

И материалов дела следует, что при проверке в соответствии со статьей 52 ТК ТС правильности классификации спорного товара (детские подгузники...) таможенный орган посчитал заявленный в спорной ДТ классификационный код  9619 00 210 0 неверным. Вместе с тем, таможенным органом не учтено следующее.

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД соответствует товар «детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники». 

При этом, тексту товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД, на которую ссылается заявитель в обоснование своих доводов, соответствует товар «детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники». 

Сторонами не оспаривается, что согласно наименованию ввезенных товаров, указанных в графе 31 спорной ДТ, а также информации о составе товара товарная позиция 9619 ТН ВЭД определена декларантом и таможенным органом верно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 9619 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций. 

И общество, и таможенный орган при отнесении ввезенных товаров к соответствующему классификационному коду исходили из того, что ввезенные товары – «детские подгузники разового использования бумажные…» изготовлены из различных материалов, в связи с чем применили Правило 3 ОПИ ТН ВЭД. 

	При этом, общество в соответствии с правилом 3 (б) учитывает тот материал абсорбирующего слоя, который придает изделиям основное свойство – впитывание жидкости, а таможня исходила из того, что абсорбирующий слой спорных товаров изготовлен из различных материалов, в связи с чем применила правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД. 

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что при характеристике качественного состава абсорбирующего слоя следует исходить как из его основного целевого использования, так и из возможности самостоятельного функционирования его составляющих.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно- криминалистической службы – филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г. Владивостока                           от 30.01.2017 № 12410005/0016428, представленные образцы товара, оформляемого по ДТ № 10702030/181216/0084724, являются многослойными готовыми санитарно-гигиеническим изделиями одноразового применения – подгузниками детскими. Экспертом указано, что абсорбирующий слой представленных образцов изготовлен из двух материалов: целлюлозных волокон и гранул абсорбента на основе полиакриламида. Определить процентное содержание компонентов абсорбирующего слоя не представляется возможным.

Оба компонента абсорбирующего слоя обладают способностью впитывать жидкость. Суперабсорбент дополняет и многократно усиливает впитывающие и влагоудерживающие свойства целлюлозного волокна, входящего в состав абсорбирующего слоя.

Как следует из акта независимой экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 10.03.2017 № 020-01-00037, в отношении спорного товара установлено, что основную функцию абсорбирующего слоя выполняет полотно из целлюлозных волокон, суперсорбент вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости, отдельное использование целлюлозных волокон в качестве абсорбирующего слоя будет выполнять функцию впитывания и удерживания жидкости, но с наличием суперсорбента, являющимся вспомогательным веществом, функция изделия будет гораздо эффективнее. Суперабсорбент, является вспомогательным веществом и не может быть отдельно использован в качестве абсорбирующего слоя.

Эксперт также определил массовую долю материалов абсорбирующего слоя относительно массы всего изделия и выявил, что массовая доля целлюлозного материала превышает массовую долю абсорбента, а именно: массовая доля волокон целлюлозы составляет 32,9% до 35,4%, абсорбирующего порошка на основе полиакрилата натрия массовая доля составляет от 22,1% до 26,4%.

Исходя из оценки представленных доказательств, учитывая вышеуказанные  экспертные заключения, спорный товар имеет двухкомпонентное наполнение абсорбирующего слоя: целлюлозные волокна и гранулы абсорбента на основе полиакриламида.  При этом как следует из текста приведенных положений, целлюлоза поглощает и удерживает впитываемую жидкость, в то время как абсорбент – способствует гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости. 

При этом, гелеобразующая добавка (абсорбент) является вспомогательным веществом, который вводится с целью усиления впитывающих свойств абсорбирующего слоя для удержания большего количества жидкости. Это также подтверждается невозможностью использования данного вещества в качестве единственного самостоятельного материала влаговпитывающего слоя.

	 С учетом оценки представленных доказательств суд соглашается с доводом заявителя о том, что именно целлюлоза является тем материалом, который придает спорному товару его основное свойство – впитывание жидкости. В то время как гранулы абсорбента на основе полиакриламида выполняют лишь вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного впитывающего слоя.  

Указанный вывод также соответствует Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по Единой ТН ВЭД ТС», в силу абзаца 2 пункта 1 которого подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости. 

	В связи с вышеизложенным суд признаёт безосновательным довод таможни о возможности применения в рассматриваемом случае абзаца 3 пункта 1 указанного Решения №156, поскольку товар подлежал бы классификации в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди сравниваемых товарных позиций, только в случае наличия нескольких в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товарных позиций. То есть применительно к рассматриваемым товарам и на основании последовательного применения ОПИ ТН ВЭД, как предписывает Положение о порядке применения ЕТН ВЭД ТС, и только если ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию. 

	При установленных обстоятельствах,  суд приходит к выводу, что оспариваемое решение по классификации товара, задекларированного в ДТ № 10702030/181216/0084724, вынесено таможенным органом без достаточных к тому правовых оснований.  

В рассматриваемом случае оспариваемое решение повлекло за собой увеличение ставки таможенной пошлины и, соответственно, размера подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической  деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения ответчика от 11.03.2017 по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, задекларированного в ДТ № 10702030/181216/0084724.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 20 000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2017, расписка от 17.05.2017.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально. 

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  в заключении договора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом  предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы подлежащих возмещению за счет ответчика расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными решение Владивостокской таможни от 11.03.2017 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза, задекларированного по декларации на товары                     № 10702030/181216/0084724, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оригами» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10702030/181216/0084724, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оригами» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению и 15000 (пятнадцать тысяч) рублей на оплату услуг представителя. 

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

	Судья    								Д.А. Самофал