Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-84/2024

г. Владивосток

15 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»,

апелляционное производство № 05АП-5776/2024 

на решение от 09.08.2024 

судьи Мисилевич П.Б.

по делу № А59-84/2024 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Песчанское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Песчанское» ФИО2.

о признании недействительным договора поручительства от 01.07.2022, 

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»: представитель ФИО1 по доверенности от 16.02.2024 (посредством веб-конференции), 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ПАО «НБАМР») обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – Управление, УФНС России по Сахалинской области), обществу с ограниченной ответственностью «Песчанское» (далее – ООО «Песчанское») о признании недействительным договора поручительства от 01.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен временный управляющий ООО «Песчанское» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «НБАМР» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на заключение оспариваемого договора поручительства в отсутствие решения Совета директоров ПАО «НБАМР», на подписание договора поручительства от имени ПАО «НБАМР» неуполномоченным лицом - ФИО3, действовавшим по доверенности от 30.03.2022 № 22, которая прямо не предусматривала соответствующих полномочий. Также апеллянт полагает необоснованным вывод Арбитражного суда Сахалинской области о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ПАО «НБАМР» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие неявившихся участников процесса применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением суда от 11.07.2022 по делу № А59-1911/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Песчаное» утверждено мировое соглашение, заключенное 01.07.2022 между Федеральной налоговой службой в лице Управления (взыскатель), ООО «Песчансое» (должник) и ПАО «НБАМР» (поручитель), приложением к которому является оспариваемый договор поручительства от 01.07.2022.

По условиям договора поручительства ПАО «НБАМР» в лице представителя ФИО3, действовавшего по доверенности от 30.03.2022, приняло обязательство отвечать перед Управлением за исполнение ООО «Песчанское» его обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в размере 39 904 076,54 рублей, из них: размер основного обязательства должника составляет 38 444 121,39 рублей задолженности по обязательным платежам и 1 459 955,15 рублей процентов. 

Истец отмечает, что доверенность от 30.03.2022 № 22, на основании которой действовал ФИО3 при заключении договора, не предусматривает полномочие на подписание от имени ПАО «НБАМР» договоров поручительства, и поручительство было выдано в отсутствие решения Совета директоров ПАО «НБАМР», необходимого в силу подпункта 56 пункта 14.1.2 Устава ПАО «НБАМР», утвержденного протоколом Общего собрания акционеров от 17.07.2017 № 40. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что договор поручительства от 01.07.2022 является недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 174 ГКРФ, ПАО «НБАМР» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Как утверждает ПАО «НБАМР», о заключении договора поручительства от 01.07.2022 и об утверждении мирового соглашения 20.12.2023 ему стало известно после получения претензии Управления от 20.12.2023 № 24-11/42928 о выполнении принятых по договору поручительства обязательств.

Между тем в письме от 25.06.2021 исх. № 387 ПАО «НБАМР» за подписью генерального директора ФИО4 указало о рассмотрении им обращения ООО «Песчанское» по вопросу заключения договора поручительства перед Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области по мировому соглашению в процессе о банкротстве по делу № А59-1911/2021, о готовности выступить поручителем и направлении проекта мирового соглашения и договора поручительства на рассмотрение советом директоров. 

Впоследствии ПАО «НБАМР», будучи осведомленным о нахождении в производстве Арбитражного суда Сахалинской области настоящего дела, выдало ФИО3 А.В.доверенность от 30.03.2022 № 22 (сроком действия по 31.12.2022 включительно) на представление своих интересов по делу № А59-1911/2021, ФИО3 участвовал в судебном разбирательстве, ходатайствовал об утверждении мирового соглашения, подписал от имени заявителя мировое соглашение. 

Таким образом, ПАО «НБАМР» было уведомлено о наличии спорной сделки с июля 2022 года.

Учитывая, что с настоящим иском о признании недействительным договора поручения от 01.07.2022 истец обратился 10.01.2024, то срок исковой давности является пропущенным.

Следовательно, принимая во внимание заявление Управления о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно отказал ПАО «НБАМР» в рассматриваемом иске.

Кроме того, суд верно учел, что договор поручительства от 01.07.2022 № б/н является частью мирового соглашения, утвержденного определением суда от 11.07.2022 в ходе рассмотрения дела № А59-1911/2021.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, лежащей в основе утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 9597/12).

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041 (1,2) по делу № А40-231052/2015 оспаривание сделки, лежащей в основе мирового соглашения, осуществляется путем обжалования определения об утверждении мирового соглашения в компетентную судебную инстанцию.

Согласно сведениям общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» на сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ПАО «НБАМР» обжаловало определение суда от 11.07.2022 по делу № А59-1911/2021 в Арбитражный суд Дальневосточного округа, однако определением окружного суда от 18.01.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы было отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2024 по делу №А59-84/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина