ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33046/2020

26 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

при участии: 

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 14.07.2023), 

ФИО2 (по паспорту), 

от конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная Строительная Компания» - представитель ФИО4 (по доверенности от 23.03.2023, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28590/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-33046/2020/сд.10 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания»

ответчики: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО5

 

об удовлетворении заявления в части и об оставлении заявления без рассмотрения в остальной части,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 27.04.2020 по заявлению принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания» (далее – ООО «ИСК», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 публичное акционерное общество «Сбербанк России» заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд», в отношении ООО «ИСК» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6

Решением арбитражного суда от 22.03.2021 ООО «ИСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК».

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 конкурсным управляющим ООО «ИСК» утвержден ФИО8.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение суда первой инстанции от 23.01.2023 отменено, принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ООО «ИСК» ФИО9.

В рамках дела о банкротстве ООО «ИСК» ФИО10 в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров аренды от 15.01.2020 № 30/01, от 20.01.2020 № 29/01 между ООО «ИСК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик), применении последствий их недействительности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ФИО9 поддержал поданные его правопредшественником заявления об оспаривании сделок должника, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования с учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении от 19.12.2022 № 2022/12/12-35 по определению рыночной ставки арендной платы за период пользования принадлежащими должнику объектами недвижимости по оспариваемым договорам.

В соответствии с уточненными требованиями конкурсный управляющий должника просит арбитражный суд признать недействительным договор аренды от 15.01.2020 № 30/01, заключенный между ООО «ИСК» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика убытков за пользование помещением в период с 15.01.2020 по 31.12.2020 включительно за вычетом произведенных платежей, в размере 5 418 414,48 руб., расходов по оплате должником коммунальных платежей в размере 139 762,48 руб.; признать недействительным договор аренды от 20.01.2020 № 29/01, заключенный между ООО «ИСК» и ФИО2 (в последующем – индивидуальным предпринимателем ФИО5), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 убытков за пользование помещением площадью 472,9 кв.м. с 20.01.2020 по 31.12.2020 включительно в размере 5 447 280,39 руб., убытков за пользование помещением площадью 472,9 кв.м. с 01.01.2020 по 01.08.2021 включительно в размере 3 074 404 руб., взыскания с ФИО5 задолженности по расходам за электроэнергию, пользование телефонной связью, коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение) в размере 417 205,98 руб.

Определением арбитражного суда от 03.07.2023 признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 15.01.2020 № 30/01, заключенный между ООО «ИСК» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки: с Предпринимателя в конкурсную массу ООО «ИСК» взысканы убытки по договору аренды от 15.01.2020 № 30/01 в размере 5 418 414,48 руб.; признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 20.01.2020 № 29/01, первоначально заключенный между ООО «ИСК» и ФИО2, впоследствии с индивидуальным предпринимателем ФИО5, применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ИСК» взысканы убытки по договору аренды от 20.01.2020 № 29/01 в размере 5 447 280,39 руб., с ФИО5 в конкурсную массу ООО «ИСК» взысканы убытки по договору аренды от 20.01.2020 № 29/01 в размере 3 074 404 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на невозможность своего личного присутствия в суде первой инстанции ввиду болезни, просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, на которые она ссылается в обоснование правовой позиции по обособленному спору.

Податель жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по данному обособленному спору является ФИО5, поскольку ФИО2 по спорным договорам является номинальным арендатором, что подтверждается, в частности, распиской ФИО5 от 15.07.2022, заключенным между ФИО2 и ФИО5 соглашением о правопреемстве по договору аренды от 20.01.2020, перепиской по электронной почте между ФИО5 и ФИО2, в связи с чем оспариваемые договоры аренды являются притворными сделками.

Апеллянт выражает несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта от 19.12.2022 № 2022/12/12-35, поскольку они сделаны без учета имеющих значение обстоятельств, влияющих на величину арендной платы, что привело к неверному определению размера убытков.

Кроме того, податель жалобы указывает, что законодательством о банкротстве не предусмотрено применение последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров аренды сроком на 11 месяцев, поскольку такой срок для аренды недвижимого имущества является деловым обычаем, связанным с отсутствием необходимости государственной регистрации такого договора аренды.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО «ИСК» ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

С учетом ограниченных статьей 268 АПК РФ возможностей апелляционного суда по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку документы, на которые ссылается податель жалобы, не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, а также принимая во внимание отсутствие у подателя жалобы уважительных причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства о приобщении к материалам дела вышеупомянутых документов отказано.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что при подписании договоров аренды она действовала в интересах ФИО5, с которым состояла в дружеских отношениях, фактически арендованными нежилыми помещениями не пользовалась, оказала  ФИО5 по его просьбе услугу, заключив договоры аренды от своего имени.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда от 03.07.2023 в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Нормы, содержащиеся в статьях 61.1-61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, содержат специальные основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 27.04.2020.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСК» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 15.01.2020 № 30/01 (далее – Договор № 30/01), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 502 кв.м., кадастровый номер 78:10:0005549:3047, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А.

Согласно пункту 2.1. Договора № 30/01 арендная плата за пользование объектом аренды составляет 100 000,00 руб. в месяц, в том числе НДС 20% - 16 666,67 руб. Арендная плата не включает в себя расходы за потребляемую электроэнергию, пользование телефонной связью, коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение). Данные расходы оплачиваются арендатором отдельно на основании выставленных актов и счетов и подлежат оплате в течение 5 дней с даты выставления счета.

Пунктом 2.1.3 Договора № 30/01 определено, что в срок до 30.09.2020 арендатор перечисляет на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 100 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 16 666,67 руб., в счет исполнения обязательств арендатора по исполнению условий договора.

Пунктом 3.1 Договора № 30/01 предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 11 месяцев, за исключением случаев его досрочного расторжения.

По акту приема-передачи от 15.01.2020 к Договору № 30/01 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование указанное в Договоре № 30/01 нежилое помещение.

Соглашением от 31.12.2020 № 1 (далее – Соглашение) Договор № 30/01 расторгнут с даты подписания Соглашения. 

Объект аренды передан арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2020.

Пунктом 1 Соглашения предусмотрено, что обеспечительный платеж в размере 100 000,00 руб. подлежит зачету арендодателем в счет частичной оплаты постоянной части арендной платы за последний месяц аренды по Договору   № 30/01. Задолженность по переменной части арендной платы за декабрь 2020 года в размере 139 762,48 руб. подлежит оплате не позднее 15.02.2021.

На основании договора аренды от 20.01.2020 № 29/01 (далее – Договор № 29/01), заключенного между ООО «ИСК» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор), арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение площадью 472,9 кв.м., кадастровый номер 78:36:0535701:2004, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А.

Согласно пункту 2.1. Договора № 29/01 арендная плата за пользование объектом аренды составляет 100 000,00 руб. в месяц, в том числе НДС 20% - 16 666,67 руб. Арендная плата не включает в себя расходы за потребляемую электроэнергию, пользование телефонной связью, коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение). Данные расходы оплачиваются арендатором отдельно на основании выставленных актов и счетов и подлежат оплате в течение 5 дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 3.1 Договора № 29/01 он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 11 месяцев, за исключением случаев его досрочного расторжения.

Указанное в Договоре № 29/01 помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 20.01.2020.

На основании соглашения о правопреемстве от 01.01.2021, заключенного между ООО «ИСК», индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, права и обязанности по Договору № 29/01 от арендатора ФИО2 перешли к ФИО5 с момента заключения данного соглашения.

Пунктом 2 соглашения о правопреемстве от 01.01.2021 предусмотрено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия Договора № 29/01.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 02.01.2021 № 1 пункт 3.4. Договора № 29/01 изложен в следующей редакции: «3.4. в случае, если за 1 (один) месяц до истечения срока договора, ни одна из сторон не уведомит другую об отсутствии намерения пролонгации настоящего договора, договор аренды от 20.01.2020 № 29/01 считается продленным на тех же условиях на последующие 11 месяцев».

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров аренды недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду их заключения в преддверии банкротства (за три месяца до возбуждения дела о банкротстве) на условиях, не соответствующих встречному предоставлению в сложившихся рыночных условиях на дату заключения договоров.

В пункте 8 Постановления № 63 приведены разъяснения, согласно которым в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В материалах дела имеется заключение эксперта от 19.12.2022 № 2022/12/12-35, представленное ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому в январе 2020 года рыночная ежемесячная стоимость арендной платы за нежилое помещение площадью 502 кв.м., кадастровый номер 78:10:0005549:3047, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, составляет 496 557,00 руб., за нежилое помещение площадью 472,9 кв.м., кадастровый номер 78:36:0535701:2004, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А – 467 772,00 руб.

Между тем, как указано выше, размер ежемесячной арендной платы по оспариваемым договорам установлен в размере 100 000,00 руб.

Кроме того, пунктом 2.1.2. Договора № 30/01 предусмотрено, что с момента его заключения 15.01.2020 и до 31.10.2020 арендная плата не взимается и начисляется с 01.11.2020.

Аналогичное условие установлено в пункте 2.1.2. Договора № 29/01, согласно которому с 20.01.2020 до 30.09.2020 арендная плата не взимается и начисляется с 01.10.2020.

Спорные договоры аренды заключены ФИО2, которая осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле продовольственными товарами, для размещения магазина оптовой и розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами широкого ассортимента.

Судом первой инстанции установлено, что до ноября 2020 года в арендуемых помещениях находилось торговое оборудование ООО «ТД Интерторг» (холодильная камера, овощной развал, стеллажи, тумбы, покупательская камера хранения, мойка, воздухоохладитель и пр.).

Демонтаж торгового оборудования в помещении площадью 502 кв.м., кадастровый номер 78:10:0005549:3047, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, фактически произведен ООО «ТД Интерторг» в период с 02.11.2020 по 11.11.2020, демонтажные работы в помещении площадью 472,9 кв.м., кадастровый номер 78:36:0535701:2004, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, осуществлялись в период с 03.11.2020 по 09.11.2020.

Приняв во внимание общий срок действия спорных договоров аренды (11 месяцев) и период освобождения арендатора от уплаты арендных платежей по условиям данных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности их заключения.

По мнению суда первой инстанции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о явном занижении арендной платы по спорным договорам аренды нежилых помещений, совершении оспариваемых сделок на существенно худших для должника условиях, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки, то есть при неравноценном встречном исполнении.

Поскольку действия должника и ответчика по заключению сделок аренды нежилых помещений на условиях существенного занижения размера арендной платы по сравнению с потенциальной рыночной стоимостью аренды схожих объектов недвижимости, то есть фактически без цели предоставления арендатором равноценного встречного предоставления, не могут быть признаны добросовестными, приняв во внимание, что оспариваемые договоры заключены должником в предбанкротный период, суд первой инстанции признал оспариваемые договоры аренды № № 30/01, 29/01 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку предоставление ликвидного недвижимого имущества в аренду на условиях оспариваемых договоров (установление размера арендных платежей ниже средней рыночной стоимости, длительный период предоставления без взимания арендной платы) не соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности, определенной в статье 2 ГК РФ, свидетельствует о неравноценном встречном представлении по спорным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ответчика убытков, причиненных должнику и его кредиторам в результате получения ответчиком неосновательного обогащения за пользование принадлежащими должнику объектами аренды на условиях очевидно невыгодных для должника.

Расчет размера убытков с учетом периода нахождения объектов аренды в пользовании ответчика ФИО2 за вычетом произведенных ею платежей проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и доводы, приведенные ответчиком ФИО2 в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которым ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору, так как введена в заблуждение недобросовестным ответчиком ФИО5, судом апелляционной коллегии отклоняются.

Спорные договоры аренды подписаны ФИО2 лично, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие тот факт, что в спорный период ФИО2 не осуществляла предпринимательскую деятельность в арендованных помещениях.

Доводы подателя жалобы о невозможности защиты своих прав в суде первой инстанции также являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами. 

В частности, в материалах дела имеется доверенность от 17.03.2022, в соответствии с которой ФИО2 поручила ФИО11 представлять ее интересы в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

На основании указанной доверенности ФИО11 осуществлял представительство интересов ФИО2 в настоящем обособленном споре.

Апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-33046/2020/сд.10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова