ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1884/2020

г. Киров

04 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от  11.12.2021;

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» и акционерного общества «Энергосбыт Плюс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2021 по делу № А17-1884/2020

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки, а также неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом выделения части требований в отдельное производство на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2021), к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 19824080,52 рублей задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2019 года, 1958790,18 рублей пени за период с 14.01.2020 по 20.10.2020 с продолжением начисления пени с 21.10.2020 по день фактической уплаты задолженности в порядке абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском к Компании о взыскании 14865934,32 рублей задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в период с января 2020 года по июнь 2021 года, 3628478,44 рублей пени за период с 19.02.2020 по 18.08.2021 с продолжением начисления пени с 19.08.2021 по день фактической уплаты заложенности в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, а также о взыскании 3464664,54 рублей неосновательного обогащения, составляющего переплату за оказанные в период с января 2020 года по июнь 2021 года услуги по передаче электрической энергии, 228693,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 18.08.2021 с продолжением начисления процентов с 19.08.2021 по день фактического уплаты неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Компания и Общество обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное выше решение суда.

По мнению Компании, решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2021 подлежит отмене, а первоначальные исковые требования Компании удовлетворению. При формировании полезного отпуска за декабрь 2019 года истец руководствовался тем, что в спорный период без каких-либо обоснованных предпосылок вырос объем лицевых счетов по бытовым потребителям с «нулевым расходом». В связи с чем истец начислил всем потребителям с «нулевыми» показаниями объем по нормативу. Представленные ответчиком квитанции по оплате электроэнергии за декабрь 2019 года не подтверждают все ли показания потребителей, переданные сбытовой компании, учтены в расчете услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, ряд переданных ответчику показаний датированы 22-25.11.2019. Такие показания не могут подтверждать «нулевой расход» электроэнергии в декабре 2019 года. Суд не принял во внимание, что по 10-ти квитанциям за ноябрь и декабрь 2019 года потребители передали показания отличные от предыдущих, но расход по этим показаниям не был выставлен ответчиком. Непроживание гражданином в жилом доме и неиспользование электроэнергии в расчетном периоде не предоставляет возможность сбытовой компании выставлять счета потребителям с нулевыми показаниями. В подобной ситуации действия ответчика являются злоупотреблением правом и направлены на намеренное причинение вреда сетевой организации в виде отнесения объема электрической энергии конечных потребителей в состав потерь в электрических сетях Компании.

По мнению Общества, в условиях недоказанности и необоснованности первоначальных исковых требований Компании Общество не настаивает на удовлетворении встречного иска, поскольку встречные требования Общества  являются «зеркальными» по отношению к требованиям Компании по первоначальному иску. Между тем, со стороны Компании была подана апелляционная жалоба на решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Поэтому в целях недопущения нарушения существенного баланса экономических интересов сторон и взаимосвязанности первоначального и встречного исков, ответчик вынужден также инициировать подачу апелляционной жалобы. Общество настаивает на удовлетворении встречного иска при условии если суд апелляционной инстанции по каким-либо основаниям придет к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы Компании.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 26.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, считает отказ в удовлетворении встречных исковых требований правомерным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области без изменения, а апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 03.02.2022.

В судебном заседании организованном путем использования системы видеоконференц-связи  в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Ивановской области представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (правопредшественник Компании, исполнитель) и ООО «ЭСК Гарант» (правопредшественник Общества, заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2014 № 0200-П (далее – договор № 0200-П) с протоколом разногласий от 11.07.2014, протоколами согласования разногласий от 31.07.2014, от 07.08.2014, от 14.08.2014. 

В силу пункта 1.1 договора № 0200-П исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных в приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и/или ТСО на праве собственности или ином законном основании в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пункта 2.2.2 договора № 0200-П заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, определенные договором.

В пункте 5.6 договора № 0200-П предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности на основании  акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014 включительно. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2014. Предусмотрено условие о пролонгации договора (пункт 7.1 договора № 0200-П).

Во исполнение условий договора № 0200-П в декабре 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергииот 31.12.2019 № 12, подписанным ответчиком с разногласиями, и выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2019 № 373/3112/1400.

Общество направило Компании уведомление о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019 № 80100-27-08/7855 на сумму 65038728,38 рублей.

Истец письмами от 11.02.2020 № МР7-ИвЭ/03-2-04/1029 и от 20.08.2020 № МР7-ИвЭ/03-2/5190 принял зачет частично. По мнению истца, зачёт встречных требований от 31.12.2019 № 80100-27-08/7855 на сумму 16240209,55 рублей неправомерен в связи с имеющимися неурегулированными разногласиями по потерям в сетях Компании за декабрь 2019 года.

Сумма задолженности с учётом частичных оплат и состоявшегося зачета встречных требований по уточненному расчету истца составляет 19824080,52 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также между ООО «ЭСК Гарант» (правопредшественник Общества, поставщик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (правопредшественник Компании, покупатель) заключен договор компенсации потерь электрической энергии от 01.07.2014 № 0201-П (далее – договор № 0201-П) с протоколами разногласий и протоколами урегулирования разногласий.

В соответствии с условиями договора № 0201-П поставщик обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) покупателю в целях компенсации потерь, а покупатель своевременно её оплачивать (пункты 1.1, 4.1, 4.2 договора № 0201-П).

Оплата электроэнергии осуществляется покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 5.3 договора № 0201-П).

В 2020-2021 гг. между сторонами спора отсутствовали разногласия по определению объема полезного отпуска по договору № 0200-П и компенсации потерь электроэнергии по договору № 0201-П в отношении населения; окончательные расчеты за указанный период осуществлены между сторонами. 

Между тем, по мнению Общества, инициирование Компанией иска по делу № А17-1884/2020 имеет целью искусственное увеличение полезного отпуска на 5178256 кВт/ч и зеркальное уменьшение потерь в сетях истца в декабре 2019 года. 

В связи с чем, удовлетворение первоначальных исковых требований повлечёт за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне Компании в виде переплаты за услуги по передачи электрической энергии по договору № 0200-П и образованию задолженности по оплате потерь электроэнергии по договору № 0201 в период с января 2020 года по июнь 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области с встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Закон об электроэнергетике.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг − оплатить их.

В рамках дела № А17-1884/2020 при определении размера обязательств ответчика по договору № 0200-П за декабрь 2019 года у сторон имеются разногласия по объему электрической энергии, переданной населению. Также истцом оспаривается зачет встречных однородных требований от 31.12.2019 № 80100-27-08/7855 на сумму 16240209,55 рублей ввиду  наличия неурегулированных разногласий по потерям в сетях Компании за декабрь 2019 года по договору № 0201-П.

По результатам рассмотрения разногласий по объему электрической энергии, переданной населению (5178256 кВт/ч по 33844 лицевым счетам), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в декабре 2019 года  потребителями были переданы нулевые объемы потребления, в связи с чем, фактическое потребление электроэнергии у данной категории потребителей отсутствовало.

Отсутствие фактического потребления электроэнергии было также обусловлено тем, что по данным, представленным ответчиком, ряд лицевых счетов был закрыт (71 л/с), по ряду лицевых счетов произведено отключение электрической энергии (194 л/с), по ряду лицевых счетов потребление носило сезонный характер (18074 л/с).

Соответствующая информация была доведена до Компании в соответствии с пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Правом на проверку представленных ответчиком сведений, предусмотренным абзацем пятым пункта 162 Основных положений № 442, Компания не воспользовалась. 

Суд первой инстанции также обратил внимание, что в последующих расчётных периодах переданные населением объемы потребления были учтены Обществом, включены в полезный отпуск по сетям Компании и приняты к расчетам между сторонами. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и действующему в спорный период законодательству (в частности, подпункту «ж» пункта 31, пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354), способствуют соблюдению баланса интересов сторон и документально истцом не опровергнуты.

Аргументы Компании о том, что представленные ответчиком квитанции за декабрь 2019 года и скриншоты, в которых потребители сообщают показания приборов учета, по 10-ти потребителям являются ненадлежащими доказательствами, подлежит отклонению, поскольку представленные ответчиком документы подтверждают возможность передачи показаний через платежных агентов. Указанные документы предоставлялись ответчиком именно в этих целях, а не применительно к спорному периоду. 

Аргументы истца о том, что по 10-ти лицевым счетам потребителями были переданы показания отличные от предыдущих мотивировано отклонены судом первой инстанции (переданный потребителя объем электрической энергии был учтён в следующем расчетном периоде – январе 2020 года). 

При таких фактических обстоятельствах, применение расчетного способа (пункты 59, 60 Правил № 354) при определении объема потребления потребителей по категории население в декабре 2019 года недопустимо, поскольку способствует возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, спорный объем электроэнергии (5178256 кВт/ч) подлежит исключению из объема полезного отпуска электроэнергии по сетям Компании и подлежит включению в состав потерь электроэнергии в сетях Компании.

По результатам рассмотрения разногласий в отношении зачета встречных однородных требований суд первой инстанции указал, что наличие между сторонами разногласий относительно объема неисполненного истцом обязательства (5178256 кВт/ч) по договору № 0201-П не свидетельствует о недействительности такого зачета; обязательства ответчика по оплате оказанных в декабре 2019 года услуг по передаче электроэнергии по договору № 0200-П на сумму 65038728,38 рублей прекратились зачётом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11).

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в удовлетворении уточненных первоначальных требований следует отказать.

Учитывая, что встречные исковые требования по существу направлены на предупреждение возникновения неосновательного обогащения Компании, которое фактически осуществлено посредством отказа в удовлетворении уточненных первоначальных требований Компании, отсутствие между сторонами спора относительно объема и стоимости обязательств по договорам № 0200-П и № 0201-П в период с  января 2020 года по июнь 2021 года, в удовлетворении встречных исковых требований Общества следует отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2021 по делу № А17-1884/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» и акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО5

ФИО1